Апелляционное постановление № 22-1770/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-286/2024

Судья Дрепа М.В. к делу № 22-1770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

подсудимой ...........1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Максименко К.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максименко К.Г., в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления подсудимой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко К.Г., в защиту интересов подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога либо подписки о невыезде, мотивируя тем, что сама по себе тяжесть преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ...........1, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом при рассмотрении дела установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наличие которых является необходимым основанием для избрания меры пресечения, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1 не подлежало удовлетворению. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ судом не дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на возможность избрания подсудимой более мягкой меры пресечения, при этом судом первой инстанции не дана оценка заявленным в судебном заседании ходатайствам подсудимой и её защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика ...........6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о её личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении неё не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу.

При этом, разрешая вопрос о продлении ...........1 данной меры пресечения, суд первой инстанции учёл, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера инкриминируемого подсудимой деяния, личности подсудимой, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения таких мер пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки подсудимой в суд.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко К.Г., в защиту интересов подсудимой ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина