Приговор № 1-24/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000055-36

Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 17 июня 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей: Осипова Е.П., Шатилова В.В., Суртаева И.Ю.,

потерпевших: З., З.,

представителя потерпевших – адвоката Верховской М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 июня 2024 года по 10 августа 2024 года, руководствуясь корыстными побуждениями, сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на извлечения материальной выгоды, путем оказания платных экскурсионных услуг по транспортировке граждан на территории Чемальского района Республики Алтай, определив их условия, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушая:

- часть 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п.п. 5.13, 6.9 «ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования», согласно которым, услуги по перевозке туристов должны предоставляться с соблюдением требований безопасности туристов; персонал в сфере туристской индустрии должен иметь уровень подготовки, необходимый для выполнения трудовых функций;

- п.п. 4.1-4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», согласно которым, туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; в процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий; безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; основные факторы, влияющие на безопасность туристов при совершении путешествия, включают в себя уровень качества и безопасности оказываемых услуг; перечень мер по обеспечению безопасности туристов включает обеспечение квалификационной и профессиональной подготовки работников туристской индустрии, а также сертификацию (аттестацию, декларирование соответствия) оборудования объектов туристской индустрии и туристского снаряжения на соответствие заявленным требованиям;

- п. 4.8.4 «ГОСТ Р 53522-2022. Национальной стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения», в соответствии с которым, страхование туристов и проведение инструктажа обеспечивает туроператор или по его поручению турагент, реализующие туристский продукт, они же обеспечивают медицинское страхование туристов и экскурсантов, возможность страхования дополнительных рисков, а также проведение инструктажа туристов, в том числе по обеспечению безопасности; ответственность за проведение инструктажа туристов, в том числе по обеспечению безопасности, возлагается на руководителя туристской организации;

- ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, государственный учет транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным;

- ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», согласно которой, допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин категории «A1»; право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами.

ФИО1 в указанный период, оказывая платные экскурсионные услуги, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», не прошел профессиональную подготовку и получение удостоверения на право управления снегоболотоходом марки «Свампи», а также сертификацию (аттестацию, декларирование соответствия) оборудования объектов туристской индустрии и туристского снаряжения на соответствие заявленным требованиям, не провел обязательную регистрацию транспортного средства.

В период с 09 часов 30 минут до 12 часов 44 минут 10 августа 2024 года ФИО1 умышленно, с целью извлечения прибыли, осознавая, что использование снегоболотохода марки «Свампи» без прохождения сертификации и государственной регистрации данного транспортного средства для перевозки людей, а также его управление лицом, не имеющим профессиональной подготовки и права управления категориями «А1», представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствует требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5.13, 6.9 «ГОСТ Р 50690-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.2, 8.3 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», п. 4.8.4 «ГОСТ Р 53522-2022. Национальной стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения», ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», осознавая, что использование снегоболотохода марки «Свампи» без прохождения сертификации и государственной регистрации данного транспортного средства для перевозки людей, а также управление данного транспортного средства лицом, не имеющим профессиональной подготовки и права управления им, может привести к причинению вреда для жизни и здоровья потребителей, но безразлично к этому относясь, действуя умышленно, оказал З. и З. услугу по организации экскурсионной поездки, не отвечающую требованиям безопасности их жизни и здоровья.

10 августа 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 44 минут ФИО1, не имея профессиональной подготовки и права управления категориями «А1», управляя снегоболотоходом марки «Свампи», перевозя З. и З. в качестве пассажиров, проследовал на участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 850 метров от дорожного знака «с. Анос» автодороги «подъезд к с. Верх-Анос» + 122,3 метров в северо-западном направлении Чемальского района Республики Алтай, имеющим географические координаты 51.494780 северной широты 85.936372 восточной долготы, где не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиры З. и З., находящиеся на пассажирских сиденьях, получили телесные повреждения различной степени тяжести, один из которых - З., скончался, а З. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Пассажиру снегоболотохода марки «Свампи» З. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытые переломы 2,3 ребер слева; закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый перелом малой берцовой кости слева, которые причинили средний вред здоровью.

Пассажиру снегоболотохода марки «Свампи», З. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-5 ребер; переломы ребер справа: 2 ребра по среднеключичной линии (сгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (неполный сгибательный); переломы ребер слева, с повреждением пристеночной плевры в проекции 7-9 ребер по заднеподмышечной линии: 2 ребра по среднеключичной линии (сгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (разгибательный); 4 ребра по среднеключичной линии (разгибательный); 5 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (разгибательный); 6 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), без кровоизлияний в ткани, по переднеподмышечной линии (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный); 7 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный); 8 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный, с признаками повторной травматизации); 9, 10 ребер по заднеподмышечной линии (сгибательный, с признаками повторной травматизации); 11 ребра по заднеподмышечной линии (разгибательный); скопление крови в левой плевральной полости (объемом 80 мл); кровоподтек (1) с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 3-7 ребер; закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки по верхненаружной выпуклой (диафрагмальной) поверхности на границе верхней и средней части; скопление крови в брюшной полости (объемом 3000 мл); ссадина (1) передневнутренней поверхности левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасного для жизни человека (кровопотеря). Смерть З. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер с повреждением селезенки, осложнившееся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что он является владельцем базы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Республики Алтай, в его собственности находятся земельные участки с домиками, которые он сдает в аренду туристам. В качестве предпринимателя он не зарегистрирован. Его супруга Х. зарегистрирована самозанятой для осуществления указанной деятельностью. Также в его собственности летом 2024 года находились 3 квадроцикла – снегоболотохода, на которых он оказывал платные услуги – экскурсии. Вечером 08 августа 2024 года к нему подошла семья З. с вопросом можно ли им покататься на квадроциклах, он ответил положительно. Договорились о дате – 10 августа 2024 года и времени 10 часов, о стоимости услуг – 30 000 рублей. З. внесли предоплату. 10 августа 2024 года семья З. – 6 человек: З. и Л.Б., З. с супругом и З. с невестой, пришли к его базе, внесли оставшуюся часть суммы. Он показал им как пользоваться квадроциклами, как переключаться, как пользоваться поворотником, все сигналы, как нужно ездить на данных квадроциклах, пояснил, что в пути будет давать им необходимые указания. Также он всем выдал средства защиты: каски и одежду. Инструктаж о поведении в нештатной ситуации, при отказе двигателя или другой поломке, он не проводил. Далее на 3-х квадроциклах они поехали в сторону с. Верх-Анос. По пути к с. Верх-Анос на квадроцикле, которым управлял он, вылетала граната 2 раза, поломку починили. Доехали по Емурлинского водопада, по пути были и горки, и спуски, и подъемы, бездорожье. На обратном пути в конце маршрута, нужно было заехать в горку. Он первым начал подъем, при этом дал указание, что следующие в подъем едут по одному. Начав подъем, его квадроцикл шел уверенно, не буксовал, несмотря на то, что прошел дождь и была грязь. Подъем был по ранее накатанной квадроциклами и внедорожниками дороге через лес. Подъезжая к вершине подъема, квадроцикл заглох, он предпринял меры к торможению, но это не удалось и квадроцикл, набирая скорость, стал откатываться вниз. Он вывернул руль, поставил квадроцикл поперек, чтобы квадроцикл не разогнался вниз. В этот момент квадроцикл стукнулся об гору, начал переворачиваться, он вылетел из него, а квадроцикл дальше стал кувыркаться, сколько раз он не видел. Встав, он увидел, что З. и Л.Б. лежат на земле, их дети поднимаются. Он подбежал к пострадавшим, спрашивал о их самочувствии. З. сказал, что с ним все нормально, З. стонала. Когда к пострадавшим поднялись дети, он побежал к квадроциклу с целью осмотра на отсутствие утечки бензина и дальнейшего возгорания. Далее он видел, что З. становилось хуже, он начал терять сознание, дети пытались привести его в себя. З. вызвала скорую помощь, при этом он говорил направление, куда спасательным службам надо ехать. По приезду скорой помощи, врачи полчаса боролись за жизнь З., но он скончался. По какой причине заглох квадроцикл он не знает, так как в дальнейшем при его транспортировке квадроцикл завелся. После событий он пытался поговорить со З., которая находилась в Чемальской больнице. Через некоторое время он написал сообщение, ему позвонила З. и сказала, что напишет на него заявление за воздействие на свидетелей, больше он с ними не связывался. Услуги по катанию на квадроциклах он оказывал с середины июля 2024 года, до дня событий проводил аналогичные экскурсии. Квадроцикл он на учет не ставил, услуги не сертифицировал, специальную профессиональную подготовку не проходил, не имел разрешенной категории на управление указанным транспортным средством.

При проверке показаний на месте 13 сентября 2024 года подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, указал участок местности, расположенный вблизи автодороги с. Анос - с. «Верх-Анос», на расстоянии 850 метров от дорожного знака «с.Анос», где 10 августа 2024 года он, управляя квадроциком – снегоболотоходом марки «Свампи» с двумя пассажирами при подъеме в гору, не справился с управлением, допустил скатывание и опрокидывание снегоболотохода. (т. 1 л.д. 158-162)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая З. в суде показала, что 08 августа 2024 года семьей прибыли в Чемальский район на отдых, остановились в кемпинге «Миндаль». Вечером того же дня, увидев мотоболотоходы (квадроциклы), подошли к их хозяину ФИО1, договорились на 10 августа 2024 года на экскурсию на указанных мотоболотоходах, внесли предоплату. Общая сумма экскурсии составляла 30 000 рублей, 10 000 рублей с каждого мотоболотохода, всего их было 3. Ее отец З. обговорил с ФИО1 легкий и простой маршрут. Утром 10 августа 2024 года подошли к базе ФИО1, он всем выдал костюмы и шлемы. Их было 6 человек: родители З. и З., она и ее супруг Ч., родной брат З. с невестой М. Оставшуюся часть денег за экскурсию перевели на карту. Инструктаж ФИО1 не проводил. Далее на трех мотоболотоходах поехали по горам на водопад. По дороге на водопад мотоболотоход под управлением ФИО1 с пассажирами З. и З. ломался, с помощью палок его чинили. Пробыв на водопаде около часа, поехали обратно. По пути необходимо было подняться в гору. Перед подъемом ФИО1 определил порядок заезда: он поднимается первый, останавливается, дает команду, следующий по очереди поднимается. За подъемом мотоболотохода под управлением ФИО1, они наблюдали, стоя внизу. При их подъеме было видно, как тяжело идет мотоболотоход. Далее, мотоболотоход остановился, ФИО1 спрыгнул, а мотоболотоход начал катиться назад и перевернулся. Погода в день поездки была дождливая – моросил дождь, дорога была сырая, слякоть, грязь. Подъем представляет собой земляную дорогу с камнями, идущую в лесу, с растительностью. Увидев, как мотоболотоход с родителями перевернулся, она стала вызывать службы по телефону 112, ФИО1 при этом никакой помощи не оказывал, переживал только за себя. Поднявшись к родителям, увидела, что отец З. не дышал, они поливали его водой, делали ему искусственное дыхание, пытались его реанимировать пока на место ехала скорая помощь, он тяжело хрипел. Через полчаса приехали спасательные службы, сотрудники ДПС. Сотрудники скорой помощи по приезду продолжили реанимировать отца, ставили уколы, делали массаж сердца и применяли дефибриллятор, однако он умер на месте. Маму З. госпитализировали в больницу, у нее были множественные переломы ребер, со смещением и осколочные, сотрясение мозга, перелом левой берцовой кости. ФИО1 приходил к маме в больницу на второй день, пытался извиниться, поговорить, после писал извинения. 15 августа 2024 года из Чемальской больницы маму З. транспортировали в <адрес>, госпитализировали в больницу им. Кабанова, где она прошла обследование, лечение. Также мама обращалась в офтальмологическую больницу, так как в результате аварии у нее частично атрофировался глазной нерв, она не видит. До настоящего времени З. принимает лекарства, проходит лечение.

Потерпевшая З. в суде дала показания, аналогичные показаниям З. (ФИО2) О.А., дополнительно пояснила, что с ФИО1 письменных документов на оказание услуги не оформляли. На обратном пути перед подъемом, муж З. спросил у ФИО1, который управлял мотоболотоходом, на котором они втроем сидели: выдержит ли нас мотоболотоход в подъем? Так как подъем был длинный, достаточно пологий, но не ровный и с камнями, были дождь и грязь. ФИО1 ответил, что должен. При подъеме квадроцикл заглох, ФИО1 спрыгнув, сказал, что квадроцикл сейчас перевернется, далее она события не помнит из-за потери сознания. Очнувшись, она лежала на земле, супруг спросил у нее, нормально ли она, при этом встать она не смогла, только присела, была боль в ногах и голове. В этот момент ФИО1 к ним не подходил, бегал возле квадроцикла. Супруг сначала встал перед ней, потом упал и начал хрипеть. Далее подбежали дети. На место вызвали МЧС и скорую помощь. До их приезда сын З. и М. помогали отцу, делали искусственное дыхание, поливали его водой. Далее приехала скорая, стали реанимировать супруга, после чего констатировали его смерть. Ее на носилках МЧС забрали с места и отправили в больницу. На второй день ФИО1 приходил к ней в больницу, она попросила его уйти. Позднее, в конце сентября, ФИО1 просил извинения в сообщении, она их не приняла. С супругом они прожили 33 года, с его смертью она потеряла все в один момент. В результате событий у нее сломано семь ребер с правой стороны, сломана нога, берцовая кость, атрофирован зрительный нерв, сотрясение мозга. На данный момент зрение у нее не восстановилось, сейчас носит очки, ранее их не носила, принимает таблетки, которые поддерживают ее состояние, и зрительного нерва, и головного мозга, так как периодически у нее возникают головокружения и головные боли. С августа по декабрь 2024 года находилась на больничном, нога была в гипсе, передвигалась на костылях, нуждались в посторонней помощи, так как не могла себя обслуживать, помогали ей дети. Сейчас также проживает с детьми.

Свидетель Ч. в суде показал, что 08 августа 2024 года с супругой Ч., ее родителями З. и Л.Б., братом супруги З. и его невестой приехали с. Анос Чемальского района на базу отдыха «Миндаль» для отдыха. 09 августа 2024 года вечером договорились с хозяином квадроциклов ФИО1 о поездке с утра 10 августа 2024 года, письменных документов с ФИО1 не оформляли. За поездку на 3-х квадроциклах З. внес предоплату 15 000 рублей, остальные 15 000 рублей нужно было отдать утром в день поездки. Утром 10 августа 2024 года Ч. перевела ФИО1 на карту оставшиеся 15 000 рублей. Перед поездкой ФИО1 провел ему и З. инструктаж, как рулить, так как они управляли квадроциклами, как заводить, тормозить, включать скорости и свет, выдал им шлемы и костюмы от грязи. Сам ФИО1 был за управлением квадроцикла, на котором пассажирами ехали З. и Л.Б. Они ездили на экскурсию на водопад. По пути на водопад квадроцикл под управлением ФИО1 несколько раз ломался. На обратном пути с водопада сначала ехали по грунтовой дороге, подъезжая к с. Анос съехали с грунтовой дороги и должны были подниматься в гору. Подниматься должны были по очереди, первым поднимался ФИО1 со З. и Л.Б. Во время их подъема в гору, они стояли внизу, ждали сигнала от ФИО1 и наблюдали. Не доехав до вершины, квадроцикл остановился, покатился назад и встал чуть-чуть боком. Далее квадроцикл начал наклоняться и пошел вниз кубарем, так как колесом уперся в корень. ФИО1 в этот момент на квадроцикле не было, были только З. и Л.Б., их выкинуло, после чего они попали под квадроцикл. Увидев это, он побежал вверх на гору, квадроцикл еще кубарем катился вниз, потом остановился. Поднявшись, он увидел как З. встал на ноги, а З. лежала без признаков жизни. Он спросил у З.: все нормально, на что тот ответил: все нормально. После чего З. стала говорить, но не вставала. В это время З. стоял, потом ему плохо стало, он упал на колени. Ч. вызвала скорую помощь. ФИО1 помощь не оказывал. Приехавшая скорая помощь пытались откачать З., потом сказали, что он умер. З. на скорой увезли в Чемальскую больницу. В день 10 августа была дождливая погода. По дороге были грязь и слякоть. Дорожное покрытие при подъеме в гору представляло грязь, камни, корни, вдоль наката – кусты, папоротник. Подъем был крутой, резкий.

Свидетель З. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч., дополнительно пояснил, что 09 августа 2024 года, обговаривая с ФИО1 условия поездки, просили, чтобы экскурсия была без экстремальных, крутых подъемов и спусков. Погода в день поездки была дождливая, в момент аварии дождя не было, однако на участке подъема были слякоть и грязь. Начало опрокидывания квадроцикла он не видел, увидел когда квадроцикл уже начал 2 раз переворачиваться. ФИО1 на месте аварии никакой помощи не оказывал, ему извинения не приносил. В настоящее время его мать З. продолжает лечение, у нее не видит глаз, периодически возникают боли от полученных травм, образ ее жизни резко изменился. Психологическое состояние матери после потери отца сложное, ей трудно принять его смерть, они 30 лет жизни совместно, она постоянно вспоминая отца, плачет. Сестра З. тоже очень переживает потерю отца, принимала успокоительные.

Свидетель З. в суде дала показания аналогичные показаниям Ч. и З., дополнительно пояснила, что она, увидев как квадроцикл перевернулся, побежала к родителям, З. сидела на земле, З. сначала спрашивал о состоянии супруги, а потом потерял сознание. Видимых повреждений на них не было. До приезда скорой помощи они начали оказывать реанимационные действия. Перед подъемом в гору, где произошла авария, они сначала ехали по грунтовой дороге, затем пересекли горный ручей и оказались перед подъемом. В тот день шел дождь, дорожное покрытие было скользким, вокруг были деревья. То место, откуда квадроцикл под управлением ФИО1 начал катится вниз не просматривалось из-за веток. В момент переворота квадроцикла на нем находились только З. и Л.Б., ФИО1 на нем не было. ФИО1 после аварии какую-либо помощь не оказывал. Их семья очень тяжело переживает ситуацию.

Свидетель Б. в суде показала, что работает специалистом в Управлении строительства и коммунального хозяйства администрации Чемальского района. Исходя из градостроительной документации Аносинского сельского поселения от 2021 года, в месте, где случилась авария, которое указал следователь, дороги нет. В стороне от указанного места имеется дорога регионального значения от с. Анос до с. Верх-Анос.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х., которая показала, что ФИО1 ей приходится супругом. 14 марта 2024 года она встала на учет в налоговом органе как самозанятая, с основным видом деятельности - сдача в аренду жилых помещений в <адрес>». На территории базы имеется 9 отдельных домиков, 1 большой дом, всего на базе 19 номеров, которые они сдают в аренду за плату. Наемных работников на базе нет, работает она и супруг ФИО1 Также на базе «<данные изъяты>» есть 3 снегоболотохода, которые супруг сдает в аренду за 4000 рублей в 1 час. Сам ФИО1 сопровождает туристов в поездках и возит туристов. ФИО1 водительского удостоверения на право управления снегоболотоходом не имеет. О событиях 10 августа 2024 года она узнала от супруга, он около 13 часов в указанный день позвонил ей и сказал, что снегоболотоход перевернулся и есть погибший. Данный снегоболотоход марки «Свампи» не был оформлен. (т. 2 л.д. 15-18)

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года – открытого участка местности, расположенного на расстоянии 850 метров от дорожного знака «с. Анос» по автодороге «подъезд к с. Верх-Анос» + 122,3 м в северо-западном направлении, в ходе которого установлена дорога среди лесного массива со скользким, неровным, земляным, местами глиняным покрытием; обнаружен снегоболотоход марки «Свампи» без регистрационного знака в кузове темно-зеленого цвета с повреждениями, который был изъят; на расстоянии 29,5 м вверх от снегоболотохода обнаружен труп З.; на схеме зафиксированы место опрокидывания и остановки снегоболотохода, указаны расстояния с привязкой к местности. (т. 1 л.д. 32-45)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоян6ии 850 метров от дорожного знака «с. Анос» по автодороге «подъезд к с. Верх-Анос» + 122,3 м в северо-западном направлении Чемальского района Республики Алтай, имеющий географические координаты 51.494780 северной широты 85.936372 восточной долготы, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок находится на горном склоне в лесном массиве, покрыт снегом, под снегом – земля, расстояния между деревьями варьируются от 1,5 м до 4,5 м, угол подъема составляет около 30?-45?, весь участок покрыт корневой системой, в ямах, ширина просеки составляет 1,5 – 2,2 м. (т. 2 л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2024 года, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2024 года снегоболотоход марки «Свампи» без регистрационного знака, установлены и описаны внешние повреждения на кузове. (т. 1 л.д. 102-105)

Постановлением следователя от 12 сентября 2024 года снегоболотоход марки «Свампи» без регистрационного знака признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с местом хранения на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району. (т. 1 л.д. 106)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, с участием специалиста был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2024 года снегоболотоход марки «Свампи» без регистрационного знака, было установлено отсутствие на раме идентификационных заводских номеров, в связи с чем осматриваемый объект относится к типу самоходных машин, обнаружен номер двигателя № (т. 1 л.д. 245-251)

Согласно талону КУСП № 1687 от 10 августа 2024 года зарегистрировано сообщение о происшествии, поступившее на ЦОВ-112 в 12 часов 44 минуты 10 августа 2024 года с содержанием «Квадроцикл перевернулся на горе по дороге в Верх-Анос». (том 1 л.д. 6)

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Республики Алтай на запрос следователя – эксплуатация снегоболотохода марки «Свампи» разрешена при наличии прав тракториста-машиниста категории А1. (т. 1 л.д. 241)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № 333 от 12 сентября 2024 года, на трупе З.:

1. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-5 ребер. Переломы ребер справа: 2 ребра по среднеключичной линии (сгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (неполный сгибательный). Переломы ребер слева, с повреждением пристеночной плевры в проекции 7-9 ребер по заднеподмышечной линии: 2 ребра по среднеключичной линии (сгибательный); 3 ребра по среднеключичной линии (разгибательный); 4 ребра по среднеключичной линии (разгибательный); 5 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (разгибательный); 6 ребра на границе кость-хрящ (сгибательный), без кровоизлияний в ткани, по переднеподмышечной линии (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный); 7 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный); 8 ребра по переднеподмышечной линии (разгибательный), по заднеподмышечной линии (сгибательный, с признаками повторной травматизации); 9,10 ребер по заднеподмышечной линии (сгибательный, с признаками повторной травматизации); 11 ребра по заднеподмышечной линии (разгибательный). Скопление крови в левой плевральной полости (объемом 80 мл). Кровоподтек (1) с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 3-7 ребер Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани селезенки по верхненаружной выпуклой (диафрагмальной) поверхности на границе верхней и средней части. Скопление крови в брюшной полости (объемом 3000 мл). Ссадина (1) передневнутренней поверхности левого коленного сустава.

Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно (темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции; красно-багровый цвет кровоподтека; поверхность ссадины западающая, коричневого цвета, гладкая, блестящая). Судя по локализации, характеру повреждений образовались в результате воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью и большой массой в направлении спереди назад в область грудной клетки и живота слева, что не исключается при опрокидывании снегоболотохода 10.08.2024 г. В момент удара пострадавший был обращен передней поверхностью тела травмирующему предмету и находился в горизонтальном или близким к таковому положению тела. После получения повреждений пострадавший жил и мог совершать какие-либо активные действия в промежуток времени исчисляемый минутами - десятками минут. Согласно пунктам 6.1.16., 6.2.3. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасного для жизни человека (кровопотеря), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Смерть З. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер с повреждением селезенки, осложнившееся острой кровопотерей. что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов, а также интенсивные трупные пятна; одутловатость и синюшность лица; отек головного мозга; полнокровие сосудов головного мозга и почек, малокровие селезенки, неравномерное кровенаполнение сердца.

В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации – 0,2 промиле (Заключение эксперта № 535 от 13.08.2024 г.), данный результат относителен из-за гниения, поэтому на момент смерти был трезв. (т. 1 л.д. 49-58)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № 1324 от 13 сентября 2024 года, закрытые переломы 2,3 ребер слева, закрытый перелом малоберцовой кости слева у З. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате опрокидывания транспортного средства 10.08.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 г. года пункту 7.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т. 1 л.д. 75-77)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № 1324 от 27 сентября 2024 года: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытые переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый перелом малоберцовой кости слева у З. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате опрокидывания транспортного средства 10.08.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 г. пункту 7.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т. 1 л.д. 94-99)

Согласно заключению судебной-автотехнической судебной экспертизы № 1/526 от 30 августа 2024 года снегоболотохода марки «Свампи» без государственного регистрационного знака, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2024 года:

- рабочая тормозная система снегоболотохода марки «Свампи» без государственного регистрационного знака находится в действующем состоянии; в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы не обнаружено;

- рулевое управление снегоболотохода марки «Свампи» без государственного регистрационного знака находится в действующем состоянии; в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. (т. 1 л.д. 65-68)

Согласно пункту 9 водительского удостоверения на имя ФИО1 №, водитель ФИО1 имеет право управлять транспортными средствами следующих категорий: В, В1, М. (т. 1 л.д. 186-187)

Оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевших, свидетелей суд признает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, способных повлиять на оценку событий, показания указанных лиц не содержат, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений не установлено. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу, доказательства содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, по делу отсутствуют. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью экспертов заверены записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться также и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в период рассматриваемых событий ФИО1 в качестве физического лица, осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению неопределенному кругу лиц экскурсионных услуг в Чемальском районе Республики Алтай, в том числе по транспортировке туристов по маршруту «с. Анос - Емурлинский водопад - с. Анос» на принадлежащем ему механическом транспортном средстве – снегоболотоходе, на возмездной основе, следовательно является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

При этом услуги, которые оказывал ФИО1 не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, регламентированные межгосударственным и национальными стандартами РФ – ГОСТам в сфере туристских услуг ГОСТ Р 50690-2017, ГОСТ 32611-2014, ГОСТ Р 53522-2022, иными нормативными правовыми актами РФ – законам РФ «О защите прав потребителей», «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О самоходных машинах и других видах техники», о чем было известно подсудимому, он обязан был ими руководствоваться.

Оказывая не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей экскурсионные услуги, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти туристов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что свидетельствует о прямом умысле. Умыслом ФИО1 охватывались действия, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства РФ об обязательном государственном учете транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, об обязательном прохождении профессиональной подготовки и получении удостоверения на право управления снегоболотоходом, о сертификации оборудования - объектов туристской индустрии и туристского снаряжения на соответствие заявленным требованиям, при оказании потерпевшим услуги по организации экскурсионной поездки. Указанные умышленные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно – опасных последствий в виде смерти человека, причинении вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у З. и З., указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, образовались при вышеизложенных обстоятельствах, смерть З. наступила от полученных травм.

В судебном заседании не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших несчастному случаю, равно как и умысла со стороны потерпевших, направленного на причинение любого вреда их собственному здоровью.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «повлекшие по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в соответствии с заключением эксперта № 333 от 12 сентября 2024 года.

Каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, ставящих под сомнение его психическое состояние, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; добровольное возмещение потерпевшим З. и З. материального ущерба, причиненного преступлением; частичную компенсацию потерпевшим З. и З. морального вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По материалам уголовного дела как личность ФИО1 характеризуется положительно; <данные изъяты>, ограничений к труду не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ в качестве необязательного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, его возраст и состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, при оказании неограниченному кругу потребителей услуг по организации экскурсионной поездки, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией экскурсий и путешествий, на определенный срок, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не усматривает.

К ФИО1 предъявлены гражданские иски.

З. предъявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4460 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с утратой супруга З., а также в связи с оказанием ФИО1 ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

З.. предъявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 440 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с утратой отца З., а также в связи с оказанием ФИО1 ее матери З. услуг, не отвечающих требованиям безопасности, о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 122 000 рублей.

З. предъявил к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с утратой отца З.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 добровольно возместил потерпевшей – гражданскому истцу З. полностью имущественный ущерб в сумме 4 460 рублей, частично компенсировал моральный вред в размере 75 000 рублей; потерпевшей – гражданскому истцу З.. полностью имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, частично компенсировал моральный вред в размере 75 000 рублей, в связи с чем потерпевшие З., З. претензий к ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба не имеют.

От потерпевшей З. в ходе судебного разбирательства уголовного дела поступило заявление об исключении из объема исковых требований – требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 122 000 рублей, в связи с подачей представителем потерпевших – адвокатом Верховской М.К. отдельного заявления о возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании представитель потерпевших Верховская М.К. исковые требования гражданских истцов З., З., З. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда поддержала, с учетом добровольной компенсации ФИО1 части морального вреда в пользу З. и З. по 75 000 рублей в пользу каждой, государственный обвинитель исковые требования З., З., З. также поддержал.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 полагал, что исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого завышенными, подлежащими удовлетворению частично, исходя их требований разумности и справедливости, просил учесть добровольную компенсацию им морального вреда потерпевшим З. и З. по 75 000 рублей каждой.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда З., З., З., суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате совершенного преступления у семьи З. погиб супруг и отец, факт того, что истцы навсегда лишились заботы, любви, поддержки и внимания со стороны близкого родного человека, в связи с гибелью бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты, его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи и причиняющая нравственные страдания. Кроме того, истцу З. причинен моральный вред в связи с оказанием ей услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что З. погиб на глазах супруги и детей, что оказало влияние и повлекло негативные изменения психической деятельности истцов, учитывая, что З., будучи супругой погибшего З. длительный период – более 30 лет проживала с ним, а также тот факт, что потерпевшая З. претерпевала физические страдания (боль), которую испытала в связи с телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в период лечения и восстановления, продолжает испытывать в настоящее время, а также связанные с этим неудобства и ограничения, нарушения привычного образа жизни, о чем показали З. и З. в судебном заседании, учитывая индивидуальные особенности потерпевших, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевших З., З., З. удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда З. - 700 000 рублей, З. - 500 000 рублей, З. – 300 000 рублей.

Учитывая добровольное возмещении ФИО1 части компенсации морального вреда в пользу З. и З. по 75 000 рублей каждой, с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда З. – 625 000 рублей, З. – 425 000 рублей, З. – 300 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. в части компенсации ей морального вреда в связи с оказанием ФИО1 ее матери З. услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета на распоряжение транспортными средствами: легковым автомобилем - универсал «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком №, легковым автомобилем – универсал «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ» с государственным регистрационным знаком №, легковым автомобилем - универсал «SUZUKI WAGON R-SOLIO» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решая вопрос о судьбе примененных судом мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд исходит из целей, для достижения которых данные меры были применены, а именно исполнение приговора в части возможных имущественных взысканий и гражданских исков.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, установлены судом, необходимость в применении такой меры процессуального принуждения в целях исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших не отпала, суд оснований для снятия ареста на указанное имущество не усматривает, арест необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворены заявления адвоката Тырышкина А.А. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 13210 рублей 40 копеек и 5731 рубль 60 копеек, всего в сумме 18 942 рубля. В судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А., судом удовлетворено заявление адвоката Тырышкина А.А. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 21 798 рублей.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежат возмещению. Судом удовлетворено заявление представителя потерпевших – адвоката Верховской М.К. о возмещении З. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 122 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с отсутствием финансовой возможности, суд, учитывая молодой трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общем размере 162 740 рублей.

Постановлением следователя от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 106) снегоболотоход марки «Свампи» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра месте места происшествия 10 августа 2024 года, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по Чемальскому району.

Разрешая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено, что снегоболотоход марки «Свампи» принадлежит ФИО1, который приобрел его незадолго до совершения преступления, в 2024 году, использовал указанный снегоболотоход для перевозки людей, оказывая услуги по организации экскурсионной поездки, непосредственно 10 августа 2024 года, управляя указанным снегоболотоходом, перевозя в качестве пассажиров З. и З., оказывая последним возмездную услугу – экскурсию по маршруту с. Анос – Емурлинский водопад – с. Анос, не справился с управлением снегоболотоходом, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиры З. и З. получили травмы, З. в результате полученных травм скончался. Таким образом, указанный снегоболотоход марки «Свампи» является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, который непосредственно использовался обвиняемым при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 03 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией экскурсий и путешествий сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией экскурсий и путешествий – исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией экскурсий и путешествий, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования З., З., З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков действие обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2025 года ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: легковой автомобиль - универсал «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком №, легковой автомобиль – универсал «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ» с государственным регистрационным знаком № легковой автомобиль – универсал «SUZUKI WAGON R-SOLIO» с государственным регистрационным знаком №

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: снегоболотоход марки «Свампи» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 162 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева