Решение № 2-11588/2024 2-2322/2025 2-2322/2025(2-11588/2024;)~М-8427/2024 М-8427/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-11588/2024

Дело № 2-2322/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-017069-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

С участием прокурора Володькиной И.С.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга, выступающего в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга, действующая в интересах ФИО2, обратилась к ответчику с настоящим иском с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 485 976 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2024 года произошло технологическое нарушение внутриквартирного оборудования водоснабжения жилого помещения №, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 12 марта 2024 года и 28 марта 2024 года представителями ТСЖ «Северное» произведены обследования жилых помещений № и 292 по результатам чего установлено, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования. Стоимость причиненного ущерба составляет 485 976 рублей 84 копейки.

Ответчик в судебное заседание явилась, причина залива и размер ущерба не оспаривала, указав, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в спорный период там не проживала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств суду не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что феврале 2024 года произошло технологическое нарушение внутриквартирного оборудования водоснабжения жилого помещения № 292, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Ответчик является нанимателем и зарегистрирована в <адрес> по спорному адресу (л.д. 53).

12 марта 2024 года и 28 марта 2024 года представителями ТСЖ «Северное» произведены обследования жилых помещений № 289 и 292 по результатам чего установлено, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования.

Стоимость причиненного ущерба составляет 485 976 рублей 84 копейки.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся нанимателем соответствующего жилого помещения и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки возражениям ответчика, не проживание в спорной квартире, не освобождает ее от возложенных законом и договором найма обязанностей по обеспечению сохранности переданного по договору социального найма жилого помещения и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц вследствие неправомерных действий третьего лица ФИО7, которая проживала в квартире с согласия нанимателя.

Материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло в период действия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО1, договор являлся действующим, доказательства возникновения протечки воды в квартиру истца из других помещений или вследствие виновных действий третьих лиц ответчиком не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае именно он как ответственный наниматель обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении ущерба с ответчика в размере 485 976 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было, истец ссылался на причинение ему морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть связаны с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 485 976 рублей 84 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.