Решение № 12-78/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-78/2025

12-78/2025

03RS0015-01-2025-002641-83


РЕШЕНИЕ

г. Салават 17 сентября 2025 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 ... от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что местом совершения административного правонарушения указан участок дороги с односторонним движением по адресу: Республика (адрес). Дорога на данном участке делает изгиб и перемещается в левую сторону на всю ширину проезжей части (п.9.1 ПДД РФ – ширину проезжей части определяет от левого края проезжей части), при этом с правой стороны от проезжей части (при визуальном определении двух полос для движения в соответствии с ПДД РФ п.9.1) части имеется площадь с асфальтовым и бетонно – плиточным покрытием. На данном участке дороги от (адрес) отсутствует какая – либо дорожная разметка, предусмотренная ПДД РФ и от начала (адрес) с правой стороны отсутствуют камни бетонные и железобетонные бортовые (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 6665-91). Также знаки дорожного движения, запрещающие остановку или стоянку в указанное в постановлении время отсутствуют, а также отсутствуют знаки дорожного движения 5.14 «Полоса для маршрутных средств», 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 6.4 «Парковка». Кроме того, на данном участке дороги (местности) отсутствуют знаки дорожного движения 5.15.3 или 5.15.4 «Начало полосы», либо другие, предусмотренные ПДД РФ знаки дорожного движения, для отнесения данного участка к местному уширению проезжей части (полный перечень определен в п.9.1 ПДД РФ – переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). По вышеуказанному адресу расположена городская поликлиника, а также автобусная остановка, однако стоит там какая-то стеклянная будка. Таким образом, учитывая отсутствие каких либо знаков дорожного движения и разметки, нельзя отнести данный участок (где находилось транспортное средство) к месту уширению проезжей части (п.9.1 ПДД РФ), в данном случае имеет место площадка за переделами полосы отвода дороги или за пределами улично-дорожной сети, но никак не проезжая часть.

Также решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО3 от 00.00.0000 жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 ... 00.00.0000 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление ..., которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, собственник автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно 00.00.0000 в (данные изъяты) по адресу: (адрес), водитель транспортного средства (данные изъяты), г.р.з... произвел стоянку в нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно нарушил правила постановки транспортного средства на стоянку.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, модели: (данные изъяты), заводской номер ..., номер свидетельства о поверке ..., со сроком действия последней до 00.00.0000 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели (данные изъяты), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки обжалования постановления инспектора не пропущены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судья считает принятое должностным лицом решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что парковка возле городской поликлиники, является специально обустроенным местом для стоянки и находится за пределами полосы отвода дороги или за пределами улично-дорожной сети, основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 00.00.0000 дорожная разметка, дорожные знаки, обозначающие парковку, способ постановки транспортных средств адресу: (адрес) отсутствовали, следовательно, постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части не допускалась.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 ... от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимзянов С.М.

Верно. Судья Салимзянов С.М.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимзянов С.М.

Подлинник постановления подшит в материал №12-78/2025 Салаватского городского суда РБ.