Приговор № 1-13/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021

№1-13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 10 июня 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гудковой А.П.,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанный момент на территории Быстроистокского района Алтайского края, возник преступный умысел на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для последующего личного употребления. В этой связи он решил собрать верхушечные части с листьями растения конопля, произраставшего на участке местности, расположенном <адрес>

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения уполномоченных государственных органов, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, проследовал на участок местности, расположенный <адрес> и собрал с находившихся здесь кустов дикорастущего растения конопля верхушечные части с листьями, которые сложил в находящийся при нём пакет – тем самым указанными совершёнными действиями незаконно без цели сбыта приобрёл для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 1 242 граммов, включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

После этого ФИО1, достоверно зная о наркотических свойствах собранного им дикорастущего растения конопля, незаконно, сохраняя его при себе в пакете, в тот же самый вышеобозначенный временной период перенёс его от места сбора в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где и стал его в последующем хранить в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта путём изготовления из него наркотического средства. А затем, изготовив не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ из данного наркотического средства растительного происхождения химическое наркотическое средство, использованную таким образом марихуану (каннабис) он выбросил на участок местности, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, на удалении в 80-ти см от входа в вышеупомянутую хозяйственную постройку, где в последующем данное вещество и было изъято сотрудниками полиции на дату ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 45 мин. в ходе проводимого гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, – на участке местности, расположенном на расстоянии в 80-ти см от входа в хозяйственную постройку – было обнаружено и изъято незаконно приобретённое и в последующем хранимое ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1 242 грамма, то есть в крупном размере, так как, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер указанного вида наркотического средства установлен свыше 100 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он хранил до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем его выбросил. От дачи показаний относительно обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотического средства он отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, он пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство – марихуану путём курения. При этом, наркотической зависимости у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11 час. 50 мин. к ограде его дома по адресу: <адрес>, прибыли трое мужчин – сотрудников полиции – в гражданской одежде с двумя понятыми. При этом, данные полицейские ему представились и предъявили свои служебные удостоверения. Затем полицейские ему пояснили, что на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий необходимо провести обследование в хозпостройках на территории его домовладения, на что он дал своё согласие. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых ему были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснены права и обязанности понятым, после чего ему было предложено добровольно выдать находящиеся на территории его домовладения наркотические вещества и запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На указанное предложение он тогда же ответил, что ничего запрещённого у него не хранится. После этого в ходе проводимого обследования сотрудниками полиции в присутствии понятых на территории его домовладения на участке местности, расположенном рядом со входом в хозяйственную постройку – так называемую «мастерскую» – на снегу был обнаружен чёрный полиэтиленовым пакет с находящимися в нём выжимками от конопли, которые остались у него после приготовления «химки». На соответствующий заданный ему тогда же сотрудником полиции вопрос он пояснил, что данное обнаруженное вещество принадлежит ему и является выжимками конопли, которые копились у него в пакете после 4-х произведённых им на дату ДД.ММ.ГГГГ процедур приготовления наркотика – «химки» для собственного употребления без цели сбыта.

Коноплю для изготовления «химки» он заготовил ДД.ММ.ГГГГ, собрав её рядом со своим домом – на участке местности, расположенном <адрес> и именно от данной заготовленной конопли остались вышеуказанные выжимки. Данную коноплю он рвал один в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, для этого он тогда брал с собой полимерный пакет чёрного цвета, в который собрал верхушечные части с листьями растения конопля для собственного употребления без цели сбыта. При этом, он понимал, что данные его действия незаконны, являются уголовно-наказуемыми, но всё равно продолжал собирать коноплю, для того чтобы потом из неё приготовить «химку» и употребить её лично.

После пакет с нарванной коноплёй он принёс в хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы своего дома – т.н. «мастерскую», где и хранил и изготавливал из неё «химку». В данное помещение жена и дети не заходят, он знал, что её там никто не увидит.

Чашку, в которой производилось выпаривание конопли, он выбросил в мусор (куда именно – не помнит).

Упомянутый пакет с отжимками конопли был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых и упакован в полимерный мешок чёрного цвета, горловина которого была обвязана нитями чёрного цвета, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирку была нанесена соответствующая пояснительная надпись по принадлежности, сама бирка была заверена подписями участвующих в обследовании лиц, в т.ч. и его подписью.

По результатам проведённого обследования был составлен соответствующий протокол, с которым он и участвующие лица ознакомились и расписались в нём.

Далее все лица, которые участвовали в проводимом обследовании, а также он сам проследовали в ПП по Быстроистокскому району, где в присутствии понятых ему были произведены смывы с его рук спиртовой салфеткой. Одной салфеткой были сделаны смывы с обеих его рук. Эта салфетка была упакована в бесцветный полимерный мешок, горловина которого была обвязана нитью чёрного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирку была нанесена соответствующая пояснительная надпись по принадлежности, сама бирка была заверена подписями всех участвующих лиц, в т.ч. и его подписью.

О том, что приобретение и хранение наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, он знал, свои действия осознавал. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-115, л.д.119-121, л.д.136-140).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) – в крупном размере. Кроме того, в ходе проводимого следственного действия ФИО1 указал: 1). на место приобретения им наркотического средства – на участок местности, расположенный на удалении в 600 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>; 2). на место хранения приобретённого им наркотического средства – хозяйственную постройку (т.н. «мастерскую»), расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он также в последующем изготавливал из хранимой конопли наркотическое средство – «химку»; 3). на место, куда им были выброшены выжимки конопли после изготовления из неё наркотика («химки») – на участок местности, расположенной на удалении в 80-ти см от входа в помещение хозяйственной постройки мастерской, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.125-130).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Т., согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ФИО2 МВД России «Петропавловский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно <данные изъяты> МО МВД России «Петропавловский» З.Н. работал в рамках распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств». Так, с целью установления дополнительных сведений и проверки оперативной информации, им с З.Н. было поручено провести указанный вид гласного ОРМ по адресу: <адрес>.

Изначально он, З.Н. и оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Петропавловский» Г.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись из ПП по Быстроистокскому району к вышеупомянутому домовладению. По пути следования им для участия в качестве понятых при проведении ОРМ были приглашены О.К. и П.З..

По прибытии к требуемому домовладению им навстречу из ограды вышел Фердер, которому они – сотрудники полиции – представились и предъявили свои служебные удостоверения. Затем он пояснил Фердеру, что на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия им необходимо будет провести обследование в хозяйственных постройках на территории его домовладения, на что Фердер тогда же согласился. Далее он в присутствии понятых разъяснил права и обязанности как самому Фердеру, так и понятым.

Далее он предложил Фердеру добровольно выдать находящиеся на территории его домовладения наркотические вещества и запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил отказом: пояснил, что ничего запрещённого у него не хранится.

Затем в ходе проводимого обследования ими в присутствии понятых на территории упомянутого домовладения – на участке местности, расположенном рядом со входом в хозяйственную постройку, на снегу, был обнаружен чёрный полиэтиленовым пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения зелёного цвета в виде фрагментов верхушечных частей с листьями, в мокром состоянии, с характерным запахом органического растворителя и пряным запахом конопли. На соответствующий заданный им вопрос Фердер тогда же пояснил, что обнаруженное вещество является выжимками конопли, принадлежит ему.

После этого обнаруженное вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано в полимерный мешок чёрного цвета, горловина которого была обвязана нитями чёрного цвета, а их свободные концы были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирке была сделана соответствующая пояснительная надпись по принадлежности, бирка была заверена подписями всех участвующих в обследовании лиц.

По результатам проводимого обследования им (Ч.Т.) был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились и расписались в нём.

Далее все принимавшие участие в обследовании лица, в том числе и Фердер, проследовали отсюда в здание ПП по Быстроистокскому району, где он в присутствии упомянутых понятых произвёл смывы с кистей рук Фердера на одну спиртовую салфетку. Затем данная салфетка была упакована в бесцветный полимерный мешок, горловина которого была обвязана нитью чёрного цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирке была сделана соответствующая пояснительная надпись по принадлежности, сама бирка была заверена подписями всех участвующих лиц. Вторая – «чистая» – спиртовая салфетка была также упакована в отдельный полимерный мешок, который был опечатан тем же самым способом, что и первая салфетка.

Также свидетель пояснил, что из сотрудников полиции в проводимом обследовании принимали участие только он и З.Н., в то время как Г.В. в данном мероприятии не участвовал (л.д.88-91);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Н., согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ФИО2 МВД России «Петропавловский», относительно обстоятельств проведения на территории домовладения по месту жительства ФИО1 и изъятия наркотического средства, а также относительно обстоятельств произведения смывов с кистей рук ФИО1 дал аналогичные показания, что и свидетель Ч.Т. (л.д.96-99);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.З. и О.К., привлечённых в качестве незаинтересованных лиц к проведению ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а также в качестве понятых при производстве получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, касаемо обстоятельств проведения на территории домовладения по месту жительства ФИО1 и изъятия наркотического средства, а также относительно обстоятельств произведения смывов с кистей рук ФИО1 дали аналогичные показания, что и свидетель Ч.Т. (л.д.92-95, л.д.100-103);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки информации о производимом ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес>, незаконном хранении наркотических средств было поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудникам МО МВД России «Петропавловский» Ч.Т. и З.Н. (л.д.10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при произведённом обследовании надворных построек на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.11-15);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в дежурную часть данного территориального подразделения органов внутренних дел РФ по времени в 12 час. 15 мин. поступило сообщение от оперуполномоченного Ч.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены смывы с кистей рук ФИО1 на спиртовую салфетку (пакет №). Кроме того, в ходе данного проводимого следственного действия была отдельно изъята и «чистая» (контрольная) спиртовая салфетка (пакет№) (л.д.16);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного на удалении в 600 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в ходе указанного проводимого следственного действия было установлено наличие произраставшей здесь конопли (л.д.17-20);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проводимом медосвидетельствовании в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» установлено состояние опьянения (л.д.24);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные от ФИО1 на химико-токсикологическое исследование биологические образцы на дату ДД.ММ.ГГГГ, содержат метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном при температуре 110 0С состоянии составляет 1 242 грамма (л.д.32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на салфетке, представленной на исследование в пакете №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На нетканой салфетке, представленной на исследование в пакете №, тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (л.д.38-39);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены вещество растительного происхождения, салфетка со смывами с кистей рук ФИО1, «чистая» (контрольная) салфетка, – которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.55-58, л.д.59, л.д.61-64, л.д.65).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Ч.Т., З.Н., О.К. и П.З., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Обнаруженное у подсудимого ФИО1 на территории усадьбы его домовладения по адресу: <адрес>, растительное вещество, которое было у него изъято и в последующем приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1 242 грамма, что установлено заключением соответствующей химической экспертизы и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как указано в абз.4 п.19 вышеобозначенного Постановления, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ выдача наркотических средств по предложению должностного лица при проведении им следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции Ч.Т. и З.Н., которые целенаправленно прибыли по месту проживания ФИО1, уже на тот момент были осведомлены о возможном осуществляемом последним незаконном хранении наркотических средств по указанному адресу, что также было отражено и в вышеупомянутом Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым затем ознакомился лично и сам ФИО1 При этом, последний добровольную выдачу указанного наркотического средства ни до момента прибытия к нему сотрудников полиции, ни в последующем не осуществлял, соответствующих попыток не предпринимал, а указал на ранее совершённые им незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства уже после того, как оно было обнаружено при проводимом на территории усадьбы его домовладения обследовании. Данные установленные обстоятельства подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства, указав при этом, что каких-либо объективных причин, чтобы ранее сообщить и/или выдать представителям правоохранительных органов упомянутое наркотическое средство, у него не имелось.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение длительного периода времени каких-либо действий, свидетельствующих о добровольной выдаче сотрудникам полиции незаконно хранящегося у него наркотического средства, не предпринял, как и не выразил каких-либо намерений на совершение таковых действий.

Законность обнаружения наркотического средства и последующего его изъятия у ФИО1 в ходе проведённого гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», то есть без получения на это санкции суда, подтверждается тем, что данное обследование в жилых помещения не производилось, ввиду чего конституционные права ФИО1 и членов его семьи, проживающих с ним, на неприкосновенность жилища нарушены не были.

Крупный размер изъятого у подсудимого наркотического средства правильно определён органом следствия в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку крупным размером каннабиса (марихуаны) является количество, превышающее 100 граммов, а у ФИО1 было изъято незаконно приобретённое им в марте 2021 года и в последующем хранимое обозначенное наркотическое средство в размере 1 242 грамма.

При этом, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения период осуществления незаконного хранения наркотического средства в крупном размере после ДД.ММ.ГГГГ – то есть после того как подсудимый, изготовив при помощи ранее незаконно приобретённого и некоторое время хранимого им каннабиса (марихуаны) химическое наркотическое средство («химку»), выбросил использованный в указанных целях каннабис из хранимого им помещения на открытый участок местности, расположенный на территории усадьбы его домовладения. Таким образом, суд находит недоказанным стороной обвинения то обстоятельство, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, выбросив использованное им для изготовления наркотика наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану) – за пределы места ранее осуществляемого его хранения (т.е. за пределы хозяйственной постройки), продолжил хранение данного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Между тем, данное произведённое судом уменьшение временного периода незаконного хранения наркотического вещества растительного происхождения (каннабиса) каким-либо образом не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны инкриминированного ему стороной государственного обвинения в вину деяния, не изменяет квалификацию данного уголовно-наказуемого деяния и не исключает совершение таких действий, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.149-150). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия Ф.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено как в его устных пояснениях и письменном объяснении, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах времени и места приобретения наркотического средства, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимого); полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе озвученное им в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении двух малолетних детей – Ф.И. и Ф.В. – у виновного; состояние здоровья малолетнего ребёнка подсудимого – Ф.И. – в виде имеющегося у него заболевания в области офтальмологии, а также состояние здоровья супруги подсудимого – Ф.Н. – в виде имеющегося у неё заболевания хронического варикоза.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им признательных устных пояснений и письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 до момента начала проведения обследования территории его домовладения каких-либо действий, свидетельствующих в полной мере об инициативном и добровольном характере сообщения и/или выдаче незаконного приобретённого и хранившегося им наркотического средства, не предпринимал. Более того, подсудимый до момента начала проведения такового обследования информацию о хранении им наркотического средства, массой 1 242 грамма, утаил, дал признательные пояснения только лишь после обнаружения указанного наркотического вещества на территории его домовладения сотрудниками полиции. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения признательного характера и письменное объяснение, данные ФИО1, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

Согласно выводам амбулаторной наркологической судебной экспертизы, ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (л.д.45).

Таким образом, учитывая то, что экспертной комиссией ФИО1 признан не нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, суд, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), при назначении данному подсудимому наказания за совершённое им преступление не применяет положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании за 1 день участия – в сумме 1 725 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишён возможности трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные адвокату в качестве его вознаграждения. Кроме того, приходя к такому выводу, суд также учитывает и отношение ФИО1 к разрешению указанного вопроса: он пояснил о наличии у него финансовой возможности о возмещении понесённых по делу расходов в виде оплаты услуг адвоката, а также указал на отсутствие с его стороны каких-либо возражений по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на приём по графику, установленному данным врачом, при его рекомендации – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения наркотических средств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» пакет с наркотическим средством, спиртовую салфетку со смывами с кистей рук ФИО1, контрольную спиртовую салфетку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Королевой Г.П. в сумме 1 725 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко