Апелляционное постановление № 22-1216/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1216/2018

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. Дело № 22-1216/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Михайлова С.А., адвоката Чапаева И.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кармановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Михайлова С.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, которым

Михайлов С.А., ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Михайлову С.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Ч.. удовлетворен частично, взыскано с Михайлова С.А. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 600 рублей.

Выслушав объяснения осужденного Михайлова С.А., адвоката Чапаева И.В., адвоката Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года Михайлов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 27 августа 2016 года до 06 часов 28 августа 2016 года в ... г. Усть-Илимска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в январе 2017 года продал В.. телефон, который ранее приобрел у неизвестного лица за 500 рублей, отрицая свою причастность к краже телефона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, данного преступления он не совершал, не похищал имущества Ч.., его вина не доказана. Утверждает, что прямого умысла и корыстного мотива на совершение преступления у него не было, данные обстоятельства не доказаны стороной обвинения в суде. В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ни корыстного мотива, ни прямого умысла на хищение имущества Ч. не было, телефон приобрел за 500 рублей в баре ... следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Настаивает на своих первоначальных показаниях, которые давал в ходе предварительного следствия, так как помнил лучше обстоятельства. При этом судом не были учтены противоречия в показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля В.. Со ссылкой на показания свидетеля В. полагает, что в дачный домик также могли проникнуть третьи лица и похитить телефон, поскольку калитка и домик были всегда открыты, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, где приобрел телефон, так как с момента хищения и момента допроса прошло больше года, однако данный телефон он не похищал. Кроме того, не проверены на причастность к данному преступлению лица, которые находились в дачном домике, фактически он уехал с места хищения за 10 часов до обнаружения пропажи телефона, и что за указанное время могло происходить, неизвестно. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшая Ч. и свидетели В., Т., Д., Б., которые остались ночевать в дачном домике, и причастность которых к данному преступлению также не исключена. Обращает внимание, что также были похищены колонки, принадлежащие В., однако в момент, когда он (ФИО1) уходил из дачного дома, чтобы его довез В., колонок при нем не было, о чем также указали В. и Ч., следовательно, колонки были похищены вместе с телефоном. Оспаривает фактическую стоимость похищенного телефона, бывшего в употреблении, указывая, что при проведении товароведческой экспертизы он не был представлен эксперту для исследования. Кроме того, обращает внимание, что модель телефона устарела, а ее стоимость на момент совершения кражи, по мнению эксперта, составила сумму, превышающую ту, которая была на момент приобретения телефона, в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей, не определен.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Чапаев И.В., адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней). Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней) и просила оставить приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшей Ч.. о том, что после того, как они с В. отвезли ФИО1, вернувшись, легли спать, утром обнаружили пропажу телефона /л.д. 38-39 т.1/, свидетеля В.., из которых следует, что он и Ч.. отвезли ФИО1 к гостинице ... телефон у Ч.. не видел /л.д.138-139 т.1/; показаниями в судебном заседании свидетелей В..; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ч.., В.., К.., Т.., Д.., Б,., М.

Объективно вина ФИО1 подтверждается: заявлением Ч.. /л.д.3 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д.15-18 т.1/; протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством /л.д.130-131, 134-136 т.1/; копией чека /л.д.41-42 т.1/, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, обстоятельств для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выявленные противоречия устранены. В приговоре приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности в совершении преступления убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества в значительном размере подтверждается характером и последовательностью его действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, корыстный мотив нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда на этот счет судом подробно и убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о совершении преступления иными лицами, а также о том, что похищенный телефон был приобретен им ранее у незнакомого лица, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд первой инстанции не только исследовал вопрос о стоимости похищенного телефона, аксессуаров и давности их приобретения, но и надлежаще изучил сведения об имущественном положении потерпевшей, выяснив уровень ее дохода и значимость похищенного, оснований не доверять показаниям которой, в том числе и относительно произведенной ею оценки похищенного имущества, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, судебная коллегия по данному делу не усматривает. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы (основной и дополнение к ней) осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова