Апелляционное определение № 11-13781/2025 11-567/2026 от 1 февраля 2026 г.

74RS0002-01-2025-005852-34

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-4777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-567/2026
02 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 195703,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку 72166,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на наличие права требовать уплаты неустойки в размере 195703,70 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего ФИО1

07 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 53-54).

07 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 52 оборот).

21 декабря 2023 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 54 оборот).

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством выполненного ремонта (л.д. 54 оборот).

11 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 55 оборот).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11869 руб. (л.д. 55 оборот – 57).

29 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта 11869 руб. (л.д. 57), которые были возвращены страховщику 07.05.2024 года в связи с истечением срока хранения.

01 апреля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче транспортного средства для проведения дальнейшего восстановительного ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока ремонта (л.д. 57 оборот).

18 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о перечислении неустойки в размере 4510,22 рубля за вычетом НДФЛ с исчисленной неустойки посредством направления перевода АО «Почта России» (л.д. 57 оборот).

19 апреля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении расчетной части калькуляции ущерба по устранению недостатков проведенного ремонта и о включении в стоимость ущерба работ по поклейке (брендированию) задних дверей транспортного средства и приложил спецификацию на ремонтные работы по изготовлению и монтажу пленки (л.д. 57 оборот).

23 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила перечисление неустойки в размере 3924,22 рубля, которые были возвращены страховщику 31.05.2024 года в связи с истечением срока хранения.

20 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки 11355,82 рубля.

13 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, 06 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости представить банковские реквизиты (л.д. 58).

16 августа 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта 69725,70 рублей, расходов на оценку 13000 рублей, с приложением банковских реквизитов (л.д. 58 оборот).

22 августа 20224 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение 7710 рублей (л.д. 87).

12 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку 3924,22 рубля (л.д. 86 оборот).

19 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение 11869 рублей (л.д. 86 оборот).

03 октября 2024 года вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 15-21).

Разрешая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С требованием к страховщику о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 года по 15.10.2024 года ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска № 2-1048/2025, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 204296,30 рублей (л.д. 10-14, 182-184).

26 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку 204296,30 рублей (л.д. 130).

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 года по 15.10.2024 года не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ и прекращении в этой части производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 16.10.2024 года по 10.05.2025 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно калькуляции СТОА ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 111092 рубля, включены следующие работы: облицовка панели задка, облицовка надкол кожуха заднего и ковровое покрытие багажника, замена щитка задка левого, щитка задка правого, снятие/установка двери задка, замена снятой двери задка левой, включено: перенос всех съемных деталей и регулировка двери задка, не включено: снятие/установка заднего стекла (вклеено), снятие/установка – дверь задка задняя правая, стекло задней двери левой, сиденье заднее в сборе 3-й ряд сидений, сиденье заднее в сборе 2 ряда, лючок топливного бака, АКБ, выпускная труба/доп глушитель от-/прифланц, пол багажника отремонтировать, перекос проема багажника, а также антикоррозийная защита щитка задка, подготовка для защиты днища, нанести защиту днища пола багажника, работы по окраске (л.д. 186).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43812,35 рублей, без учета износа составляет 58190 рублей (л.д. 189-195), включены следующие работы: снятие/установка бампера заднего, замена снятого бампера заднего, крепление бампера заднего с снятием/установкой, снятие/установка двери задка задней левой, замена снятой двери задней левой, включено: перенос всех съемных деталей и регулировка двери задка, не включено: снятие/установка заднего стекла (вклеено), снятие/установка - стекло задней двери левой, АКБ, отремонтировать панель задка, подготовка осн.работ окраски металла, подбор колера, выкрас образца, окрашивание новых деталей этап I (дверь задка левой), ремонтная окраска менее 50% (панель задка).

Оценивая в совокупности все доказательства размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Компакт Эксперт», подготовленное по заданию страховщика, не отражает надлежащий размер страхового возмещения, поскольку объем работ, выполненных ИП ФИО3 по направлению страховщика, больше, чем указано в заключении ООО «Компакт Эксперт». Составленная ИП ФИО3 калькуляция выполненных на автомобиле истца работ и использованных запчастей и материалов оплачена страховщиком, то есть им признана, не оспорена, как и не оспорена и не опровергнута сумма, которую страховщик перечислил на СТОА ИП ФИО3.

Таким образом, истец имеет право на неустойку, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения, а в данном случае, это сумма, которую страховщик обязан уплатить на СТОА за ремонт в размере 229960,44 рублей, из расчета (111092 руб.*1%*207 дней). Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 195703,70 рублей (общая цена иска, за пределы которой суд не вправе выходить в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 года по 10.05.2025 года в сумме 195703,70 рублей.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 мая 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 24-26).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно, а оснований считать заявленную истцом сумму 15000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2025 года отменить, принять новое.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 28.12.2023 года по 15.10.2024 года прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 16.10.2024 года по 10.05.2025 года в сумме 195703,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 6871,11 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 февраля 2026 года.