Решение № 12-576/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-576/2017

Дело 12-576/2017


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н., с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора Боева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам обращения ФИО1 (вх. №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам обращения ФИО1 (вх. №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное определение заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. первого заместителя мэра г. Йошкар-Олы МКВ как вынесенное незаконно. В обоснование жалобы указала, что прокуратура г. Йошкар-Олы оставила без анализа и правовой оценки статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора вынесено с нарушением процессуального законодательства при отсутствии в нем мотивировочной части, доводов и ходатайств заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора Боев М.Л. просил оставить определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка, проверка проведена тщательным образом и в полном объеме, в связи с чем оснований полагать обжалуемое определение незаконным и необоснованным не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также приобщенную по ходатайству ФИО1 копию письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мэра г. Йошкар-Олы МЕ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 пп. 3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придут к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, они должны вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения (во вводной его части), в нем отражены сведения о материалах проверки по обращению БТЛ, а не сведения о лице, по доводам обращения которого оно вынесено – ФИО1 Из текста установочной части названного определения также следует, что оно вынесено по результатам обращения ФИО1 В то же время указывается входящий номер зарегистрированного обращения БТЛ.

Копии надлежащим образом оформленной доверенности, которая бы подтверждала полномочность действий ФИО1 в интересах БТЛ, в материалах надзорного производства №ж-2017 не имеется.

Кроме того, заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Птицыным В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам обращения ФИО1, и не указано, в отношении кого отказано в возбуждении дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указание во вводной части определения о том, что оно вынесено по обращению БТЛ, неуказание лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме,

С учетом требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 по существу о том, что прокуратура г. Йошкар-Олы оставила без анализа и правовой оценки статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения.

Вынесенное заместителем прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам обращения ФИО1 не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам обращения ФИО1 (вх. №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в орган, вынесший определение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Шустова