Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 24 марта 2026 г.

№ судья Гришин И.В.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «BMW S1000RR», без государственного регистрационного знака, под его управлением, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истца, вследствие несоблюдения ФИО1 п. 13.12. Правил дорожного движения, мотоциклу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 1 262 479 руб. 70 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 862 500 руб., а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, а также представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9.09.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2026 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 542 119 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. 07. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда от 9.09.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «BMW S1000RR», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вследствие несоблюдения п. 13.12 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 1 262 479 руб. 70 коп

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения мотоцикла и автомобиля послужили только виновные действия ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда с учетом следующих обстоятельств.

Для проверки доводов ответчика относительно механизма дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив <адрес> с участием мотоцикла «BMW S1000», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, заключается в следующем: водитель мотоцикла «BMW S1000», реагируя на возникшую, по его мнению, опасность в виде поворачивающего перед ним налево автомобиля «Lada Largus» совершал экстренное торможение, допустив при этом потерю устойчивости мотоцикла с последующим переворотом через переднее колесо и продолжением перемещения вплоть до конечного положения в режиме бокового скольжения на правом боку. Определить наличие фактической помехи и опасности для движения мотоцикла «BMW S1000» в начале первой стадии дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada Largus» должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «BMW S1000» должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Определить, с технической точки зрения, соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля «Lada Largus» требованиям п. 3.12 Правил дорожного движения не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «BMW S1000» не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Установить факт наличия или отсутствия технической возможности водителей предотвратить дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW S1000» от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения экспертизы составляет 942 119 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтены показания участников дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме исследованы представленные материалы дела, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следует учесть, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Таким образом, в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» указано, что с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «BMW S1000» не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в процессе рассмотрения спорных правоотношений.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие несоблюдения ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения, так и вследствие нарушения водителем мотоцикла ФИО3 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом и ответчиком суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоюдные виновные действия указанных водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из указанных водителей суд апелляционной инстанции признает равной 50 %.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились лишь только виновные действия ФИО1, судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, в т.ч. с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», не может признать правомерным.

Рассматривая спорные правоотношения с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО1, так и по вине ФИО3, и именно их обоюдные виновные действия привели к дорожно-транспортному происшествию, а также учитывая степень вины каждого из указанных водителей равной 50 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу собственника мотоцикла ФИО3 суммы в возмещение ущерба в размере 71 060 руб. (942 119 руб.: 50%) – 400 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца (взысканный размер ущерба подлежит снижению с 542 119 руб. до 71 060 руб.), так и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции верно признал необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принимая во внимание требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает, что взысканные в пользу ФИО3 с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 31425 руб. до 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению с 7667 руб. 07 коп. до 2331 руб. 80 коп.

Взыскание в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не противоречит требованиям, ст. ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждено исследованными в процессе рассмотрения дела документами, представленными как самим истцом, там и ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба вследствие повреждения визора и шлема, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в исследованном судом первой инстанции материале ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в т.ч. вследствие несоблюдения ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доказательства, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля «Лада Ларгус» не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и к выводу о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9.09.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2026 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 71 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 80 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.