Приговор № 1-184/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

№ 1-184/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - Егорова А.С., Грязевой Н.М., Анакина С.Ю., Баздрева К.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО18,

защитника - адвоката Комиссаровой Т.В.,

при секретарях Смирновой О.А., Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Первомайский Оренбургского района, Оренбургской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО10 водителем-монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года примерно в 01 час 58 минут ФИО18, находясь на участке местности около кафе «Камелот» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, что выразилось в нанесении удара ФИО3, от которого тот упал. ФИО18 взял в правую руку металлический предмет с острием в форме острого угла и режущей кромкой с высокой степенью остроты, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой руки и один удар в область правой руки ФИО11, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью последнего.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину признал полностью и, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал и подтвердил в судебном заседании, что примерно в 01 час 58 минут он пришел к кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где отдыхала его супруга и ее подруга, чтобы забрать последнюю домой. Когда он стоял у входа в кафе и ждал выхода ФИО6, к нему подошла ФИО5, с которой он начал беседовать, при этом стоя спиной к входу в кафе. В этот момент со стороны спины он услышал щелчок, и, обернувшись, увидел в 1,5 метрах от входа в кафе в сугробе лежал супруг его двоюродной сестры ФИО1 – ФИО3, с которым он сам хорошо знаком. ФИО3 пребывал в бессознательном состоянии, но его глаза были открыты, он не двигался, в этот момент от него в сторону отходил молодой человек, как он позже узнал – ФИО11 Он сам спросил ФИО11 о том, что произошло, на что тот ответил ему, что он следующий, при этом был в возбужденном состоянии, агрессивен, в алкогольном опьянении, направился в его сторону, и он пошел ему навстречу. Между ними встала спиной к нему ФИО13 и стала успокаивать ФИО11, ФИО3 продолжал лежать без сознания. Он почувствовал удар в левое ухо, но не видел кто именно его нанес, решил, что ФИО11, так как кроме него рядом никого не было. ФИО11 стал размахивать руками, пытаясь нанести ему удар, но ему мешала ФИО13, стоявшая между ними. Он увидел на земле металлический предмет примерно 20 см. длиной и шириной 3 см., похожий на прут или металлическую пластину, точно не помнит, с острыми краями, поднял его в целях самообороны, так как знал, что ФИО11 владеет навыками смешанных единоборств и может ему причинить телесные повреждения. Он нанес два удара по рукам ФИО11 данным предметом: сначала по левой руке наотмашь в область плеча, а затем, когда ФИО11, потеряв равновесие, стал вместе с ФИО13 падать, - второй удар в правую руку, при этом острый предмет держал в правой руке. Между ударами прошло не более 2 секунд. После этого он увидел на руке ФИО11 кровь, понял, что порезал его металлическим предметом, испугался, что причинил ему телесные повреждения и решил уйти домой. Он отошел примерно на 3 метра от места, где нанес удары потерпевшему, его супруга в этот момент вышла из кафе, и они пошли домой. Примерно в 15 метрах от дома по адресу: <адрес> он выбросил металлический предмет в кусты. ФИО6 стала спрашивать что произошло с ФИО3, в это время к ним бежали примерно 7-8 человек, среди которых был ФИО2, все кричали его имя и требовали остановиться, спрашивали зачем он это сделал. Между ним и ФИО2 произошла потасовка, кто-то их разнял, после чего они разговаривали, но суть разговора он не помнит. Затем они с супругой вернулись домой. 19 января 2020 года он ходил к ФИО3 и от него узнал, что ФИО11 госпитализировали и прооперировали. 20 января 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего сообщил об этом супруге, но подробности ей не сообщал. Супруга после произошедшего звонила потерпевшему, предлагала помощь, но последний отказался, также к нему в больницу ходила его мать, но подробности их общения ему неизвестны (т. 1, л.д. 84-88, т. 2 л.д. 21-24).

Эти же обстоятельства подсудимый излагал в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 1, л.д. 89-93), в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), а также на очной ставке с потерпевшим (т. 1, л.д. 99-105).

При осмотре места происшествия 01 марта 2020 года ФИО18 указал на участок местности у дома по адресу: <адрес>, как на место, где он выбросил нож, после причинения телесных повреждений ФИО11, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 1, л.д. 27-29).

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года он вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО17 находился в кафе «Камелот» по адресу: <адрес>, отмечал свой день рождения. В какой- то момент он вышел из помещения кафе поговорить с ФИО3, в ходе разговора у входа толкнул его в шутку, отчего он упал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В это время он видел, что слева от него у входа в кафе стоял ФИО18, которого он знал как супруга ФИО6, вместе с которой он работал. Последний подошел к нему, при этом говорил ли он что-то, он сам не помнит, допускает, что сказал ему, чтобы он не лез в их ФИО3 дела, толкнул его в правое плечо рукой. Когда он наклонился к ФИО3, его стали толкать, в этот момент ФИО13 стала его хватать, при этом так, что его руки были прижаты к бокам туловища, в этот момент он находился лицом к ФИО13 и сзади он почувствовал удар в левую руку, он, потеряв равновесие, стал падать вместе с ФИО13, в этот момент он ощутил второй удар по правой руке в области плеча. Он пытался встать, посмотрел по сторонам, рядом никого не было, увидел, что у него сильное кровотечение, крикнул присутствующим, чтобы ему вызвали скорую. После этого его отвезли в Первомайскую больницу, там наложили жгут, затем госпитализировали и прооперировали. Ему звонила супруга ФИО18, приносила извинения, а также его мать, он извинения принял. Причину поступка ФИО18 он не знает, может лишь предположить, что он мог так себя повести из-за ФИО3, так как с супругой последнего ФИО18 родственники.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший при проведении очной ставки между ним и подсудимым (т. 1, л.д. 99-105).

Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО8, пояснив на предварительном следствии и подтвердив в судебном заседании, что находилась в ночь с 18 на 19 января 2020 года в кафе «Камелот» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, где отмечали день рождения ее сожителя ФИО11 вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 каких-либо конфликтов в ее присутствии ни у кого из присутствующих лиц не было, но ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении. В период времени около 02 часов 00 минут, когда она танцевала, в кафе включили свет, и сообщили, что кого-то порезали, как потом выяснилось – ФИО11 Она сама выбежала на улицу, но ФИО11 нигде не увидела, затем ФИО13 сказала ей, что ФИО11 порезали руку, она перевязала ему руку своей футболкой. Затем ФИО13 отвезла ее в больницу в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, там она видела ФИО11, он был очень бледным, белая рубашка была вся сильно пропитана кровью. По дороге в больницу ФИО13 сказала, что ФИО11 поранил ФИО18 позже со слов ФИО11 она узнала, что ФИО18 причинил ему телесные повреждения из-за того, что он дал пощечину ФИО3, а ФИО18 сказал не вмешиваться, они разберутся без его участия. При этом ФИО11 пояснил, что сначала потерял ФИО18 из виду, а когда к нему подошла ФИО13 и пыталась его успокоить, он ощутил удар по руке, потом упал и почувствовал удар в другую руку (т. 1, л.д. 213-216).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года находилась в кафе «Камелот» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, где также были ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО17, все отмечали день рождения потерпевшего. Примерно в 22 часа 00 минут 18 января 2020 года в кафе пришла супруга ее двоюродного брата ФИО18 – ФИО6 с подругой. В ее присутствии между собой никто не конфликтовал. 19 января 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, когда она сидела с ФИО6 и ее подругой, к ней подошла незнакомая девушка и попросила выйти на улицу, так как возможно поранили ее супруга ФИО3 Выйдя из кафе, она видела как вели ФИО11, у которого правый рукав рубашки был испачкан в крови, также в районе груди имелись пятна крови. ФИО3 она нашла сидящим у торца здания, он был в сильном алкогольном опьянении, телесных повреждений у него не имелось, она вызвала такси и увезла ФИО3 домой. В обед 19 января 2020 года она из телефонного разговора с ФИО13 узнала, что ночью ФИО18 порезал ФИО11, больше она ни с кем эти события не обсуждала. Позже у нее был разговор с ФИО18, в ходе которого последний не отрицал, что телесные повреждения ФИО11 причинил он (т. 1, л.д. 164-166).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила оглашенные показания в той части, в которой указывала, что ФИО18 в разговоре не отрицал совершение преступления, настаивала, что таких показаний не давала, с подсудимым данные события не обсуждала. Протокол допроса не читала, так как ей не предоставили такой возможности, подпись в нем ей не принадлежит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года вместе с подругой ФИО9 находилась в кафе «Камелот» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. В тот день в кафе ФИО11, с которым она знакома, так как они вместе работают, отмечал свой день рождения. Она подошла к столику, где находился потерпевший, поздравила его, там же находились ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО1 и ФИО3, после чего отдыхала за своим столиком с ФИО9 Весь вечер она общалась с ФИО9, танцевала. После 01 часа 00 минут 19 января 2020 года в помещение кафе заглянул ФИО18 и знаками показал, что нужно идти домой. Она вышла из кафе, увидела лежащего на снегу на спине ФИО3, который, как ей показалось, был в бессознательном состоянии. Она вернулась за своими вещами, после чего они с ФИО18 пошли домой, при этом по пути в 1 -1,5 м. от двери в кафе она видела следы крови на снегу. Когда она с ФИО18 шла домой, спросила что произошло с ФИО3, в это время к ним бежала толпа молодых людей, в их числе был ФИО2, который спрашивал ФИО18 зачем он это сделал, его девушка ФИО17 Когда они остановились, ФИО2 набросился на ФИО18, они стали бороться, потом успокоились, стали разговаривать, но суть разговора ей не известна, так как она в это время провожала домой ФИО9 20 января 2020 года ФИО18 сообщил ей, что его вызвали в полицию, рассказал, что телесные повреждения потерпевшему причинил он из-за потасовки последнего с ФИО3, он нанес ФИО11 резаное ранение. Примерно через 2 дня она сама предлагала ФИО11 в переписке помощь, но он отказался. Со слов ФИО18 ей известно, что его действия были вызваны необходимостью заступиться за ФИО3, который является супругом его сестры.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала и подтвердила в судебном заседании, объяснив наличие противоречий прошедшим временем, что работает в кафе, по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 января 2020 года ФИО11 отмечал день рождения с компанией в кафе, среди компании потерпевшего знает ФИО2 и его сожительницу, девушку ФИО11 Около 02 часов 00 минут девушка из числа посетителей кафе сообщила, что на улице кровь, порезали руку ФИО11 Когда она вышла на улицу, то на снегу увидела пятна крови, самого конфликта не видела, потерпевшего на месте не было, кто-то из присутствующих сказал, что его увезли в больницу. Так же от кого-то из присутствующих она слышала, что телесные повреждения ФИО11 причинил мужчина казахской национальности, который убежал в сторону магазина «Магнит» (т. 1, л.д. 193-194).

Свидетель ФИО7, на предварительном следствии показала и подтвердила в судебном заседании, что работает фельдшером ГАУЗ «ОРБ». 19 января 2020 года в ночное время на подстанцию в п. Первомайский привели ФИО11, предъявившего жалобы на боль в правом плече, при осмотре обнаружили колото-резаное повреждение артерии в верхней трети правого плеча, было сильное кровотечение. После того, как она оказала ему первую помощь, последний был госпитализирован в больницу имени Пирогова. При каких обстоятельствах и кем ФИО11 были причинены телесные повреждения ей не известно, на ее вопрос о том, кто причинил телесные повреждения, ФИО11 говорил, что не знаком с данным человеком, обстоятельств получения раны не сообщал (т. 1, л.д. 208-210).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила противоречия в показаниях в части даты, а также в той части, в которой в судебном заседании она указала, что ФИО11 в принципе отказался обсуждать обстоятельства причинения ему ранения, прошедшим временем.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что 19 января 2020 года он и ФИО17 пришли в кафе «Камелот» по адресу: <адрес>, где присоединились к компании ФИО11, отмечавшей его день рождения, позже в кафе видел ФИО6, с которой знаком, так как работает в одной организации. Примерно в 02 часа 00 минут он вышел на улицу и увидел толпу людей, обсуждающих, что кого-то порезали. Примерно в 2 метрах от входа в кафе он увидел обпачканный кровью снег. Они с ФИО17 стали выяснять кого ранили и кто это сделал, на что кто-то из присутствующих сообщил, что поранили ФИО11, которого увезли в больницу. Также кто-то из присутствующих указал на стоящего примерно в 3 метрах от них ФИО18, который сразу же побежал в сторону жилых многоэтажных домов. Он побежал за ним, желая расспросить его о происшествии, примерно через 100-150 метров он его догнал, и они стали бороться, потом кто-то их разнял, они стали разговаривать. Во время разговора никаких ножей у ФИО18 он сам не видел, имелись ли следу крови на его одежде – он сам внимания не обратил. На его вопрос он ли порезал ФИО11, ФИО18 ответил отрицательно. На следующий день от ФИО12 ему стало известно, что ФИО11 с порезами руки госпитализировали (т. 1, л.д. 170-172)

После оглашения показаний ФИО2, настаивал, что ФИО18 возле кафе не видел, последний не убегал, а стоял возле магазина «Магнит» примерно в 30 метрах, настаивал на показаниях в судебном заседании, указал, что протокол допроса подписал, не читая.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО17, показав, что 19 января 2020 года она вместе с ФИО2 находилась в кафе «Камелот» по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут она вышла на улицу и увидела на снегу в 2 метрах от входа пятна крови, люди которые стояли на улице, сказали, что порезали ФИО11 Одновременно кто-то из присутствующих указал на стоявшего в 3 метрах правее от входе в кафе ФИО18, который беседовал с какой-то женщиной, при этом в его руке она увидела продолговатый предмет, похожий на нож, возможно, лезвие ножа, и был одет в темную куртку. В этот момент ФИО18 побежал от них в сторону жилых домов, кто-то ему кричал, чтобы он остановился. ФИО2 побежал вслед за ним и ФИО6, она – за ними. Когда ФИО2 догнал ФИО18, между ними началась потасовка, она пыталась их разнять, так же их разнимала ФИО6, при этом опасаясь, что ФИО18 может причинить вред ФИО2, кричала ему и его супруге, чтобы не смели этого делать. После того, как их разняли, ФИО18 и ФИО2 о чем-то поговорили и все разошлись (т. 1, л.д. 125-127).

Эти же сведения ФИО17 сообщала при проведении очной ставки между ней и ФИО18 (т.1, л.д. 131-134).

В судебном заседании ФИО17 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, уточнив, что когда вышла из кафе, видела ФИО3, который был в состоянии сильного опьянения, телесных повреждений у него не видела.

В ходе осмотра места происшествия 01 марта 2020 года в жилом помещении ФИО18 обнаружено и изъято 2 кухонных ножа, а также куртка черного цвета (т. 1, л.д. 31-35), что соответствует показаниям свидетеля ФИО17 и самого ФИО18

В ходе осмотра предметов 08 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 12-16) ФИО18 в осматриваемой куртке опознал куртку, в которую он был одет 19 января 2020 года в момент совершения преступления.

ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, пояснил и подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия запамятованием, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года он находился в кафе «Камелот», где ФИО11 отмечал свой день рождения. В их компании присутствовала ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО17, все употребляли спиртное, не конфликтовали. Он сам в тот вечер употребил слишком много алкоголя, поэтому находился в состоянии сильного опьянения, неоднократно выходил на улицу. Около 02 часов 00 минут 19 января 2020 года он вышел на улицу и увидел ФИО11 сидящим в автомобиле с перевязанной рукой, больше он сам ничего не помнит. Через несколько дней он позвонил ФИО11 и тот рассказал, что не видел, кто именно его поранил, но, возможно, это был ФИО18 (т. 1, л.д. 176-178).

В судебном заседании ФИО3 уточнил, что на следующий день от ФИО1 ему стало известно, что у ФИО11 ночью был конфликт с ФИО18, в ходе чего они подрались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в день, когда ФИО11 отмечал свой день рождения, она находилась в кафе «Камелот» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области одна. Когда она находилась на улице, в ее присутствии ФИО11 разговаривал с ФИО3, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и неадекватно себя вел, в ходе беседы ФИО11 ладонью ударил ФИО3, отчего тот упал. В этот момент подошел ФИО18, которого ФИО11 попросил уйти и не вмешиваться в ситуацию. Примерно через 2 минуты, когда она разговаривала с ФИО11 у входа в кафе, а ФИО3 продолжал лежать на снегу, снова появился ФИО18 В это время она обняла ФИО11, они находились лицом друг к другу, ФИО11 кто-то ударил справа со стороны ее спины, как ей показалось, руками. ФИО11 стал падать, она следом за ним упала на колени. Пока она поднималась, не видела больше ударов, ФИО11 поднялся на ноги раньше нее, и она увидела, что у него из правой руки сильно идет кровь, он просил вызвать скорую помощь, говорил, что его порезали. Она оказала ему первую помощь, отдав рубашку для перетягивания раны. Потом из кафе вышла ФИО8, которую она отвезла в больницу. Утверждала, что кроме ФИО18 никого в тот момент не было, кроме него некому было причинить телесные повреждения ФИО11 на следующий день она видела ФИО18 при этом последний отрицал свою вину, а от ФИО1 ей известно, что ФИО18 сознался в том, что это он нанес телесные повреждения ФИО11

Аналогичные показания ФИО13 дала при проведении очной ставки между ней и ФИО18 (т. 1, л.д. 141-147).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии подтвердила, что 19 января 2020 года примерно в 01 час 50 минут в кафе «Камелот», где она находилась, пришел ФИО18, который стоял слева от входа в кафе. Когда она беседовала с ФИО18, у которого не видела каких-либо посторонних предметов в руках, на улицу вышли ФИО11 и ФИО3, они стояли справа от крыльца, при этом она видела, что ФИО11 дал пощечину ФИО3, отчего тот упал на снег и был в бессознательном состоянии. Она повернулась к ФИО3 и не видела где в этот момент был ФИО18, затем услышала крик ФИО11, который кричал, что его порезали, просил вызвать скорую помощь. Она вернулась в кафе, сообщила хозяйке, что порезали мужчину, и попросила вызвать скорую помощь, после чего ушла. Позже от ФИО17 узнала, что телесные повреждения ФИО11 причинил ФИО18 (т. 1, л.д. 196-198).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что приходится матерью подсудимого, охарактеризовала его исключительно положительно. 20 января 2020 года от ФИО18, она узнала, что от его действий накануне у кафе «Камелот» пострадал ФИО11 она посещала ФИО11 в лечебном учреждении, где принесла ему извинения за ФИО18, на что потерпевший ей сообщил об отсутствии у него каких-либо претензий, что не обращался и не собирается обращаться в полицию (т. 1, л.д. 202-204).

ФИО9 на предварительном следствии показала, что 18 января 2020 года в вечернее время вместе с ФИО6 находилась в кафе «Камелот» в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, там же находился ФИО11, ФИО3, ФИО2 с девушками. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО6 куда-то ушла, она осталась в кафе, в этот момент неожиданно включили свет в зале и сообщили, что кого-то порезали. Она стояла у кафе и ждала пока ФИО6 за ней придет, к ней подошел молодой человек, ранее не знакомый, который проводил ее к ФИО6 через несколько дней от ФИО6 она узнала, что ее супруг ФИО18 нанес ранения ФИО11 в ходе ссоры, причину конфликта она не выясняла, а ФИО6 не сообщала (т.1, л.д. 218-220).

Время совершения преступления помимо показаний потерпевшего и подсудимого подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1, л.д. 14).

Факт причинения ФИО11 телесных повреждений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также механизм их образования подтверждается: извещением ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, из которого видно, что 19 января 2020 года в 03 часа 08 минут в лечебное учреждение поступил ФИО11 с колото-резаной раной средней трети правого плеча, колото-резаной раной нижней трети левого плеча, кровотечением, шоком 1 степени (т. 1, л.д. 17); заключением эксперта от 26 февраля 2020 года №, согласно которому у ФИО11 согласно представленным медицинским документа, имели место телесные повреждения в виде: раны (в медицинских документах как «колото-резаная») в средней трети правого плеча с повреждением плечевой артерии и вен, с развитием шока I степени, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны (в медицинских документах как «колото-резаная) в нижней трети левого плеча без повреждения магистральных сосудов, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Четкие и конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему в фабуле постановления не изложены, поэтому ответить на вопрос о механизме их причинения не представляется возможным (т. 1, л.д. 233-234).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 15 октября 2020 года № следует, что 1. телесные повреждения у ФИО11 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 2. Раны у потерпевшего ФИО11 образовались от действия колюще-режущего орудия, имеющего острие в форме острого угла и режущую кромку с высокой степенью остроты. Образование повреждений от действия какого-либо штыря, прямоугольного предмета в виде металлической пластины, исключается.

Показания всех, допрошенных по делу лиц в части описания места совершения ФИО18 преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 20 января и 01 марта 2020 года, в ходе которого осматривался участок местности перед входом в кафе «Камелот» по адресу: <адрес>. Следов преступления при осмотре не обнаружено ввиду выпавших накануне осадков в виде снега, камер видеонаблюдения не обнаружено (т. 1, л.д. 19-21, 22-26).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО18, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений в целом полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО14 данными ими на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании. Показания всех указанных лиц полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО1 о том, что она не подтверждает свои же показания, данные на предварительном следствии, суд данное утверждение оценивает критически, при этом исходит из того, что свидетель состоит в родственных отношениях с подсудимым и таким образом старается облегчить его положение. Между тем, каких-либо нарушений при ее допросе на предварительном следствии суд не установил, указание же на тот факт, что она подписала протокол, не читая, противоречит ее же пояснениям о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в части нахождения ФИО18 у кафе, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии. Так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, которая находилась вместе с ФИО15 и поясняла, что видела ФИО18 у помещения кафе.

Оснований для критической оценки показаниям свидетелей ФИО4 как об этом ставит сторона защиты в прениях, суд не усматривает. Показания свидетеля о том, что каких-либо конфликтов в помещении кафе не происходило в ночь на 19 января 2020 года, никем из допрошенных по делу лиц не опровергнуты. Вместе с тем, свидетель указала, что после совершения преступления, возле входа в кафе она видела пятна крови и со слов посетителя знает, что на улице ФИО11 причинены телесные повреждения, что в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным как органами предварительного следствия, так и судом. Тот факт, что дочь свидетеля училась в одном классе с потерпевшим ФИО11, не дает оснований для критической оценки показаниями данного лица, как пояснила ФИО4, отношений с потерпевшим не поддерживает, какой-либо интерес в исходе настоящего уголовного дела у нее отсутствует.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО18 совершил преступление.

Все экспертные заключения по делу суд находит допустимыми доказательствами, исходя из того, что исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, заключения сделали, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, выводы всех экспертиз содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы.

В ходе расследования уголовного дела из жилого помещения ФИО18 в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2020 года изъято два кухонных ножа, черная куртка (т. 1, л.д. 31-35), по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств экспертизы (т. 2, л.д. 6-9), следов крови на изъятых предметах не обнаружено. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО18 в совершении преступления, по делу имеется совокупность доказательств, которая является достаточной для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО18 в причинении ФИО11 телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред его здоровью, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО18 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, вызванных противоправным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему один удар металлическим предметом с острием в форме острого угла и режущей кромкой с высокой степенью остроты, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, в область правой руки и один – в область левой, чем причинил согласно заключению эксперта, тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Об умышленном характере действий ФИО18, вопреки его утверждению при выступлении с последним словом, свидетельствуют количество ударов, их локализация – область верхних конечностей, то есть область расположения крупных магистральных сосудов, а также орудие преступления, обладающее значительной поражающей силой – предмет с острием в форме острого угла и режущей кромкой с высокой степенью остроты.

Утверждение подсудимого о том, что его действия носили вынужденный характер, ввиду того, что он боялся за свою жизнь, поскольку вокруг него было много молодых людей, которые могли причинить ему вред, суд отвергает, расценивая как способ защиты. Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, на месте происшествия находился ФИО11, ФИО3, лежавший в снегу, ФИО13, находившаяся между подсудимым и потерпевшим, при этом категорично утверждавшая, что иных лиц на месте происшествия не было и у суда не имеется оснований для критической оценки ее показаний.

Органами предварительного следствия ФИО18 вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при этом указано, что последним в качестве оружия применен металлический предмет (пластина) с острыми краями длиной около 20 см. и шириной – 3 см., обладающий колюще-режущими свойствами.

Описание предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, изложенное в обвинительном заключении с учетом его уточненной редакции, опровергается экспертным заключением, согласно которому предметом в форме пластины или металлического штыря исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшего.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд критически оценивает утверждение ФИО18 о том, что повреждения ФИО11 он наносил металлическим предметом (пластиной) с острыми краями длиной около 20 см. и шириной 3 см.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что данный предмет в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, при рассмотрении уголовного дела нашел свое полное подтверждение, а потому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вменен ФИО18 обоснованно.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 апреля 2020 года №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО18 в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов - обоснованным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО18 установлено, что он не судим, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, на специализированных учётах не состоит, по месту прежней и настоящей работы также охарактеризован с положительной стороны, оказывает материальную помощь и помощь в быту матери, с которой проживает совместно.

Смягчающими наказание ФИО18 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, добровольном участии в осмотрах места происшествия и проверке показаний на месте, очных ставках, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка супруги, исключительно положительные характеристики, оказание помощи матери, с которой совместно проживает.

Соглашаясь с доводами защитника о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему, последний нанес удар по лицу свидетелю ФИО3, являющемуся супругом двоюродной сестры подсудимого, с которым ФИО16 поддерживал семейные отношения, от которого свидетель упал в снег. Эти обстоятельства излагал не только подсудимый, но и не отрицал сам ФИО11 Кроме того, данный факт подтверждён свидетелем ФИО13, ФИО14, в чьем присутствии он имел место, а также свидетелем ФИО6, видевшей ФИО3 лежащего на снегу, свидетелем ФИО8, которой данное обстоятельство известно со слов ФИО13

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО18 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Федеральным законом РФ от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ в ст. 314 УПК РФ внесены изменения, не позволяющие применять особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении дел о преступлениях, законом отнесенных к категории тяжких.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в общем порядке осуществлено по причинам, не зависящим от подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО18 правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО18 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости установления дополнительного контроля за поведением подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО18 наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом характера содеянного, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО18, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО18 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а срок нахождения подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу - зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего ФИО11, в размере 129113 рублей 11 копеек.

В заявлении, адресованном суду, представитель гражданского истца требования подержала, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении и взыскании суммы материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО18 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО18 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО18 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО18 наказания время нахождения под стражей в период с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО18 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения имущественного вреда 129113 (сто двадцать девять тысяч сто тринадцать) рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова