Приговор № 1-4/2019 1-73/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО28

защитника адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой Новоселовой ФИО33.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новоселовой ФИО148, <дата> года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», разведенной, иждивенцев не имеющей, судимости не имеющей, содержащейся под стражей по данному делу с <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова ФИО34. совершила:

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 10 минут <дата>, при неустановленных обстоятельствах, Новоселова ФИО35. незаконно приобрела табак (табачную крупку), пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) с целью дальнейшего его сбыта. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Новоселова ФИО36., в ходе телефонного разговора с ФИО8 ФИО37. (псевдоним) до 19 часов 10 минут <дата>, договорилась с последним о сбыте ему наркотического средства. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут Новоселова ФИО38., находясь в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыла ФИО8 ФИО39. (псевдоним), посредством продажи за 1000 рублей, один полимерный пакетик (сверток) с табачной массой внутри, которая согласно заключению эксперта № от <дата> является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составляет 0,735 грамм, вес табака (табачной крупки) с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде составил 3,639 грамм, что образует значительный размер, который передала ему лично в руки.

Она же, Новоселова ФИО40., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный район, <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления с неустановленного времени хранила растительную массу в одном полимерном пакетике (свертке), которая согласно заключению эксперта № от <дата>, является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве в высушенном виде 0,69 грамм, вес табака (табачной крупки) с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде составил 2,96 грамм, что образует значительный размер, до момента изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции <дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут в холле здания ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>., при этом указанное наркотическое средство было обнаружено при Свидетель №2, которому Новоселова ФИО41. передала для временного хранения, и который не был осведомлен о преступных намерениях последней и не знал, что в изъятом полимерном пакетике (свертке) находится табак с наркотическим средством. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, Новоселова ФИО42., с неустановленного времени до 15 часов 22 минут <дата>, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции <дата> в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 50 минут по месту жительства Новоселовой ФИО43., незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранила в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> растительную массу в двух пакетиках (свертках), которая согласно заключению эксперта № от <дата> является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве в высушенном виде 0,739 грамм и 0,713 грамм, вес табака (табачной крупки) с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде составил 3,655 грамм и 3,527 грамм, соответственно, общим количеством 7,182 грамм, что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Новоселова ФИО44. суду пояснила, что она никогда не торговала наркотиками, поэтому не признает свою вину в сбыте наркотических средств в полном объеме, кроме того, <дата> она приехала домой поздно, а вечером этого же дня к ней приходил мужчина по имени Женя, который приобрел у нее алкоголь и ушел, больше к ней домой в тот день никто не приходил. <дата> она со своим сожителем Свидетель №2 ездила на своей машине по городу, возле магазина их остановил сотрудник полиции и выписал штраф за выключенный ближний свет фар. В это время сзади остановилась еще одна машина, из которой вышли сотрудники наркоконтроля, после чего ее и Свидетель №2 стали обыскивать, спрашивать имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, они ответили, что таковых не имеется. Когда их доставляли в полицию, сотрудник полиции Свидетель №11 ее оскорблял, называл ее наркоманкой. В холле здания полиции первого начали обыскивать Свидетель №2. В ходе обыска у Свидетель №2 из кармана рубашки был изъят пакетик, откуда он у него взялся, она не знает. Свидетель №2 начало трясти, он весь побелел. Тогда сотрудники полиции ей сказали, что если она возьмёт всю вину на себя, то Свидетель №2 отпустят. У Свидетель №2 спросили, где находилась его рубашка, он ответил, что она висела в прихожей дома. Затем его спросили, часто ли он ее одевал, на что он ответил, что не часто. Она вспомнила, что данную рубашку Свидетель №2 одевал редко, только тогда, когда кошек кормил. На вопрос твое это, Свидетель №2 ответил, что нет. Поскольку рубашка висела в ее квартире, она сказала, что это ее пакетик. Пакетик был из-под пачки сигарет, герметично запаянный, который она нашла <дата> у себя в куртке. После этого, по адресу ее проживания, был произведен обыск, в ходе которого в кофте на вешалке в виде рогов были обнаружены и изъяты еще два пакетика похожих на тот пакетик, который был изъят у Свидетель №2, в связи с чем вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ она признает в полном объеме. Она не знала, что находилось в данных пакетиках. Когда <дата> она нашла пакетики в своей куртке, она за это время их не вскрывала. Считает, что данные пакетики ей подложил либо ее знакомый ФИО1, когда он приходил к ней домой <дата>, либо мужчина по имени Женя, который приходил к ней <дата>.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии с участием адвоката ФИО17, Новоселова ФИО45. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Около года назад она в свою квартиру впустила жить Свидетель №2 У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером №, на котором ездит только она. Преступления она не совершала, почему её подозревают, она не знает. Наркотические средства она не употребляет, никогда не изготавливала, не приобретала и не продавала их. Два пакетика с табачной массой, которые были изъяты <дата> в ходе обыска ее жилища, а также пакетик, который был изъят у Свидетель №2, она нашла 30 или <дата> в отверстии под её балконом, где она оставляет ключ от квартиры. Всего было три свертка, которые она через несколько дней принесла домой. Два свертка она положила в карман своей кофты, которая висела на вешалке в прихожей, а третий сверток в карман рубашки Свидетель №2, которую он редко одевал. Свертки она не вскрывала, что там находилось не знала, какого-либо постороннего запаха от них не исходило. Почему она оставила свертки дома пояснить не может, просто хотела спросить у кого-нибудь, что это такое, поэтому отложила один сверток отдельно, который впоследствии был изъят у Свидетель №2

(том № л.д. 104-108, 117-120; том № л.д. 57-60, 105-108, 248-251; том № л.д. 60-63)

1. По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, имевшему место <дата>.

Несмотря на полное не признание подсудимой Новоселовой ФИО46. своей вины, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Новоселовой ФИО47. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>, следует, что <дата> им было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой было установлено, что гражданка Новоселова ФИО48. осуществляет сбыт наркотических средств «<данные изъяты>». В данном оперативно-розыскном мероприятии участвовали закупающее лицо под псевдонимом ФИО1, понятые, при этом закупающее лицо пояснил, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Новоселовой ФИО49. по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №6 в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №4 Им объяснили суть и цель данного мероприятия, разъяснили их права. Также сообщили, что в <адрес> есть женщина по имени «ФИО10», которая торгует наркотическим средствами. После этого был приглашен еще один ФИО2, он выступал в качестве закупающего лица под псевдонимом, фамилию его не помнит, имя ФИО7. Данный человек представился, сказал, что ранее приобретал наркотические средства у гражданки по имени «ФИО10» по адресу: <адрес>. Также он согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». После чего сказал, что она торгует запрещенными препаратами «<данные изъяты>», стоимость которого составляла 1000 рублей. Далее был произведен досмотр данного ФИО2 на предмет наличия у него каких-либо наркотических и денежных средств в присутствии его и второго понятого Свидетель №4 У данного ФИО2 ничего обнаружено не было. Закупщику была выдана 1000 рублей одной купюрой для проведения «Проверочной закупки», с которой сняли копию, ее сличили с оригиналом, все расписались на данной копии. Также упоминалось, что закупщик по имени ФИО7 ранее приобретал у данной женщины наркотические средства. После досмотра закупающего лица, они пошли на выход к машине, которая была досмотрена на предмет посторонних наркотических или денежных средств. Затем они поехали по <адрес> в сторону <адрес> к дому №. По дороге автомобиль нигде не останавливался, и никто из него не выходил. Приехав на место, они припарковались у подъезда, после чего закупающее лицо ФИО7 вышел из машины и зашел в первый подъезд, при этом по пути нигде не останавливался. Через минут пять он вышел с данного подъезда, сел в машину и они поехали обратно в отдел ФИО3 по <адрес>. По приезду они вышли из автомобиля, который впоследствии был досмотрен, но ничего постороннего найдено не было. Затем они пошли в кабинет, где был произведен досмотр ФИО2 ФИО7, который достал из своего кармана небольшой прозрачный пакетик с веществом со специфическим запахом «<данные изъяты>», пояснив, что данный пакетик он приобрел у гражданки ФИО10 в <адрес>. Далее сотрудник полиции составил акт о проведенном мероприятии, с которым все ознакомились.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> сотрудником полиции Свидетель №6 он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Вторым участником данного мероприятия был Свидетель №5 Примерно в 19 часов 10 минут того же дня он прибыл в ФИО3 по <адрес>, где сотрудником полиции им было сообщено, что имеется информация о том, что женщина по имени «ФИО10», проживающая в <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства - табачную смесь, перемешанную с гашишным маслом. После этого, был представлен ФИО2 под псевдонимом «ФИО1», настоящие фамилия, имя и отчество ему не известны. Данный ФИО2 сообщил, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у гражданки по имени «ФИО10». Приобретал у нее дома по адресу: <адрес>. На сумму 1000 рублей он приобретал наркотическое средство, которое было ею предварительно упаковано и запаяно в полиэтиленовый пакет. Мужчина, представившийся ФИО1, сообщил, что в тот же день <дата> он созвонился с женщиной по имени «ФИО10», которая сообщила, что у неё есть на продажу наркотическое средство, она готова его продать. Сотрудником полиции, в его присутствии, был произведён личный досмотр гражданина ФИО149, в ходе которого при нём и на его одежде каких-либо веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Далее они вышли на улицу и прошли к автомобилю марки «Тойта-Королла». Сотрудником полиции был произведен осмотр данного транспортного средства в его присутствии. В ходе осмотра в данном транспортном средстве никаких веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Далее они сели в автомобиль и прибыли по адресу: <адрес>. Встали рядом с белым зданием, расположенным рядом с домом №, по указанной улице. Гражданин ФИО1 вышел из автомобиля, прошел к дому №, зашел в первый подъезд данного дома слева. Спустя пару минут он вышел из подъезда, сел на переднее пассажирское сидение, они на автомобиле прибыли к отделу полиции, где вновь был произведен осмотр транспортного средства, в котором также веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем они поднялись на третий этаж отдела полиции, где был произведен личный досмотр гражданина ФИО150., который предъявил вещество буровато-коричневого цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет, со специфическим запахом смеси ацетона. ФИО8 сообщил, что данное вещество ему продала гражданка по имени «ФИО10» по адресу: <адрес>. Данный пакетик не вскрывался. Он пакетик в руки не брал. Перед проведением мероприятия гражданину ФИО151 была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей. С данной купюры была снята ксерокопия, на данном листе с ксерокопией он расписался, чтобы убедиться, что копия является именно той денежной купюрой. ФИО8 сообщил, что именно за те денежные средства, которые ему были переданы в отделе полиции, он приобрел данную наркотическую массу. Вещество было изъято и помещено в бумажный конверт, на котором он поставил свою подпись. После чего был составлен акт «Проверочной закупки», в котором он тоже поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с <дата> года по <дата> года он снимал комнату в квартире у Новоселовой ФИО51. по адресу: <адрес>. Занималась ли торговлей наркотическими средствами Новоселова ФИО52., ему не известно, но один раз он пришел со смены и случайно увидел, как ФИО10 в зале фасовала в пакетики табачную массу. Табак у ФИО29 лежал горстью в руке, пакетики были маленькие, обычные, около десяти, которые она запаивала с помощью огня. В квартиру к ФИО29 приходило много людей. Кто за водкой приходил, кто поговорить или в нарды поиграть. ФИО29 передавала ему что-то один раз, но он не знал наркотик это или табак. О том, что это был наркотик, ему стало известно только тогда, когда их задержали сотрудники полиции. Тот пакетик, который ему передала ФИО29, был такой же как и все остальные.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО29 он знает давно. Ему известно, что ФИО29 сбывала наркотики. Осенью 2016 года в районе рынка в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», к нему подъехала ФИО29 и привезла ему сверток с «<данные изъяты>», он отдал ей 1200 рублей и пошел дальше. С ФИО29 созванивались предварительно. Наркотическое средство с табаком было в целлофане, замотанном черной изолентой. Он лично у ФИО29 приобретал наркотическое средство один раз в районе рынка, но в доме у ФИО29 он наркотики не приобретал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. ФИО4 он знает как жителя <адрес>. Примерно около двух лет назад от жителей <адрес>, от кого именно уже не помнит, он узнал, что на территории города женщина по имени ФИО10 торгует наркотическими средствами, а именно «<данные изъяты>», то есть гашишным маслом, смешанным с табаком. В ходе общения с людьми, ему кто-то дал номер телефона ФИО10. В связи с тем, что он периодически употребляет наркотические средства путем курения, он решил позвонить ей. Набрал номер ФИО10, ему ответила женщина, в ходе разговора он пояснил ей, что необходимо встретиться, причину по телефону не называл. В ходе разговора ФИО10 его узнала, он тоже узнал ее – это оказалась ФИО4. Также он знает ФИО29 под фамилией ФИО5. В этот же день они встретились в районе рынка <адрес>. При встрече он сказал, что хочет приобрести наркотик и спросил, есть ли у неё что. ФИО29 ответила, что у неё с собой нет, но пусть позвонит позже. Когда он перезвонил ФИО10, она ему объяснила куда надо подойти, а именно к трехэтажному белому кирпичному дому в районе ДЭО, где магазин «<данные изъяты>», как он понял, она там проживает. Квартира ФИО29 расположена на первом этаже. Он зашел в подъезд, перезвонил по телефону, ФИО29 вышла в подъезд и передала ему полимерный сверток с табачной массой в количестве одного коробка, за что он отдал ей 1200 рублей, после чего ушел. С осени 2016 года до 2017 года он еще несколько раз покупал у ФИО29 «<данные изъяты>», иногда ФИО29 сама ему привозила «<данные изъяты>» на автомобиле темного цвета марки джип Паджеро мини. Стоимость наркотика всегда составляла 1200 рублей. Иногда наркотик был в бумажных свертках. Ему известно, что другие люди покупали у ФИО29 наркотик, а также то, что ФИО29 занимается продажей наркотика длительное время.

(том № 1 л.д. 36-40)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, в протоколе допроса стоят его подписи, но подписывал он документ не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он знает подсудимую ФИО29 около 10 лет. Он встречался с ФИО29 несколько раз, звонил ей по телефону, договаривался о встрече, после чего приобретал наркотики у ФИО29 дома по <адрес> это весной 2014 либо 2015 года. Приобретал он наркотики у ФИО29 3-4 раза. Стоимость наркотического средства составляла 1000-1200 рублей. Наркотическое средство находилось в смоле и в стаканах, завернутое в полиэтилен.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ему известно, что ФИО29 употребляет наркотические средства и сама же распространяет их. Он сам периодически, когда находился на свободе, употреблял наркотики путем курения без цели сбыта. Он приобретал наркотическое вещество, а именно «Химку» у Новоселовой ФИО53. по следующей схеме, он звонил ФИО29 на сотовый телефон, номер не помнит, и интересовался дома ли она, если последняя отвечала положительно, тогда можно было заехать к ней домой по адресу: <адрес>, и уже на месте обговаривали сколько надо наркотика, так как она запрещала говорить по телефону на эти темы, поскольку боялась, что ее прослушивают сотрудники полиции. Приобретал он наркотик по цене 1000 рублей за одну дозу – прозрачный полимерный сверток с табачной массой «Химка». Иногда уточнял по телефону о наличии наркотика и называл наркотик «картошка». По возможности Новоселова ФИО54. на собственном автомобиле марки «Митсубиши Паджеро мини» могла сама привозить наркотик.

(том № 2 л.д. 166-169)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО55. (псевдоним) следует, что <дата> он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Предварительно договорившись с ФИО4 по телефону, в период после 19 часов по адресу: <адрес>, он приобрел у последней табачную смесь «<данные изъяты>» за 1000 рублей, ранее выданных ему сотрудником полиции Свидетель №6. Ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО12 (псевдоним) следует, что Новоселова ФИО56. знакома ему три - четыре года, так как периодически приобретал у нее наркотики. В 2016 году он также приобрел у нее наркотическое средство «<данные изъяты>» за 1000 рублей. При этом он спросил у нее, имеется ли наркотики, она сказала, что узнает. Потом позвонила ему на телефон, они встретились, она передала ему наркотики. Когда договаривались, то слово «наркотик» не называли. Встречались в разных местах, бывало и дома у ФИО29, которая проживает по адресу: <адрес>. Последний раз он приобретал наркотики у ФИО29 в начале 2017 или в ноябре 2016 года.

Кроме того, вина Новоселовой ФИО57. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 24 минут, неустановленная женщина по имени ФИО10 сбыла гражданину ФИО152. в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, табачную массу весом 3,639 грамм в полимерном прозрачном пакете, которая согласно справки от <дата> из отдела экспертно-криминалистической группы ФИО3 по <адрес> является табаком (табачной крупкой) пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 0,735 грамм.

(том № 1 л.д. 3)

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> следует, что <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут проведено ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления о проведении «Проверочной закупки», утвержденного начальником ФИО3 по <адрес>, с участием ФИО8 ФИО59. (псевдоним), в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе которого установлено, что женщина по имени «ФИО10» в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыла ФИО8 ФИО60. (псевдоним), продав за 1000 рублей, прозрачный полимерный сверток, запаянный с одной стороны, с табачной массой со специфическим запахом, которая является наркотическим средством «<данные изъяты>».

(том № 1 л.д. 14-21)

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (наркотических средств) № от <дата> следует, что содержимое полимерного свертка, изъятого <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО8 ФИО61. (псевдоним), является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 0,735 грамм. Количество табака (табачной крупки) с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде составляет 3,639 грамм.

(том № 1 л.д. 185-190)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится прозрачный полимерный сверток с табачной массой со специфическим запахом, изъятый <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО8 ФИО62. (псевдоним).

(том № 1 л.д. 192-195)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что произведен осмотр материалов оперативно - розыскной деятельности, согласно которых сотрудниками полиции было произведено ОРМ «Наблюдение» за фактом сбыта Новоселовой ФИО63. наркотического средства ФИО8 ФИО64. (псевдоним).

(том № 2 л.д. 133-135)

Из справки оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> и стенограммы следует, что <дата><дата> года проведено ОРМ «Наблюдение» на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что женщина по имени «ФИО10» сбыла гражданину ФИО153. (псевдоним) наркотическое средство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

(том № 2 л.д. 143-144)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что произведен осмотр CD-R-диска №с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от <дата>, с участием ФИО8 ФИО66. (псевдоним). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Новоселова ФИО67. передала ФИО8 ФИО68. один полимерный сверток, запаянный с одного края, с наркотическим средством «<данные изъяты>» за 1000 рублей.

(том № 2 л.д. 145-153)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которых сотрудниками полиции было произведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Новоселовой ФИО69. по факту сбыла ею наркотического средства ФИО8 ФИО70. (псевдоним).

(том № 2 л.д. 157-160)

В судебном заседании произведен осмотр представленных материалов:

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № 1 л.д. 8);

- рапорта № 477с о разрешении на проведение ОРМ от <дата> (том № 1 л.д. 9);

- постановления № 479с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (том № 1 л.д. 10);

- оперативной установки № (том № 1 л.д. 11);

- заявления ФИО8 ФИО71. (псевдоним) (том № 1 л.д. 12);

- рапорта от <дата> (том № 1 л.д. 13);

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № 2 л.д. 141);

- постановления № о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том № 2 л.д. 142);

- справки ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том № 2 л.д. 143).

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Табак (табачная крупка), пропитанная наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), в общем количестве в высушенном виде 3,639 грамм относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

2. По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, имевшему место <дата>.

Учитывая признание Новоселовой ФИО72. своей вины в совершении данного преступления, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Новоселовой ФИО73. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она участвовала в качестве понятого при личном досмотре Новоселовой и обыске в жилище последней. Подсудимую досматривала женщина полицейский, но при Новоселовой ничего обнаружено не было. Затем она принимала участие при обыске жилища подсудимой. Обыск проходил в пятиэтажном доме в районе <адрес>, но точного адреса не помнит. Они подъехали на двух машинах, с ней был еще молодой человек, который присутствовал при обыске и два сотрудника полиции. Когда они подходили к квартире, которая находилась на первом этаже, их останавливали, все фотографировали и фиксировали, а потом они зашли в квартиру. Квартиру открывала сама Новоселова. Обыск в жилище проводился на основании постановления, которое им показали и зачитали. Руководили обыском двое мужчин полицейских. Когда зашли они в квартиру, у подсудимой спросили, есть ли что-то запрещенное, если есть, то можете выдать. Новоселова сразу показала, что у нее есть кофта, в которой хранится пакетик с наркотическим средством. Данную кофту она показала сама. Кофта висела в коридоре, то ли на рогах, то ли на вешалке. Кофта была вязанная светлого цвета. В одном из карманов она сама показала, что там что-то есть. Новоселова достала один пакетик с наркотическим средством и сама его отдала. Сверток был герметично упакован. Внутри свертка находилась табачная масса коричневого цвета, которую распаковали и им показали. Новоселова не отказывалась, что это ее. Было слово, что это конопля. При ней этот пакет в квартире упаковывался, опечатывался, они ставили на нем подписи. Кроме свертка в квартире ничего найдено не было. Новоселова пояснила по поводу этого свертка с табачной массой, что он лежит, а если придут и попросят, то он есть. Конкретные слова не помнит. Она восприняла, что Новоселова берегла этот сверток для кого-то, потому что сам человек не употребляет. Находились они в данной квартире 20-30 минут. Затем они поехали в ФИО9, где составляли бумаги. Она была ознакомлена с протоколом обыска в квартире у Новоселовой ФИО74. Еще был найден какой-то листок с фамилиями и суммами. Как пояснила подсудимая, она торговала алкоголем, но алкоголь в квартире обнаружен не был.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что <дата> около 15 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого в ходе обыска, она согласилась. Также был приглашен второй понятой Свидетель №7 До проведения обыска им были разъяснены права понятых, ответственность и порядок проведения обыска. Также разъяснили, что в ходе обыска будет применяться техническое средство фотоаппарат. Сотрудники полиции пояснили, что следователем вынесено постановление о проведении обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, по месту жительства Новоселовой ФИО75. по адресу: <адрес> сотрудникам полиции поручено проведение данного обыска. Постановление было предъявлено Новоселовой ФИО76., с которым она ознакомилась, после чего поставила свою подпись. Прибыв по указанному адресу, с разрешения Новоселовой ФИО77., они прошли в квартиру. Сотрудником полиции предложил Новоселовой добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотические средства, спросив ее, имеются ли таковые. Новоселова ФИО78. сказала, что у нее есть два пакетика с коноплей, после чего из левого кармана вязанной кофты, которая висела на вешалке в виде оленьих рогов в прихожей, достала два полимерных свертка с табачной массой, запаянные с одного края и пояснила, что в свертках находится наркотик, после чего выдала их сотрудникам полиции. Свертки с содержимым были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатями, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями всех участвующих в обыске лиц. Больше в квартире ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который был ею прочитан, после чего подписан.

(том № 2 л.д. 41-43)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме. При этом указала, что на момент допроса события она помнила лучше. С протоколом допроса знакомилась, замечаний не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемой Новоселовой ФИО79. от <дата> следует, что Свидетель №8 ранее данные ею показания в качестве свидетеля воспроизвела, подтвердила и на них настояла. Новоселова ФИО155. показания Свидетель №8 подтвердила частично, пояснив, что про наркотики она ничего не говорила.

(том № 2 л.д. 200-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище подсудимой Новоселовой. Сотрудник полиции Свидетель №6 позвонил ему и предложил быть понятым, он согласился. Когда Свидетель №6 забрал его из дома на своем автомобиле, в его машине уже сидела женщина, которая была вторым понятым. Они приехали к дому по <адрес> подсудимая сама подъехала на своем автомобиле к дому. Новоселова в машине была со вторым сотрудником полиции. Обыск происходил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Второго сотрудника полиции, который участвовал при проведении обыска в жилище Новоселовой ФИО80., он не помнит. Когда производился обыск, в квартиру никто из посторонних не заходил. Они сфотографировалась на фоне дома, подъезда, входа квартиры Новоселовой, потом зашли в саму квартиру. Новоселова добровольно впустила в квартиру участвующих лиц. Свидетель №6 спросил у Новоселовой, имеются ли у нее запрещенные предметы. Новоселова ответила, что есть и достала с кармана кофты темного цвета, висящей на вешалке в прихожей, два пакетика и добровольно их выдала. У неё сотрудник полиции спросил, что это, на что она пояснила, что это конопля. Эти два пакетика были изъяты, запечатаны в отдельный пакет, он, второй понятой и два сотрудника полиции на нем расписались. В двух небольших призрачных полиэтиленовых пакетиках находилось сухое вещество темного цвета. Пакетики были герметично упакованы. У Новоселовой в ходе обыска ничего, помимо ею выданных двух пакетиков, не изымалось. Потом они поехали в отдел полиции. При проведении обыска, подсудимая Новоселова какие-либо замечания не высказывала. У него замечаний к протоколу обыска при изъятии наркотических средств не было. Протокол составлялся в тот же день. Второй раз Новоселову он видел при проведении очной ставки в мае 2018 года в полиции. При очной ставке присутствовали он, Новоселова, адвокат женщина и следователь.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемой Новоселовой ФИО81. от <дата> следует, что Свидетель №7 ранее данные им показания в качестве свидетеля воспроизвел, подтвердил и на них настоял. Новоселова ФИО156. показания Свидетель №7 подтвердила частично, пояснив, что она говорила, что в пакетиках находится табак. Табак был светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, почему табак находится в пакетиках, она ответила: «Как нашла, так и положила, не вскрывала ничего».

(том № 2 л.д. 227-232)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует что в ФИО3 по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что гражданка Новоселова ФИО82. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно «химки». В ходе этого был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых была выявлена и подтверждена данная информация. После чего было проведено оперативное мероприятие «Контрольная закупка» наркотического средства. После закупки наркотического средства в дальнейшем было проведено другое оперативное мероприятие «Наблюдение» и задержание гражданки Новоселовой ФИО83. После задержания подсудимой у её знакомого было обнаружено наркотическое средство, которое хранила Новоселова у него в кармане. <дата> он, вместе с оперуполномоченным Свидетель №6 и двумя понятыми, произвел обыск в жилище Новоселовой по адресу: <адрес>. В ходе обыска подсудимой было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические средства, боеприпасы. Новоселова пояснила, что на вешалке в виде рогов, где висела ее вязанная кофта, в кармане находятся два пакетика с наркотическим средством. Пакетики были одинаково завернуты, они были полимерные из-под пачки сигарет, в которых была насыпана табачная масса и запаяна термическим образом. Подсудимая показала их и выдала, данные пакетики были изъяли.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемой Новоселовой ФИО84. от <дата> следует, что Свидетель №11 ранее данные им показания в качестве свидетеля воспроизвел, подтвердил и на них настоял. Новоселова ФИО157. показания Свидетель №11 подтвердила частично, пояснив, что данные свертки она нашла и занесла домой, нашла их под балконом 30 или <дата>. Сотрудникам полиции она не говорила, что свертках находится наркотик, поскольку сама не знала, что в них находится.

(том № 2 л.д. 186-191)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он был приглашен в качестве понятого при изъятии наркотических средств у Свидетель №2, дату не помнит. Изъятие наркотиков происходило в холле отдела полиции. Свидетель №2 был одет в теплую клетчатую рубашку, в верхнем кармане у него обнаружили бумажный сверток, но точно не помнит. В свертке находилась растительная масса черного цвета. Свидетель №2 пояснил, что это не его, что он одел рубашку и там оказался этот сверток. Данный сверток был упакован в конверт, на котором все расписались.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что <дата> около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №2, находящегося в холле ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>. Также был приглашен второй понятой Свидетель №10 Им были разъяснены права понятых, ответственность и порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра Свидетель №2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, вещества, в том числе и наркотические средства, на что Свидетель №2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру Свидетель №2. В ходе досмотра в левом кармане рубашки Свидетель №2 был обнаружен полимерный сверток (пакетик) запаянный с одного края, в котором находилась табачная масса с характерными признаками конопли. На вопрос сотрудника полиции, что за табачная масса и кому она принадлежит, Свидетель №2 пояснил, что ему не известно о содержимом данного пакетика и пакетик ему не принадлежит. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились поочередно он, второй понятой, Свидетель №2, замечаний и дополнений не было, после чего все расписались в протоколе.

(том № 2 л.д. 109-111)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил. При этом пояснил, что на момент допроса события он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он не помнит того, участвовал ли он в качестве понятого при изъятии наркотических средств у Свидетель №2, поскольку прошло много времени. Его неоднократно приглашали участвовать в качестве понятого, но он помнит, что у парня в кармане нашли пакет, больше пояснить по существу дела не может.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

(том № 2 л.д. 114-116)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемой Новоселовой ФИО85. от <дата> следует, что Свидетель №6 <дата> по месту жительства Новоселовой ФИО86. по адресу: <адрес>, проводил обыск, в ходе которого в кофте, которая висела в прихожей на вешалке, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с табачной массой. Также в этот день в отдел полиции была доставлены Новоселова и Свидетель №2, у которого в ходе личного досмотра был изъят такой же полимерный сверток с табачной массой. Новоселова пояснила, что это она положила данный сверток в карман рубашки Свидетель №2 у нее дома. Свертки она нашла и не знает о содержимом. Свидетель №2 изначально пояснил, что не знал про сверток, однако потом пояснил, что сверток ему передала Новоселова перед задержанием и сказала положить его в карман. Новоселова ФИО158. показания Свидетель №6 подтвердила частично, пояснив, что сверток с табачной массой она Свидетель №2 не передавала, а положила его в карман его рубашки, находясь у себя дома. Данные свертки в количестве трех штук она нашла под своим балконом, но что находилось в свертках, она никому не поясняла.

(том № 2 л.д. 192-199)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Новоселовой ФИО87. от <дата> следует, что Свидетель №2 на своих показаниях настоял и пояснил, что <дата> сотрудниками полиции был изъят сверток с табачной массой из кармана его рубашки. Данный сверток ему в этот же день в автомобиле передала Новоселова ФИО88., сверток с одного края был запаян. Сверток с табачной массой он добровольно сотрудникам полиции не выдавал, так как не знал о его содержимом. Новоселова ФИО89. показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что <дата> в карман рубашки Свидетель №2 она сама положила сверток с табачной массой, который нашла <дата> под своим балконом, после чего занесла его домой, всего она нашла три свертка. Свидетель №2 об этом ничего не знал. О содержимом в свертках она тоже ничего не знала.

(том № 2 л.д. 233-240)

Кроме того, вина Новоселовой ФИО90. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что <дата> у Свидетель №2 в ходе личного досмотра была обнаружена табачная масса в прозрачном полимерном пакете.

(том № 1 л.д. 232)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> были изъяты два полимерных свертка с табачной массой со специфическим запахом, что согласно заключению эксперта № является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом).

(том № 2 л.д. 67)

Из протокола обыска от <дата> и фототаблицы к нему следует, что адресу: <адрес>, был произведен обыск по месту жительства Новоселовой ФИО91. В ходе обыска Новоселовой ФИО92. было предложено выдать наркотические средства. Новоселова ФИО93. из кармана вязаной кофты, которая висела на вешалке в виде оленьих рогов в прихожей, достала и добровольно выдала два прозрачных полимерных пакетика, запаянных с одной стороны, с табачной массой с характерными признаками наркотического средства. Обнаруженные два полимерных пакетика были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан.

(том № л.д. 74-85)

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (наркотических средств) № от <дата> следует, что содержимое двух полимерных свертков, изъятых <дата> по месту жительства Новоселовой ФИО94. по адресу: <адрес> является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 0,739 грамм и 0,713 гр амм. Количество табака (табачной крупки) с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде в двух свертках составляет 3,655 грамм и 3,527 гр амм.

(том № л.д. 185-190)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр бумажного конверта, в котором находятся два прозрачных полимерных свертка с табачной массой с характерными признаками наркотического средства, изъятые <дата> в ходе обыска у Новоселовой ФИО95. по адресу: <адрес>.

(том № 1 л.д. 192-195)

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 40 минут в помещении ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых ФИО14 и Свидетель №10, у Свидетель №2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, запаянный с одной стороны, с табачной массой с характерными признаками наркотического средства. Свидетель №2 пояснил, что не знает откуда в кармане его рубашки находился полимерный пакет. Дополнений и замечаний к протоколу не поступило.

(том № 1 л.д. 234)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что с участием Свидетель №2 был произведен осмотр холла ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с табачной массой, упакованный в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью участвующих лиц.

(том № 1 л.д. 235-239)

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (наркотических средств) № от <дата> следует, что содержимое полимерного пакета, изъятого <дата> у Свидетель №2, является табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 0,69 грамм. Вес табака (табачной крупки) с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в высушенном виде составляет 2,96 грамм.

(том № 1 л.д. 6-10)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится прозрачный полимерный сверток с табачной массой, изъятый <дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №2 в холле ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

(том № 2 л.д. 123-126)

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Табак (табачная крупка), пропитанная наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), в общем количестве в высушенном виде 10,142 грамм относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 суду известно, что Новоселова ФИО96. является его бывшей супругой. Брак между ними расторгнут более 10 лет назад. Отношения между ними дружеские, ничего плохого про Новоселову сказать не может. Они имеют двух совместных дочерей. Новоселова к нему приезжала в <адрес> за картошкой и овощами, так как у него свой огород. Новоселова никогда к нему не обращалась, чтобы он у себя хранил какие-либо ее вещи. По факту того, употребляет ли подсудимая наркотические средства или нет, ему ничего не известно. По существу дела ему также ничего не известно. Когда сотрудники полиции приезжали к нему с обыском, то ничего не нашли кроме картошки. Ему известно, что у Новоселовой проживал какой-то мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду известно, что Новоселову он знает около 8 лет. Знаком с ней в силу исполнения служебных и специальных обязанностей, поскольку он является сотрудником пограничных войск. Он осуществляет пропуск и является уполномоченным по работе с местным населением села <адрес>. Когда бывший супруг подсудимой Свидетель №13 приобрел жилье в селе, Новоселова периодически приезжала к нему. Было это в 2015-2016 годах. Употребляла ли Новоселова либо сбывала наркотические средства, ему ничего не известно.

В судебном заседании произведен осмотр представленных материалов:

- сопроводительной о результатах оперативно-розыскной деятельности (том № 3 л.д. 31);

- постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от <дата> (том № 3 л.д. 32);

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № 3 л.д. 33);

- постановления №с о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том № 3 л.д. 34);

- рапорта №с о разрешении на проведение ОРМ от <дата> (том № 3 л.д. 35);

- справки №с (том № 3 л.д. 36);

- стенограммы (том № 3 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра документов от <дата> суду известно, что был произведен осмотр материалов оперативно - розыскной деятельности, согласно которых было произведено ОРМ «Наблюдение» разговора Новоселовой ФИО97. с адвокатом.

(том № 3 л.д. 41-46)

Из материалов дела усматривается, что показания всех свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой ФИО98., данные ею в судебном заседании и на следствии, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимой Новоселовой ФИО99. в части отрицания ею сбыта наркотического средства ФИО8 (псевдоним), о том, что свертки, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции, она нашла под балконом своей квартиры, что не знала о том, что в свертках находилось наркотическое средство, и считает, что они даны Новоселовой ФИО100. в целях смягчения своей ответственности за содеянное, а также являются способом защиты от уголовного преследования и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств событий.

Из протоколов очных ставок, проведенных между подсудимой и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что указанные свидетели подтвердили свои показания, в том числе, уличающие Новоселову ФИО101. в совершенных ею преступных деяниях, при этом Новоселова ФИО102. с показаниями вышеуказанных свидетелей согласилась частично.

Заключения экспертиз, протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в суд на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом МВД России № от <дата>, в связи с чем доводы защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлены с нарушением требований закона, не обоснованы.

Проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» осуществлено сотрудниками правоохранительных органов с целью установления и документирования роли Новоселовой ФИО103. в незаконных сбыте и хранении наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов действий, провоцировавших на незаконный оборот наркотических средств и о соответствии указанных действий сотрудников правоохранительных органов задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, которые (задачи) закреплены в ст. 2 вышеуказанного Закона.

Факт сбыта Новоселовой ФИО104. ФИО8 ФИО105. (псевдоним) наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8 ФИО106. (псевдоним), актом проверочной закупки (том № 1 л.д. 14-21), заключением судебной физико-химической экспертизы, в соответствии с которым представленное на экспертизу содержимое свертка является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 0, 735 грамм (том № 1 л.д. 185-190).

Доводы Новоселовой ФИО107. о том, что он не сбывала наркотическое средство ФИО8 ФИО108. <дата> опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленной женщины по имени «ФИО10», а не подсудимой Новоселовой ФИО109., в связи с чем причастность Новоселовой к сбыту наркотических средств не подтверждена, нельзя принять во внимание, по следующим основаниям.

В частности, из постановления о проведении проверочной закупки от <дата> следует, что необходимо проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленной женщины по имени «ФИО10» в целях проверки имеющихся сведений о сбыте указанным лицом наркотических средств.

В результате проверочной закупки, проведенной <дата> установлено, что сбытчиком наркотического средства закупщику ФИО8 ФИО110. (псевдоним) была Новоселова ФИО111.

При этом суд учитывает и тот факт, что в судебном разбирательстве установлено, что Новоселова ФИО112. и до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» занималась незаконным сбытом наркотиков, что следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО8 ФИО113. (псевдоним), ФИО12 (псевдоним), в связи с чем, по мнению суда, подсудимая была готова и согласна совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, то есть по собственной инициативе, без побуждения к совершению указанных в настоящем приговоре преступлений.

Указанной проверочной закупкой наркотических средств у Новоселовой ФИО114. с участием ФИО8 ФИО115. (псевдоним) получены доказательства, впоследствии подтвержденные следственным путем, о действиях подсудимой, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Не изъятие денежной купюры в рамках проверочной закупки не свидетельствует о невиновности Новоселовой ФИО116., так как Новоселова ФИО117. была задержана спустя продолжительное время, в связи с чем имелась возможность потрать эти денежные средства.

Из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, легализованных в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного следствия следует, что действия подсудимой Новоселовой ФИО118. носили целенаправленный характер, она осознавала общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, однако принимала все возможные меры, чтобы достичь желаемого – осуществить сбыт наркотического средства, а также хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.

Обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ и исключающих участие Свидетель №4 в качестве понятого, не установлено, в связи с чем довод стороны защиты о том, что Свидетель №4, являясь пенсионером МВД, заинтересован в исходе дела и не может быть понятым по делу, несостоятелен.

Суд относится критически к утверждению свидетеля Свидетель №3 о том, что показания на следствии он не давал, так как из протокола допроса свидетеля следует, что Свидетель №3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После разъяснения ему прав, показания давать пожелал, в указанном протоколе имеются сведения о личном прочтении протокола, при этом замечаний по его составлению не приносил, кроме того, в суде подтвердил, что подписи в протоколе стоят его, поэтому суд признает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные.

В связи с установлением в судебном заседании того, что <дата> в отношении Новоселовой ФИО119. имело место нарушение п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающего, что обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, поскольку со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении ОРМ «Наблюдение» было нарушено право подсудимой Новоселовой ФИО120. на защиту, так как проведение ОРМ «Наблюдение» было направлено на прослушивание разговора между подсудимой и ее защитником адвокатом ФИО17, которая осуществляла защиту Новоселовой ФИО121. на следствии по назначению следователя, все результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении <дата> ОРМ «Наблюдение», по мнению суда, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда и подлежат исключению из доказательственной базы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд признает недопустимыми и исключает из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий: сопроводительная о результатах оперативно-розыскной деятельности (том № 3 л.д. 31); постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от <дата> (том № 3 л.д. 32); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № 3 л.д. 33); постановление №с о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том № 3 л.д. 34); рапорт №с о разрешении на проведение ОРМ от <дата> (том № 3 л.д. 35); справка №с (том № 3 л.д. 36); стенограмма (том № 3 л.д. 37-40); протокол осмотра документов от <дата> (том № 3 л.д. 41-46), в ходе которого осмотрены материалы оперативно - розыскной деятельности, согласно которых было произведено ОРМ «Наблюдение» разговора Новоселовой ФИО122. с адвокатом.

Доводы стороны защиты о недопустимости постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата> (том № 2 л.д. 139-140); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № 2 л.д. 141); справки ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том № 2 л.д. 143); стенограммы, по мнению суда, не могут являться основаниями для исключения их из числа доказательств, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ «Наблюдение», не допущено.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Новоселовой ФИО123. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана.

Органами предварительного расследования Новоселова ФИО124. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По данному делу стороной обвинения признано наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинения следует, что место и время приобретения Новоселовой ФИО125. наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> у Свидетель №2 и в ходе обыска в квартире Новоселовой ФИО126., не установлено, а хранение наркотических средств совершались в одно и то же время, в период до <дата>.

Содеянное подсудимой полностью охватывается составом ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что: «Тот пакетик, который ему передала Новоселова, был такой же как и все остальные», когда он увидел, что ФИО10 в зальной комнате своей квартиры фасовала в пакетики табачную массу.

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицей от <дата> и <дата> следует, что изъятые <дата> в ходе обыска у Новоселовой ФИО127. по адресу: <адрес> - два прозрачных полимерных свертка с табачной массой и <дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №2 в холле ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - полимерный сверток с табачной массой, полностью идентичны.

Исключение из обвинения дополнительной квалификации незаконных действий подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает ее положения. По смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В данном случае квалификация действий подсудимой по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных при обыске по месту ее жительства, а также при личном досмотре у Свидетель №2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение подсудимой Новоселовой ФИО128., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что ст. 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

По данному делу установлено, что Новоселова ФИО129. действуя с единым умыслом, незаконно приобрела и затем незаконно хранила без цели сбыта одновременно наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, то есть более тяжкий квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах в действиях Новоселовой ФИО130. совокупность преступлений отсутствует, поскольку приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ и подлежит исключению.

Учитывая, что органом предварительного следствия в материалах дела не представлено и государственным обвинителем не приведено доказательств приобретения Новоселовой ФИО131. наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство основано на предположении, не может быть положено в основу обвинительного приговора суда и подлежит исключению из объема предъявленного Новоселовой ФИО132. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от <дата>.

Действия подсудимой Новоселовой ФИО133. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимой Новоселовой ФИО134. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что Новоселова ФИО135. факт совершенного противоправного деяния отрицает «подбросили». Активно защищает себя. Новоселова ФИО136. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает особенности характера в виде эмоциональной лабильности, демонстративности, повышенного чувства собственного достоинства и сохранения собственной индивидуальности, с подверженностью средовых влияний. В настоящее время признаков наркомании, алкоголизма не выявлено. В период времени, относящийся к совершению противоправного деяния, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может давать показания по делу, а также может участвовать в производстве следственных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении у врача-нарколога она не нуждается.

(том № 2 л.д. 29-33)

Подсудимая Новоселова ФИО137. заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривала.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, которое суд находит законными, компетентными и не вызывающими сомнений, а также обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает Новоселову ФИО138. в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Новоселовой ФИО139., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и исключительную степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, личность подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительные характеристики по месту жительства, то, что она разведена, иждивенцев не имеет, юридически не судима, а также наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Новоселовой ФИО140., суд учитывает как явку с повинной признательное объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 244-245), признание своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние ее здоровья (Бронхиальная астма неаллергическая средне-тяжелой формы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселовой ФИО141., судом не установлено.

Кроме того, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание подсудимой Новоселовой ФИО142. вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, возраст подсудимой (55 лет) и состояние её здоровья (бронхиальная астма неаллергическая, частично контролируемая, средне-тяжелая форма - том № 4 л.д. 127), суд, признав данные обстоятельства в их совокупности исключительными, считает возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, снизив назначаемое ей наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Новоселовой ФИО143. наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что она в настоящее время лишена стабильного заработка и иного источника дохода не имеет, суд считает возможным не применять к ней данные дополнительные наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Новоселова ФИО144. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить. 2. <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселову ФИО159 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новоселовой ФИО145. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Новоселовой ФИО146. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Новоселовой ФИО147. исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № №-ФЗ) время содержания под стражей Новоселовой ФИО160 с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить. 2. <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.