Решение № 12-297/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-297/2019

12-297/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 декабря 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190725021562 от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области№ 18810131190725021562 от 25 июля 2019 года Б.О.АБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой она просит о его отмене и прекращении производства по делу. Утверждает, что участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, расположен за пределами населенного пункта и не имел знаков, ограничивающих скоростной режим до 60 км/ч. К тому же обращает внимание на отсутствие информационной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация». Также в жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования названного постановления.

ФИО1, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Относительно ходатайства о восстановления срока обжалования постановления, следует отметить, что согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190725021562 от 25 июля 2019 года изначально было обжаловано ФИО1 29 июля 2019 года вышестоящему должностному лицу путем подачи жалобы посредством сети интернет.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 августа 2019 года, в виду неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу, в её принятии было отказано, разъяснен порядок обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

После получения названного определения, 16 августа 2019 года Быркина обратилась в суд с надлежащим образом оформленной жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190725021562 от 25 июля 2019 года.

В этих условиях, пропуск ФИО1 срока обжалования названного постановления считаю уважительным и подлежащим удовлетворению.

Что касается существа жалобы, то согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, 23 июля 2019 года в 10:00:54 по адресу: автодорога Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское км 9+380 (географические координаты: 50.467547 СШ, 36.578602 ВД) водитель транспортного средства ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства Декарт (заводской номер DSAC015, свидетельство о поверке 180001797766, срок поверки до 15 октября 2020 года), работающего в автоматическом режиме.

Собственником транспортного средства ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО1, поэтому как собственник данного транспортного средства, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- фотоматериалом фиксации правонарушения, полученнымс применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» DSAC015, имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 15 октября 2020 года;

- данными дислокации указанного стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающего в круглосуточном режиме на 9 км (+380м) вышеупомянутой автодороги, на котором максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч;

- карточкой учета транспортного средства, указывающей на принадлежность автомобиля марки ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1;

- сведениями о дислокации дорожных знаков, согласно которым участок 9км+380м интересуемой автодороги расположен в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Никольское» на белом фоне (проект организации дорожного движения на данной автодороге от 10 июля 2019 года);

- информацией ООО «Автострада» о том, что 12 июля 2019 года (то есть ещё до зафиксированного правонарушения) на участке автодороги «Белгород-Никольское- Крым-Ясные Зори-Архангельское» на 8 км+045 м была произведена установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Никольское».

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор Декарт заводской номер DSAC015, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 15 октября 2020 года, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению.

Из дислокации стационарного средства автоматический фиксации нарушений Правил дорожного движения Декарт (заводской номер DSAC015) недвусмысленно следует, что указанный прибор установлен на 9 км + 380 метров указанной автодороги.

Оснований сомневаться в правильности установки технического средства, зафиксировавшего правонарушения, допущенного ФИО1, у суда не имеется.

В этой связи довод ФИО1 о том, что указанное в постановлении местоположение камеры фото-видеофиксации не соответствует действительности, поскольку камера установлена на 9+850 км, а не на 9+380 км, является несостоятельным. Объективных данных в обоснование такого довода не представлено.

Более того, указанное ФИО1 место (9+850 км), на котором по её утверждению якобы располагалась камера фото-видеофиксации, также находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Никольское» на белом фоне и имеет ограничение скоростного режима не более 60 км/ч.

Представленный ФИО1 диск с видеозаписями якобы участка интересуемой автодороги на 9+380 км, на которых зафиксировано отсутствие технического средства DSAC015, имеющего функцию фото-видеосъемки, является недопустимым доказательством, поскольку достоверно неизвестно где, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны представленные ФИО1 видеозаписи. Соответственно достоверность данных, зафиксированных на диске, ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, место правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Никольское» на белом фоне, а соответственно имеет ограничение скоростного режима не более 60 км/ч.

Что касается доводов ФИО1 о том, что участок автодороги, на котором зафиксировано правонарушение, по состоянию на 23 июля 2019 года (т.е. на момент правонарушения) не имел ограничения по скоростному режиму в 60 км/ч, поскольку не проходил по населенному пункту, то они в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными дислокации дорожных знаков вышеупомянутой автодороги на участке 5,500 км – 22,000 км, а также сведениями ООО «Автострада» об установке 12 июля 2019 года дорожных знаков 5.23.1, ограничивающих скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

Движение на автомобиле в зоне действия установленного знака 5.23.1 обязывает водителя соблюдать требования Правил дорожного движения, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах, независимо от наличия либо отсутствия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости».

Довод о незаконности фотофиксации правонарушения ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.2 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанная квалификация её действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190725021562 от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров