Приговор № 1-44/2019 1-552/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П.,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 20.09.2006 г. Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.05.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 23.03.2015 г. по отбытии наказания),

- 19.07.2017 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей, наказание отбыто),

- 27.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 10 часов 00 минут 18.04.2018 г. находился в неустановленном месте на территории г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из кв. ..., где проживает ранее знакомая ему Х. и Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, в указанный день, время и месте, воспользовавшись тем, что Б. разрешил ему пройти в свою квартиру для ожидании Х., и далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в кв. ..., воспользовавшись моментом, когда присутствующий в квартире Б. не наблюдал за его действиями, тайно похитил из указанной квартиры денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 около 10 часов 00 минут 18.04.2018 г. находился в кв. ..., где в ходе совершения тайного хищения чужого имущества в отношении Б. у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения паспорта гражданки Российской Федерации на имя Х, хх.хх.хх г.р.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день, время и месте, действуя умышленно из указанной квартиры тайно похитил паспорт серии ... гражданки Российской Федерации на имя Х., выданный ..., которым впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 18.04.2018 г. около 12 часов 33 минут находился во дворе д. ..., с ранее знакомой ему Х., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Prestigio Wize G3», после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, время и месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для Х., подойдя к ней на близкое расстояние и действуя умышленно, вырвал из рук последней, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Prestigio Wize G3», стоимостью 3 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющая, принадлежащий Х. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х. материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что 07.04.2018 г. познакомился с Х., впоследствии употреблял спиртное вместе с ней и Б. по адресу: .... 18.04.2018 г. он пришел в данную квартиру, в которую его впустил Б.. Зайдя в нее, он стал ожидать Х., далее у него возник умысел на хищение денежных средств, которые, как он ранее видел, находились под матрасом кровати. Далее, когда Б. находился в другой комнате, он обнаружил под матрасом и похитил 25000 рублей. После этого он приехал к д. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где находилась Х., которая при разговоре с ним выронила из рук свой сотовый телефон, он подобрал его и положил себе в карман, на требования потерпевшей возвратить ей телефон он скрылся с места происшествия, похитил ее телефон, поскольку ему были нужны деньги. Паспорт Х. он не похищал.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 или 18 апреля 2018 г. он познакомился с Х., после чего он стал распивать спиртное с ней и Х. у нее дома по адресу: г. .... На следующий день Х., забрав с собой свой паспорт, ушла из квартиры. Вспомнив, что под матрасом кровати он видел деньги, он похитил деньги в размере 25000 рублей, с похищенным он ушел из квартиры. Через некоторое время он приехал к д. ..., где встретился с Х., у которой из рук выпал сотовый телефон, он положил его к себе в карман и скрылся с места происшествия, поскольку ему нужны были деньги, похитил данный телефон. На требования потерпевшей Х. вернуть телефон он не реагировал, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Паспорт Х. он не похищал (т.1 л.д.126-132, 161-165).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Х., пояснившей в судебном заседании, что в апреле 2018 г. она познакомилась с ФИО3, с которым распивала спиртное у себя дома. 18.04.2018 г. около 12 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него находится ее паспорт гражданина РФ, она попросила отдать ей его. Далее, встретившись с ФИО3, чтобы забрать паспорт у д. ..., последний выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и с похищенным от нее скрылся. Приехав домой, она обнаружила, что в квартире отсутствуют денежные средства, принадлежащие Б. и ее паспорт;

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Х., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.04.2018 г. она познакомилась с ФИО3, с которым распивала спиртное у себя дома. 18.04.2018 г. около 12 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него находится ее паспорт, она попросила отдать ей его. Далее, встретившись с ФИО3 у д. ..., последний выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и с похищенным от нее скрылся. Приехав домой, она обнаружила, что в квартире отсутствуют денежные средства, принадлежащие Б. и ее паспорт. Б. ей пояснил, что утром он впустил в квартиру ФИО3 (т.1 л.д. 69-72, 75-83).

Оглашенные в судебном заседании показания Х. подтвердила.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства Б. и ее паспорт (т.1 л.д.45);

-рапортом сотрудников полиции о хищении 18.04.2018 г. у Х. паспорта гражданина РФ и сотового телефона (т.1 л.д. 12, 27);

-протоколом осмотра места происшествия – кв. ..., в ходе которого потерпевшая Х. указала место хищения её паспорта гражданина РФ и денежных средств, принадлежащих Б. (т.1 л.д.49-53);

-протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершённого им хищения сотового телефона и 25000 рублей (т.1 л.д.118-120);

-протоколом очной ставки между Х. и ФИО3, в ходе проведения которой первая полностью подтвердила свои ранее данные показания, изобличив ФИО3 в совершении преступлений. ФИО3 в ходе проведения очной ставки показания Х. подтвердил частично, настаивая на ранее данных своих показаниях (т.1 л.д.145-152);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе проведения которой он рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств (т.1 л.д.166-172);

-ответами из сотовой компании Теле-2 от 10.10.2018 № 4493 и от 10.09.2018 № 3973, в которых были указаны владельцы телефонных абонентов (т.2 л.д.18-19);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 20-28,15-17);

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям потерпевшей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, оснований, что потерпевшая оговаривала подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей не изменяют существа дела и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Показания свидетелей Н., А., прямо не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступлений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 18.04.2018 г. около 10 часов находясь по адресу: ..., ФИО3 тайно похитил 25000 рублей, принадлежащих Б. и паспорт гражданки РФ, принадлежащий Х. В дальнейшем подсудимый встретился с последней у д. ..., под предлогом возврата ей паспорта, где ФИО3 открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Prestigio Wize G3», стоимостью 3990 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Вместе с тем, по мнению суда в ходе судебного разбирательства по факту совершения хищения денежных средств у Б. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дверь подсудимому в квартиру открыл Б., который на законных основаниях находился в квартире и ранее был знаком с подсудимым. Доводы о том, что в силу своего престарелого возраста и здоровья Б. не осознавал выполнения своих действий, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Делая подробный анализ доказательств, предоставленных суду по делу, суд пришел к мнению, что в действиях подсудимого в части хищения денежных средств у Б., отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств этого суду в судебном заседании не было представлено.

Доводы подсудимого о совершении им хищения денежных средств в размере 25000 рублей, принадлежащих Б., суд находит последовательными и не противоречивыми и их следует положить в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что он не вырывал из рук Х. сотового телефона, открыто не похищал его, а также, что он не похищал паспорта потерпевшей, суд относиться критически, поскольку доводы подсудимого являются непоследовательными и противоречат надлежащим доказательствам по делу, даны последним с целью смягчения наказания за содеянное.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд усматривает: признание вины в части хищение денежных средств, частичное признание вины в части хищения сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в части хищения денежных средств и сотового телефона, явки с повинной в части хищения денежных средств и сотового телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений по всем преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства работниками полиции), совершение им одного преступления средней степени тяжести и двух – небольшой тяжести), суд также учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья и считает, что наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Учитывая обстоятельства дела, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, обстоятельств дела и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, а также то, что последний совершил три преступления в период испытательного срока условного осуждения, ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 27.11.2017 г., следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях виновного содержится рецидив преступлений. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд находит, что избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменений. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных наказаний путем частичного их сложения, ФИО3 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 27.11.2017 г., отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 27.11.2017 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после – отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять с 26.02.2019 г., зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 29.05.2018 г. по 25.02.2019 г.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, упакованные в три белых почтовых конверта, а также 2 СD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин