Решение № 12-96/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Судья Г. Дело № 12-96/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Великолукского городского суда от 07 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда от 07 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, потерпевшая К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи как незаконного. В обоснование своей позиции указывает, что судьёй не учтены выводы судебной автотехнической экспертизы о наличии в действиях С. нарушений требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заявитель ссылается на доказанность вины С. ввиду наличия постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД по г.Великие Луки от (дд.мм.гг.), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставленным изменения решением судьи Великолукского городского суда, по которому установлено нарушение С. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, связанного с непредставлением преимущества в движении её транспортному средству (потерпевшей К.), явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего вред здоровью заявителя и другой потерпевшей – В., причинение которого вменено С. по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая К. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая В. также просила об удовлетворении указанной жалобы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – С. полагала жалобу необоснованной. Указала, что выехала на главную дорогу, поскольку считала, что, с учётом степени отдалённости транспортного средства под управлением К., успеет проехать перед этой автомашиной. Сообщила, что ей известно о наличии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и решении судьи Великолукского городского суда от 30 января 2020 года, оставившем постановление без изменения, однако, данные акты ею не обжаловались.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома (****) по <****> водитель С., управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «Ш.» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, приближаясь к перекрестку дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «В.» государственный регистрационный знак (****) под управлением К., приближающейся слева по главной дороге, и выехала на перекресток, создав помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение телесных повреждений потерпевшим, находившимся в автомобиле «В.» государственный регистрационный знак (****) водителю К. - <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью; пассажиру В. - <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья Великолукского городского суда ссылался, что водитель К., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, двигалась по проспекту Г. г.В.Л. по крайней правой полосе со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, несвоевременно ее обнаружила, изменила траекторию движения и допустила столкновение с неподвижным автомобилем «Ш.» под управлением С. Учитывая данные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, из анализа статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При этом, в нарушение указанных процессуальных норм, в настоящем решении судьи содержится вывод о виновности водителя К. в невыполнении требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством соответствующей категории) и 10.1 ПДД РФ (движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), то есть сделан вывод о виновности иного лица, не являющегося субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Во-вторых, судьёй не дана оценка обстоятельствам дела с учётом вступившего в законную силу постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т. от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда от 30 января 2020 года по делу (****), которым С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по этим же обстоятельствам вменённого С. нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшего столкновение с автомашиной К., также являющегося предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьей Великолукского городского суда не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Великолукского городского суда от 07 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда от 07 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С., отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение судьи Великолукского городского суда.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина