Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 24 марта 2025 г.

Апелляционное дело № 22-476/2025

Судья Кужикова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника-адвоката Кирилловой С.В., просившей изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года ФИО3, судимый:

- 6 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 августа 2016 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 15 июля 2023 года, 19, 22 февраля 2024 года и в период с 1 февраля по 17 сентября 2023 года в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, чрезмерную суровость. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 Отмечает, что ФИО3 о совершенных им деяниях сообщил до возбуждения уголовного дела, то есть до 1 апреля 2024 года. Так, 20 марта 2024 года при даче объяснений он добровольно сообщил о совершенном им деянии по ч. 1 ст. 117 УК РФ, при даче объяснений 26 марта 2024 года добровольно сообщил о совершенном им деянии по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, должны были быть признаны объяснения ФИО3 от 20 и 26 марта 2024 года. Указывает, что в ходе дознания при допросе ФИО3 подробно рассказал о совершенных им деяниях, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию. Поэтому полагает, что у суда имелись основания для признания по всем эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает, что конфликты между ФИО3 и ФИО1 происходили из-за ее измены и ревности. В связи с чем, считает, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления.

Отмечает, что при установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по всем эпизодам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; смягчить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Н.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО3 обстоятельства, в качестве которых по обоим эпизодам на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены и учтены наличие <данные изъяты> ФИО2; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 117 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по ч. 1 ст. 117 УК РФ правильно установлены и признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела объяснения ФИО3 от 20 и 26 марта 2024 года написаны были при наличии информации у правоохранительных органов о совершении им указанных преступлений и при их очевидности, потерпевшая и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, написаны после доставления его в органы полиции, а не он явился добровольно туда, поэтому в них не содержится ничего нового, что не было известно правоохранительным органам, и потому нельзя их признать как явку с повинной. При расследовании уголовного дела в своих объяснениях и допросах ФИО3 ничего нового не сообщил правоохранительных органам, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступлений. В показаниях потерпевшей и других свидетелей, материалах уголовного дела, кроме показаний осужденного, не содержатся сведения о том, что потерпевшая изменяла осужденному ФИО3, и это явилось поводом для совершения преступления. Поэтому, говорит об аморальном поведении потерпевшей, которое послужило поводом для совершения преступления, не имеется оснований. Об этих обстоятельствах указано и в приговоре суда первой инстанции, которое является мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний и смягчения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий