Приговор № 1-46/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД: 56RS0016-01-2025-000519-27 дело № 1- 46/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Плешаново Красногвардейского района 18 ноября 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 80 Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> от 06 июня 2025 года и ордер № <данные изъяты> от 06 ноября 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30.07.2025 за совершение административного правонарушения, имевшего место 17.07.2025 года, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что указанное постановление 27.08.2025 вступило в законную силу, 07.10.2025 в период времени с 17.00 часов по 17.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по улице <данные изъяты> напротив д. <данные изъяты> был остановлен старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции В. После чего, старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции В., он (ФИО2) в 17.25 часов был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От выполнения законного требования старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции В. о прохождении освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля В., старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля К. от 16.10.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д.64-66, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля И. от 20.10.2025 на л.д.60-63, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей К., В., Т., И., суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, они не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе допроса ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30.07.2025 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2025 года.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, вновь 07 октября 2025 года, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения до 17 час.25 мин., когда напротив дома № <данные изъяты> был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и не выполнил законное требование старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 У., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, состояние здоровья его супруги, <данные изъяты>, участие в гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, участие в боевых действиях на территории Афганистана, благодарности народного штаба по муниципальному образованию Красногвардейский район Оренбургской области за активное участие в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации (март 2012 г.), главы Красногвардейского района ветерану локальных войн и вооруженных конфликтов за активное участие в военно-патриотическом воспитании молодежи Красногвардейского района (15.02.2011), за вклад в патриотическое воспитание подрастающего поколения и в связи с празднованием Дня защитника Отечества; в связи с 20-летием вывода советских войск из Афганистана и активной общественной деятельностью (15.02.2009).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района (л.д.154), участковым уполномоченным полиции УУП Отд УУП и ПДН ОтдМВД России по Красногвардейскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 174, <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, размер дохода подсудимого, у него отсутствуют возможность для оплаты штрафа, поэтому оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учётом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По настоящему уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспорту транспортного средства <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил принадлежность ему на праве собственности указанного автомобиля, не оспаривал его и в суде.

Возражая против конфискации автомобиля, ФИО2 указывает, что <данные изъяты>.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких иных условий для применения конфискации, в том числе и оценки значимости транспортного средства для виновного и членов его семьи, уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты обстоятельства (<данные изъяты>) не исключают применение названной меры уголовно-правового характера и не имеют юридического значения для целей п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, был использован им при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2025 года, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 года, электронный носитель в виде CD-R диска с видеозаписью от 07.10.2025 года в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- автомобиль марки <данные изъяты>, выданным 28.09.2012 на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, обратив в собственность государства;

Арест, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, на автомобиль марки <данные изъяты>, в виде запрета собственнику и владельцам этого имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, залога, аренды и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: