Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-8438/2016;)~М-4664/2016 2-8438/2016 М-4664/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №2-225/17 14 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Махова Е. А.

при секретаре Смирновой К. И.

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6 к ООО «Транспортная компания «Барс», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Барс», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по приобретению авиабилета с целью явки к следователю по маршруту Минеральные воды – Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных и копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, взыскании компенсации на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-25 на 452 км автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, являвшийся работником ООО «Транспортная компания «Барс», управляя автомобилем Форд Транзит Бас г.н.з. №, в котором находилась в качестве пассажира дочь истцов ФИО8, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, управляя автобусом в утомленном состоянии, заснул за рулем и, не справившись с управлением автомобилем, съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочери были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Транспортная компания «Барс» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Транспортная компания «Барс» как на перевозчика, не заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, а также уголовного дела № Опочецкого районного суда <адрес>, заслушав заключение прокурора Махова Е. А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО7, являвшийся работником ООО «Транспортная компания «Барс», управляя технически исправным автобусом вагонного типа Форд Транзит Бас г.р.з. № совместно с пассажирами двигался по автодороге «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия» в направлении границы с Республикой Белоруссия, около 06-25 проезжая участок, расположенный на 452 км указанной автодороги, вел свое транспортное средство со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, управлял автобусом в утомленном состоянии, заснул за рулем, и не справившись с управлением автобусом, съехал в правый до ходу движения кювет, где совершил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 – были причинены повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1 г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и ответственность должна быть возложена на ООО «Транспортная компания «Барс», не заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 164 УК РФ, имеются документы, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров: копия путевого листа ООО «ТК «Барс» о выполнении перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Минск – Санкт-Петербург, копия командировочного удостоверения, выданного ФИО7, заказ ФИО9 на выделение автобуса, копия лицензии ООО «ТК «Барс» на оказание услуг по перевозке пассажиров, список пассажиров автобуса.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Выгодоприобретателем при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 8 Закона страховая сумма при причинении вреда жизни потерпевшего составляет не менее чем <данные изъяты> на одного пассажира.

Учитывая, что истцы являются родителями ФИО8, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании вышеприведенных норм суд взыскивает с ответчика ООО «Транспортная компания «Барс», не застраховавшего свою гражданскую ответственность как перевозчика, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «Транспортная компания «Барс» о том, что размер возмещения должен быть уменьшен в связи с тем, что в материалах дела не имеется сведений о том, была ли ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия пристегнута ремнями безопасности, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности, возложена законом на причинителя вреда, а доказательства того, что ФИО8 не была в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнута ремнями безопасности, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют; кроме того, в соответствии с положениями ФЗ №67-ФЗ наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не является основанием для уменьшения или освобождения перевозчика от ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст. 17 указанного закона лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

В силу ст. 18 указанного закона выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной квитанции ФИО6 понесла расходы на оплату услуг, связанных с захоронением ФИО8, в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ООО «Транспортная компания «Барс», поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Требование истцов о взыскании расходов по приобретению стоимости авиабилета ФИО5 по маршруту Минеральные воды – Санкт-Петербург – Минеральные воды 08-ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истцом о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов по нотариальному удостоверению документов и копий документов (л.д. 18), т.к. не доказана необходимость несения данных расходов; квитанция не содержит сведений о том, какие именно документы были удостоверены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ООО «ТК «Барс» ФИО7, погибла дочь истцов, проживавшая отдельно от них в Санкт-Петербурге, но с которой они регулярно общались по телефону; в результате ее гибели истцы, достигшие пенсионного возраста, имеющиеся также сына, лишились права на заботу и помощь со стороны дочери. Изложенные обстоятельства позволяют суду определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Барс» в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Барс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Барс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Добрынина А. Н.