Решение № 12-43/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

свидетеля ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управляло иное лицо, инспектор ГИБДД не видел факт управления им транспортным средством, то есть не видел водителя, который управлял автомобилем. Транспортное средство было припарковано на обочине и не двигалось. Так как сотрудники ГИБДД не представили суду доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у них не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что транспортным средством управлял его сын ФИО16

Представитель ОМВД России по Тамбовскому району, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял он, его отец находился на пассажирском сиденье.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и пояснения свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 в 23 часа 03 минуты на автодороге Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30.04.2019, согласно которому 30.04.2019 в 23 часа 03 минуты на автодороге между селами Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей ФИО1 отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.04.2019. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 22 часа 52 минуты с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №. Показания прибора: 0,830 мг/л. Применялась видеозапись. От подписей ФИО1 отказался;

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» №, время 22:52, дата 30.04.2019. Имя обследуемого: ФИО1, место обследования: Екат-Тамб-Кон 90 км, госномер машины №. От подписи ФИО1 отказался;

- протоколом <адрес> от 30.04.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. От подписи ФИО1 отказался. При составлении протокола велась видеозапись;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При составлении протокола велась видеозапись. От подписи ФИО1 отказался;

- объяснениями ФИО3 от 30.04.2019;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО27 от 30.04.2019;

- рапортом Врио командира ОППСП ОМВД России по Тамбовскому району сержанта полиции ФИО25 от 01.05.2019;

- рапортом о происшествии оперативного дежурного дежурной части ОППСП ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО26 от 30.04.2019;

- карточкой операций с ВУ;

- DVD диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, управлял его сын ФИО2, транспортное средство было припарковано на обочине и не двигалось, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснений ФИО3, 30.04.2019 он находился на участке трассы Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, осуществлял замену колеса на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, которым ранее управлял. В 21 час 35 минут к нему со стороны села Тамбовка подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Из автомобиля вышел водитель и подошел к нему, чтобы поинтересоваться, что у него произошло и нужна ли ему помощь. По поведению у водителя автомобиля <данные изъяты> присутствовали явные признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, нарушение координации движения, сильный запах алкоголя из полости рта. С целью предотвращения административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля <данные изъяты> находился в его поле зрения, при нем спиртные напитки не употреблял. С водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № он не знаком, видел впервые. В автомобиле он (водитель) находился один. Перед тем как подъехать к нему, водитель автомобиля <данные изъяты> то ускорял движение, то останавливался, газовал, что также привлекло его внимание, и почти не допустил наезд на его транспортное средство.

Из рапорта о происшествии оперативного дежурного дежурной части ОППСП ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО24 от 30.04.2019 следует, что 30.04.2019 в 21 час 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району по телефону от гр. ФИО3 поступило сообщение о том, что 30.04.2019 на автодороге между селами Тамбовка-Косицино водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № управляет автомобилем в состоянии опьянения. Направлена ДПС для проведения проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району лейтенанта полиции ФИО23 от 30.04.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в с.Тамбовка по О.Б.Д.Д. совместно со ст.ИДПС ст. л-ом полиции ФИО4 В 21 час 43 минуты ими было получено сообщение от оперативного дежурного по Тамбовскому району о том, что гр.ФИО3 задержал водителя с признаками алкогольного опьянения между селом Тамбовка и Косицино. Прибыв на место с гр.ФИО3 было отобрано объяснение в котором он пояснил, что гр.ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения. Гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения прошел, но подписывать отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. На гр.ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Во всех протоколах данный гражданин от подписей отказался, объяснение писать также не захотел.

Из рапорта Врио командира ОППСП ОМВД России по Тамбовскому району сержанта полиции ФИО20 от 01.05.2019 следует, что 30.04.2019 находился на ООП и ОБ по маршруту патрулирования № 5,6 с. Тамбовка, Амурская область совместно с ст.с-т ФИО21, мл.с-т ФИО22. От оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонил гражданин ФИО3 и сообщил о том, что по автодороге между с. Тамбовка и с.Косицино водитель управляет автомобилем марки <данные изъяты> г.н № и предположительно находится в состоянии опьянения. Проследовав по автодороге с. Тамбовка в сторону с. Косицыно на 90-м км. трассы «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка», ими был выявлен схожий по приметам автомобиль марки <данные изъяты> г.н № рядом с данным автомобилем находился гражданин от которого исходил резкий запах алкоголя. В ходе разбирательства выяснилось, что данный гражданин - ФИО1. Также рядом находился гражданин ФИО3, который сообщил о данном правонарушении, при этом посторонних лиц на месте правонарушения не было. В дальнейшем гражданин ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. После приезда сотрудников ГИБДД через некоторое время на 90-ый км трассы «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка» подъехали посторонние лица.

Из объяснений ФИО19 следует, что 30.04.2019, а также ранее транспортным средством марки <данные изъяты> г.н № он не управлял. ФИО1 ему знаком, так как они проживают с ним в одном селе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Доказательства наличия в транспортном средстве иных лиц, способных на законных основаниях управлять транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО3 сведений относительно управления ФИО1 автотранспортным средством оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. ФИО3 при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 30 апреля 2019 года в 23 часа 03 минуты управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Составленные инспекторами ДПС протоколы в отношении ФИО1, именно как водителя, также обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял. Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял ФИО14 В судебном заседании ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял его сын ФИО28 Принимая во внимание, что показания заявителя являются непоследовательными, противоречивыми, суд не находит их достоверными, считает их обусловленными защитной позицией по делу об административном правонарушении, направленной на уклонение от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО29., данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО30 является сыном ФИО1, что свидетельствует о его желании помочь последнему избежать наказания за содеянное.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола ФИО1 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, так как, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, кроме того оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была произведена.

Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самим ФИО1 суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья О.В. Воронина