Приговор № 1-177/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – Коленюк В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории домовладения по <адрес> г. Севастополя, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, путем злоупотребления доверием Свидетель №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходим сварочный аппарат для выполнения сварочных работ с целью заработка. Будучи введенным в заблуждение ФИО3, относительно его истинных намерений, доверяя последнему, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, Свидетель №1 передал принадлежащий ему сварочный аппарат «Спец» в комплекте с маской и электродами, стоимостью 4 000 рублей ФИО3, который никакие сварочные работы выполнять не собирался, а распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению на свои корыстные нужды, таким образом похитив сварочный аппарат «Спец» в комплекте с маской и электродами, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Свидетель №1, причинив последнему ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у территории частного домовладения, расположенного по <адрес> г. Севастополя, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем ввода комбинации цифр на кодовом замке, установленном на входной калитке на территорию домовладения, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей - во двор частного домовладения, расположенного по <адрес> г. Севастополя, где со стола тайно похитил сувенирный (коллекционный) нож в ножнах марки «Elk Ridge ER-027», стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей, находящихся в ножнах ножа, принадлежащие Свидетель №1 После этого, ФИО3 с места совершённого преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Свидетель №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердил свои показания, оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривает, подтвердил факт хищения сварочного аппарата, сувенирного ножа, в ножнах которого находились денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащих потерпевшему Свидетель №1, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. О содеянном сожалеет, чистосердечно раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что ФИО3 попросил одолжить ему сварочный аппарат. Указанный сварочный аппарат принадлежал ему и находился на территории его домовладения, во дворе. Он разрешил ФИО3 взять сварочный аппарат с маской и электродами, однако попросил вернуть, как только ФИО3 закончит работы. Однако, сварочный аппарат ФИО3 ему так и не вернул. Кроме того, ранее он оставлял денежные средства в сумме 6 000 рублей, для личных нужд в ножнах сувенирного ножа, который лежал на столе. Так как ножа в ножнах нигде не было, он понял, что указанный нож вместе с деньгами мог похитить только ФИО3, который знал код от замка на входной калитке и легко мог проникнуть на территорию его домовладения.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория частного домовладения по <адрес> г. Севастополя (л.д. 23-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о хищении им сварочного аппарата и ножа (л.д. 40);

- справкой о стоимости, предоставленной комиссионным магазином «Удача» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата марки «Спец», приобретенного в 2015 году, с учетом периода эксплуатации, составляет 4 000 рублей 00 копеек; стоимость сувенирного (коллекционного) ножа «Elk Ridge ER-027», приобретенного в 2019 году, с учетом периода эксплуатации, составляет 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которой ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения им имущества Свидетель №1, Свидетель №1 в свою очередь показал, что разрешил пользоваться ФИО3 сварочным аппаратом, а продавать его не разрешал (л.д. 77-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО3 подробно показал и рассказал на месте, об обстоятельствах совершенных им хищений имущества Свидетель №1 (л.д. 97-103).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшего даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Умысел ФИО3 на хищения имущества потерпевшего, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищений подтверждается тем, что объектами преступного посягательства являлись предметы, представляющие материальную ценность.

Данные преступления суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как ФИО3 завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1, примечания к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ему ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения для потерпевшего является значительной.

Так, из предъявленного обвинения подсудимому ФИО3, следует, что действия подсудимого органом следствия по квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что из предъявленного обвинения и в силу закона не следует, что хищение имущества потерпевшего подсудимым ФИО3 было совершено путем обмана, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по двум эпизодам преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении последним извинений; наличие малолетнего ребенка; все сведения о состоянии здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Согласно обвинительного заключения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, органом предварительного расследования указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено подсудимому ФИО3 необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку суду не представлено данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО3 также установлено, что <данные изъяты>

Согласно заключению судебной – психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает хроническим алкоголизмом (л.д. 132-134).

ФИО3 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказаний ФИО3 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд так же не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил вышеописанные преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Срок содержания ФИО6 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие на предварительном расследовании в размере 8250,00 рублей, а также в судебном заседании в размере 6000,00 рублей, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции в сумме 14250,00 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя