Приговор № 1-61/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Киртянова П.Е.,

потерпевшей – БТВ

защитника - адвоката Кузнецовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего в д<адрес><адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 15 марта 2013 года, Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 30 мая 2012 года (с учётом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда 27 мая 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 30 сентября 2014 года, условно-досрочно на 5 месяцев 21 день по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года,

2) 04 февраля 2015 года, ИО мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 февраля 2015 года, Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, (с учётом изменений внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области 05 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору ИО мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии 02 августа 2017 года;

4) 26 ноября 2018 года, мировым судьёй судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от 15 апреля 2019 года заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывающего наказание с 15 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ст.264.1 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учёт в ОМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора 04 августа 2017 года.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 дополнительно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в Отдел МВД России по Кунашакскому району для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без уважительных причин не явился для регистрации в ОМВД России по Кунашакскому району, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, без уважительных причин, вновь не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в соответствие с утверждённым графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком пять суток.

ФИО1 осознавая, что в отношении него установлены ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в Отдел МВД России по Кунашакскому району для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, которое является первым понедельником месяца, в который он должен был являться, не прибыл на регистрацию, а находился в 16 часов 50 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в д.<адрес>, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть совершил несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, которое сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустив вышеуказанные правонарушения, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение им установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Карабаш Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в д.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу вышеуказанного постановления суда, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, в 15 часов 45 минут сел за управление автомобиля марки «Дэу Матиз М» с государственным регистрационным знаком <***>, и запустив двигатель, стал осуществлять движение на указанном автомобиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, выехав со двора дома, въехал в сугроб. Увидев происходящее, подбежала собственник автомашины КФС с помощью постороннего гражданина пресекла дальнейшие противоправные действия ФИО1

После чего ФИО1, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет указанным автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, и после проведения освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в период времени с 01:00 часов до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в д.<адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой БТВ

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего БТВ., с незаконным проникновением в ее жилище, против воли проживающего в нем лица – ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что данная квартира ему не принадлежит и, он не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в квартиру БТВ нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени обошел забор, ограждающий двор вышеуказанного дома и, через двор <адрес> этого же дома, прошел во двор квартиры БТВ приблизившись к окну данной квартиры. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью удостовериться, что в квартире отсутствует БТВ и иные лица, постучался в окно, а после чего, осознавая, что в квартире БТВ. никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил наружное оконное стекло, а после чего руками отвернул в сторону гвозди, удерживающие внутреннее оконное стекло, которое убрал в сторону, и перелез через образовавшийся оконный проем в помещение квартиры, тем самым, незаконно проникнув в жилище БТВ и нарушив ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. После этого, ФИО1, в целях поиска ценного имущества, обыскал помещение квартиры БТВ где обнаружил и <данные изъяты> похитил, имущество, принадлежащее последней, а именно: бутылку водки «Мягков» объемом 0.5 л, стоимостью не менее <данные изъяты>; бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 1л., стоимостью не менее <данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей БТВ был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 458 рублей 99 копеек.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1, признал частично пояснив, что признаёт обвинение по ч.2 ст.314.1 и ст.264.1 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признаёт, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он проник в дом БТВ., чтобы переночевать в нём, в последующем утром, желая опохмелиться, нашёл в доме бутылку водки и выпил её, запив подсолнечным маслом..

Однако, несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина ФИО1 в неоднократном не соблюдении, установленных в отношении него, административных ограничений, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

Копией решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. /т. 1, л.д. 15-16/

Копией решения Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в Отдел МВД России по Кунашакскому району для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов. /т. 1, л.д. 17-18/

Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области АВР. ознакомил ФИО1 с административными ограничениями и разъяснил положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с Федеральным законом РФ от 31.12.2014г. №514-ФЗ с изменениями в ст.314.1 УК РФ, а также ст.19.24 КоАП РФ, вступившими в силу с 12.01.2015г., о чем имеется подпись ФИО1 о получении копии указанного предупреждения. /т. 1, л.д. 23/

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 04.11.2017г., которым установлено, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в кабинет № в 1, 2, 3, 4 понедельник каждого месяца с 09 часов до 16 часов, а также ему запрещено пребывать вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. С указанным графиком ФИО1 был ознакомлен в этот же день и получил второй экземпляр. /т. 1, л.д. 26/

Копией регистрационного листа поднадзорного ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области 19 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1, л.д. 21-22/

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2018г., в соответствии с которым ФИО1 за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок трое суток. /т. 1, л.д. 28/

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г., в соответствии с которым ФИО1 за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок пять суток. /т. 1, л.д. 30/

Копией постановления участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.02.2019г., в соответствии с которым ФИО1 за появление в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в неопрятном внешнем виде с шаткой походкой, привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. /т. 1, л.д. 32/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ЗДР., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию согласно графика, в связи с чем он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в течение года не прибыл на регистрацию согласно графика, в связи с чем он опять составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязанный прибыть согласно графика на регистрацию в ОМВД России по <адрес> находился в 16 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес> у <адрес> д.<адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, т.е. предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. /т. 1, л.д. 76-79/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля САШ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он находился возле <адрес> в д.<адрес>, где увидел на улице ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 имел шаткую походку, верхняя одежда была грязная. ФИО1 ко всем проходящим подходил и просил денег на спиртное. Затем на улице ФИО1 стал справлять свою нужду. /т. 1, л.д. 95-97/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля КВП который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он находился возле <адрес><адрес>. В указанное время на улице находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, шел, спотыкаясь и качаясь из стороны в сторону. Верхняя одежда ФИО1 была грязная, головной убор был криво надет. Подойдя, ФИО1 сказал, что он должен ехать на отметку в отдел полиции, но ехать не собирается, при этом свою речь он сопровождал нецензурной бранью. /т. 1, л.д. 88-91/

Оглашёнными, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что за не прибытие ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию согласно установленного графика в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Он не прибыл на регистрацию из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он не собирался идти на отметку, он никого из сотрудников полиции в известность не ставил. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он повторно не прибыл на регистрацию в ОМВД, так как у него были финансовые трудности, и он не смог приехать. При этом он никого из сотрудников полиции не предупредил о том, что не явится на регистрацию. Он понимал, что ему нужно было ехать на отметку, но намеренно не поехал, так как ему надоело ежемесячно отмечаться. ДД.ММ.ГГГГ он в 16:50 часов находился у <адрес> в д.Голубинка в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Также в тот день он не явился в ОМВД России по Кунашакскому району согласно графика на регистрацию. /т. 1, л.д. 107-112/

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ВНН который в суде показал, что как-то работал у себя во дворе дома, и к нему пришла соседка КФС с просьбой помочь ей. Со слов КФС. ему стало известно, что к ней пришел пьяный ФИО1, который сел в её автомашину и не выходит. Затем выйдя со двора, он увидел, что со двора дома КФС выехала задним ходом автомашина КФС и заехала в сугроб. За управлением данной автомашины находился ФИО1 Затем он помог КФС вытолкать автомашину из сугроба.

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля КФС из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на своей автомашине увезти детей на тренировку в <адрес>. В это время к ней домой пришел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приносил извинения за ранее произошедший между ними инцидент. Затем, сев в свою автомашину, она при помощи ключа от замка зажигания автомашины запустила двигатель, а её сын пошел открывать ворота, чтобы она могла выехать со двора дома. ФИО1 попросил её довезти его до <адрес>, но она в грубой форме отказалась куда-либо его везти. Тогда ФИО1 без её согласия сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, она попросила ФИО1 покинуть автомашину, но последний сказал, что он никуда не выйдет. Тогда она, понимая, что ФИО1 не выйдет из автомашины сказала ему, что позовет его мать и с этими словами вышла из автомашины. Когда она пришла к дому ФИО1, из дома вышел ВНН - сожитель матери ФИО1 Объяснив ситуацию, она с ФИО2 вышла со двора их дома на улицу, и в этот момент она увидела, как её автомобиль выезжает со двора дома на большой скорости и тут же через дорогу врезается в сугроб на обочине. Также она видела, что за управлением автомашины сидит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. /т. 1, л.д. 84-87/

Показаниями свидетеля КРР., который в суде пояснил, что зимой, получив сообщение о том, что в д.Голубинка нужна помощь участковому-уполномоченному полиции в оформлении нетрезвого водителя, выехал туда. Приехав туда, он выявил, что ФИО1 в состоянии опьянения выехал со двора и застрял в сугробе. Со слов хозяйки установил, что она с ФИО1 сидела в машине, а когда она вышла из машины, ФИО1 пересел на её место и выехал на машине со двора, при этом задом застрял в сугробе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 15 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Матиз М» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. /т. 1, л.д. 46/

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания технического средства алкотектора «Юпитер». /т. 1, л.д. 48/

Копией постановления мирового судьи судебного участка № г.Карабаш Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. /т. 1, л.д. 51-53/

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в д.<адрес>, он сел в автомашину марки «Дэу Матиз М». При этом он понимал, что прав на управление транспортными средствами у него нет, что он подвергнут по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, он включил заднюю передачу и стал выезжать со двора дома. Ввиду того, что он не протрезвел, он сильно нажал на педаль газа и автомашина, набирая скорость, въехала на всей скорости в сугроб через дорогу. По приезду сотрудникам полиции он признался в том, что действительно управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной, принадлежащий КФС. 1, л.д.107-112/

Вина ФИО1 в краже, с незаконным проникновением в жилище БТВ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением БТВ 21.03.2019г., согласно которому она заявила, что в ее отсутствие и без ее ведома, ФИО1 проник в ее жилище путём разбития стекла в окне. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за проникновение в её дом и нанесение ущерба. /т. 1, л.д. 13-14/

Показаниями свидетеля КОВ которая в суде показала, что она в начале марта 2019 года проснулась ночью около 03 часов 30 минут от того, что в квартире через стенку кто-то ходит. Хозяйка соседней квартиры проживает в <адрес>, а в летнее время проживала в данной квартире. После чего она вышла на улицу и посмотрела со стороны, но ничего подозрительного не увидела. Затем она зашла обратно, но свет в доме и на улице выключать не стала. Через некоторое время к ней в дверь постучал ФИО1, но она его впускать не хотела и сказала, что позвонила участковому, поскольку в соседней квартире кто-то ходит, и что он сейчас приедет. На что Гущин ей сказал, чтобы она не говорила, что он лазил там. После чего ФИО1 ушёл, а она, выйдя вслед за ним, по следам обнаружила, что ФИО1 пришёл к ней со стороны квартиры соседки. ДД.ММ.ГГГГ приехала соседка ФИО3, ФИО18 зашла к ней и увидела, что в доме беспорядок, в зале у шифоньера валялись вещи, на кухне была рассыпана крупа, окно разбито. ФИО3 ей пояснила, что пропала бутылка водки и бутылка подсолнечного масла.

Показаниями свидетеля ВНН которых следует, что ФИО1 приходится ему пасынком. В последнее время ФИО1 проживал в доме бабушки по <адрес>, а зарегистрирован был по <адрес>. Однако его мать продолжала подтапливать дом по <адрес>. В марте 2019 года, он проходя мимо квартиры БТВ обнаружил, что у неё открыта форточка в доме. После этого он, найдя номер телефона ФИО3, позвонил ей и сообщил об этом. Впоследствии ФИО1 вставлял ей стекло в окне.

Показаниями свидетеля МЛФ которая в суде показала, что к ней в магазин приходил ВНН и спрашивал номер телефона БТВ так как он хотел сообщить ей, что у неё разбито стекло в окне. Позже от покупателей она услышала, что ФИО1 пробрался к ФИО3 в дом и взял оттуда бутылку водки и бутылка масла.

Показаниями потерпевшей БТВ которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ВНН и сообщил, что в её квартире разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню и обнаружила, что во дворе имеются следы под окнами, в одном окне разбито стекло. На окне со стороны улицы открыта створка окна. Пройдя в дом, обнаружила, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, в буфете открыты дверцы и на полу рассыпана вермишель, из буфета пропала бутылка водки и бутылка подсолнечного масла. В зале у шифоньера валялись вещи, которые были сложены на верхней полке. В спальной комнате из-под кровати были выдвинуты книги. По обстановке было видно, что там что-то искали. Диваны были заправлены также, как и при её последнем посещении дома, следов, что в нём ночевали, видно не было. Затем к ней пришла соседка ФИО18 и сообщила, что ночью, услышав шум в её квартире, она громко спрашивала, кто там находится, сказала, что позвонила участковому. Затем к ней пришёл ФИО1 и сказал, что если она сообщит участковому об этом, то ей будет плохо. Затем ФИО3 с помощью телефона сделала видеозапись и фотографии её дома, которые впоследствии передала следователю. На следующее утро к ней пришёл ВНН. и помог ей почистить снег во дворе. После этого она пошла по деревне искать ФИО1, когда нашла его, то последний стал перед ней извиняться, говорил, что был пьян. Затем ФИО1 вставил ей стекло в окно. Она сначала пожалела ФИО1 и сказала, чтобы он не угрожал её соседке ФИО18. Однако через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 побил ФИО18, поэтому она решила обратиться в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в д.Голубинка, <адрес>, с участием БТВ., в ходе осмотра которой, установлено, что на земле под окном осматриваемой квартиры имеются разбитые стекла. Как пояснила ФИО3, через указанное окно ФИО1, разбив стекло, проник в помещение квартиры. После чего с буфета в кухне ФИО1 похитил бутылку водки и бутылку масла. Также БТВ. пояснила, что ФИО1 заменил указанное стекло в оконном проеме. /т. 1, л.д. 17-27/

Протоколом осмотра флеш-карты, переданной БТВ на которой содержатся видеозаписи и изображения территории её домовладения. На видеозаписях на флеш-карте зафиксировано, что на улице вблизи дома БТВ. имеются разбитые стекла из оконной рамы, а также внутри дома оборваны занавески, и наблюдается беспорядок в квартире. /т. 1, л.д. 44-54/

Заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый 30.03.3019г. при осмотре места происшествия - квартиры БТВ откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером 62х63 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонным участком левой руки ФИО1. /т. 1, л.д. 61-64/

Справкой о розничной стоимости товара в АО «ТД» «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость 1 бутылки водки «Мягков» объемом 0,5л. составляет 359 рублей 99 копеек, а 1 бутылка масла «Слобода» объемом 1л. составляет 99 рублей. /т. 1, л.д. 109/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля ГРИ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома совместно с сыном ФИО1 В указанное время ФИО1 употреблял спирт из бутыльков, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, она сказала ФИО1, чтобы он уходил из ее дома. Сын собрался и ушел, куда именно ей было неизвестно. Раньше, когда она выгоняла из дома сына, он всегда уходил к себе в дом, а когда отрезвеет, снова возвращался к ней.

Также от местных жителей д.Голубинка, ей стало известно, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ разбил окно в квартире БТВ., после чего залез в квартиру и похитил бутылку водки и бутылку масла. /т. 1, л.д. 134-139/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, трижды не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, при этом в последний раз не приехав на регистрацию, он также совершил административное правонарушение против общественной нравственности, что подтверждено показаниями свидетелей ЗДР., САШ., КВП. и показаниями самого ФИО1, а также приведёнными в приговоре письменными материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортными средством и осуществляя движение, не справился с управлением и совершил наезд на кучу снега. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными показаниями свидетелей ВНН., КФС и КРР а также показаниями самого ФИО1 и приведёнными в приговоре письменными материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры БТВ., разбив стекло окна, незаконно проник в жилище, откуда похитил бутылку водки и бутылку масла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КОВ., ВНН., МЛФ., ГРИ., а также показаниями потерпевшей БТВ Стоимость похищенного подтверждается справкой об их розничной цене.

Доводы защиты о том, что ФИО1 проник в квартиру, чтобы переночевать, поскольку на него оказывалось давление со стороны криминальных лиц, и поэтому он не мог ночевать у себя дома, а затем у него возник умысел употребить водку и запить растительным маслом в доме ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля КОВ которая в суде показала, что услышав шум в соседней квартире она начала громко спрашивать, кто там находится и говорить, что вызвала участкового. Затем через непродолжительное время к ней зашёл ФИО1 и стал ей угрожать, чтобы она не говорила о том, что он ходил там. Показаниями потерпевшей БТВ которая в суде показала, что следов ночёвки в доме не было, было видно, что в доме что-то искали, в доме было холодно. Показаниями свидетеля ВНН. и оглашёнными показаниями свидетеля ГРИ., о том, что у ФИО1 в собственности имеется свой дом, который постоянно отапливался, и что когда ГРИ. выгоняла его из своего дома, то он ночевал у себя дома. Указанные обстоятельства подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем суд расценивает позицию ФИО1, как способ смягчить свою ответственность и уйти от наказания за столь тяжкое преступление.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно, в соответствии с законом. Заключение эксперта проведенной по делу дактилоскопической экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку она проведена в соответствии с процессуальным законодательством, является мотивированной и не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Доводы защиты по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов следствия, направлены на переоценку исследованных в судебном следствии доказательств, которые суд на основе анализа всех доказательств не разделяет.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, по нарушению им установленных административных ограничений, суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует в соответствии со ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в хищении бутылки водки и бутылки подсолнечного масла из дома БТВ суд квалифицирует в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, из которых одно (ст.158 ч.3 УК РФ), в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а остальные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, иждивенцев не имеет, не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется как проживающий на случайные заработки, злоупотребляющий спиртными напитками, на почве чего бывает груб, вспыльчив, устраивает скандалы, уважением односельчан не пользуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 и ст.264.1 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, выразившееся в восстановлении разбитого окна потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя и приводил, по мнению суда, непосредственно повлияло на его мотивацию при формировании преступного умысла на хищение, на игнорирование возложенных на него административных ограничений, снизило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать. Дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью подлежит назначению обязательно, поскольку это предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания по всем преступлениям суд не применяет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не может быть назначено менее одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО1 суд, с учетом данных о его личности, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений не усматривает.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, в действиях которого содержится опасный рецидив, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ст.264.1 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст.264.1 УК РФ, сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, сроком на 2 (два) года.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Дэу Матиз М» с государственным регистрационным знаком № - оставить у КФС., сняв с неё обязанность по его хранению;

– два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами руки, дактилоскопическая карта с отпечатки пальцев рук ФИО1, флеш-карту, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г. Хажеев