Апелляционное определение № 33-109/2026 33-2696/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-610/2025

№ 33-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Васильевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о признании использования общедомового имущества в результате размещения и использования домофонного оборудования незаконным, возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об истребовании оборудования подъездной домофонной системы, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о признании использования общедомового имущества в результате размещения и использования домофонного оборудования незаконным, возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что ИП ФИО2 использует общедомовое имущество многоквартирного дома по <адрес> в нарушение норм жилищного законодательства, поскольку не является собственником жилого помещения и общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки домофонного оборудования ИП ФИО2 не проводилось. Кроме того, общим собранием собственников принято решение от 1 июня 2023 г. о незаконности установленного ответчиком оборудования, и использования ИП ФИО2 общего имущества многоквартирного дома, о демонтаже ответчиком оборудования (вызывная панель, коммутатор, кнопка открывания двери и магнит), расположенного на общем имуществе указанного дома. Решение принято большинством голосов, а именно 67,71 % голосов от общего числа собственников помещений. Данным решением предусмотрена замена домофонного оборудования установленного ИП ФИО2 на оборудование ООО «Интерсвязь-Курган». Решение общего собрания вступило в законную силу 1 июня 2023 г. В ходе рассмотрения дела была назначена по ходатайству ИП ФИО2, и проведена экспертиза, в ходе которой установлено наличие домофонного оборудования ИП ФИО2 в 1 и 3 подъездах <адрес>. Исполнение решения общего собрания собственников помещений от 1 июня 2023 г. о замене установленного домофонного оборудования невозможно без демонтажа оборудования принадлежащего ИП ФИО2

Просил признать незаконным размещение домофонного оборудования ИПФИО2 в 1 и 3 подъездах <адрес>; обязать ИП ФИО2 демонтировать размещенное домофонное оборудование в 1 и 3 подъездах <адрес>, а именно электромагнитный замок (магнит), доводчик, кнопку открывания двери; возложить на управляющую компанию ООО «УО «МКД» обязанность по предоставлению доступа к оборудованию ИП ФИО2 подлежащего демонтажу в 1 и 3 подъездах <адрес>, а именно электромагнитному замку (магниту), доводчику, кнопке открывания двери.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Курган» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УО «МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным после 1 июня 2023 г. размещение домофонного оборудования ИП ФИО2 в 1 и 3 подъездах <адрес> На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать, размещенное ИП ФИО2 домофонное оборудование в 1 и 3 подъездах <адрес>, в том числе: электромагнитный замок, доводчик, кнопку открывания двери. НаООО«УО «МКД» возложена обязанность предоставить доступ к оборудованию ИП ФИО2, в том числе: электромагнитному замку, доводчику, кнопке открывания двери – размещенных в 1 и 3 подъездах <адрес>.

С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления к производству. Ссылается на решение общего собрания от 25 августа 2022 г. и отмечает, что установка домофона (панели) третьим лицом ООО «Интерсвязь-Курган» является незаконной. При этом, решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2024 г. установлено, что договоры на установку подъездного домофона между ним и жильцами многоквартирного дома до настоящего времени не расторгнуты.

Обращает внимание, что собственники многоквартирного дома продолжают использовать принадлежащее ему оборудование домофонной системы: блок вызова, блок питания, блок коммутации, замок электромагнитный, кнопку открытия дверей. Тот факт, что панель вызова домофона установлена ООО«Интерсвязь-Курган» не может свидетельствовать об отсутствии иного технологического оборудования, которое в целом обеспечивает работоспособность всей домофонной системы.

Ссылается на незаконное возложение судом первой инстанции на ООО«УО«МКД» обязанности обеспечить допуск к общедомовому имуществу в целях обеспечения исполнения решения суда ввиду того, что ООО «УО «МКД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и разрешить вопрос о принятии к производству Курганского городского суда Курганской области встречного искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь потребителем оказываемых ИПФИО2 услуг, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, кроме того, собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных с ИП ФИО2 договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы домофон, о чем вынесено соответствующее решение.

При этом судом оставлено без внимания, что в уточненном исковом заявлении от 3 апреля 2025 г. ФИО1 просил, в том числе, возложить на ООО «УО «МКД» обязанность по предоставлению доступа к оборудованию ИПФИО2 подлежащего демонтажу в 1 и 3 подъездах <адрес>, а именно электромагнитному замку (магниту), доводчику, кнопке открывания двери.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2025 г. исковые требования в указанной части удовлетворены. При этом к участию в деле в качестве соответчика ООО «УО «МКД» не привлечено.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО«УО«МКД».

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УО «МКД».

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 данного Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ИП ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании оборудования подъездной домофонной системы, взыскании неустойки. В обоснование которого также приводит заключенный между ним и ФИО7 договор на установку домофонного оборудования от 25 мая 2008г., протокол общего собрания собственников жилого <адрес> от 25 августа 2022 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2024 г. В связи с тем, что собственники подъездов 1 и 3 указанного жилого дома фактически отказались от его услуг по обслуживанию подъездного домофона и установкой новой домофонной системы ООО «Интерсвязь-Курган» полагает, что ему подлежит передаче и возврату оборудование подъездной домофонной системы, принадлежащей ему в составе: блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопка открывания двери. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать у ФИО1 данное оборудование, взыскать с ФИО1 в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в случае нарушения срока передачи имущества.

Поскольку встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 направлено на установление и истребование, размещенного в 1 и 3 подъездах указанного жилого дома домофонного оборудования, о демонтаже которого заявляет и ФИО1, что ведет к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судебная коллегия, вопреки возражениям представителя ФИО1, основываясь на положениях статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2

При этом довод представителя ФИО1 относительно того, что лично ФИО1 заявленное ИП ФИО2 домофонное оборудование не передавалось, основанием для отказа в принятии встречного иска не является, поскольку на основании решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом от 1 июня 2023 г., ФИО1 действует от имени жильцов дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что домофонная компания «Инсталл» принадлежит ИП ФИО2 Иного домофонного оборудования, кроме ИП ФИО2 и ООО «Интерсвязь-Курган» в 1 и 3 подъездах жилого дома не устанавливалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2008 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), действующей от имени жильцов <адрес>, заключен договор на установку подъездного домофона.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить определенную договором сумму (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: укрепить (при необходимости) и оборудовать уже имеющиеся двери; разместить возле входных дверей доску объявлений с указанием контактной информации об установке и обслуживании домофонной системы; передать в собственность заказчика электронные ключи, в количестве, согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное использование жильцов подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блок коммутации, замок элетромагнитный, кнопку открывания двери; установить квартирный аппарат возле входных дверей (в ином месте за дополнительную плату) квартиры жильца, подключить его к подъездной домофонной системе и передать в собственность заказчика.

В дальнейшем между ИП ФИО2 и жильцами квартир подъезда № 3 вышеуказанного дома были заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов. Так, 25 мая 2008 г. заключены договоры с собственниками квартир: № - Р.А.Н., № - Т.Г.В., № - К.А.П., № - М.Т.Н., № - П.А., № - С.И.О., № - Д.Г.И., № - А.А.Е., № - Ч.Н.Г., № - М.А.Г., № - Ш.Н.А., № - Л.Г.И., № - Ш.Т.И., № - ФИО7, № - Д.Е.В., № - А.М.Г.., № - О.Ю.В.

Аналогичные договора 27 января 2009 г. заключены с собственниками квартир подъезда №, № - Б.С.А., № - Ф.Н.А., № - П.Г.М., № - О.М.Я., № - Б.Г.Е., № - И.Г.С., № - П.Н.П., № - К.О., № - С.Л.П., № - Д.И.С.., № - Ф.В.Ф., № - У,В.П., № - К.В.П., № - Л.Е.В., № - М.Л.А., № - Е.Л.Е., № - К.В.И., № - С.А.Ю.; 3 февраля 2009 г. – с собственником квартиры № Н.А.Н.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УО «МКД».

По инициативе ФИО1 в период с 21 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 25августа 2022 г., которым приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО1

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников ФИО8

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Домофон-сервис», «Домофон-плюс» и «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить ФИО1 совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО«Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»).

10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Интерсвязь-Курган».

11. Поручить ООО «УО «МКД» заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО«Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе.

12. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2024г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в 3 подъезде многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 25 августа 2022 г., по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9). В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 ноября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В период с 11 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 июня 2023 г., на котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО1

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников ФИО8

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Подтвердить ранее принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 августа 2022г. о нижеследующем: уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО«Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией; прекратить отношения с предыдущими домофонными компаниями по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с предыдущими домофонными компаниями с даты составления протокола собрания; демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома; уведомить домофонные компании об отказе от их услуг, уполномочить секретаря собрания совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования; уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»); уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Инстерсвязь-Курган»; поручить УК заключить с ООО«Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе.

6. Предоставить ООО «Интерсвязь-Курган» право размещения в многоквартирном доме оборудования телекоммуникационной сети ООО«Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе, с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и энергоснабжающей организацией.

7. Предоставить ООО «Интерсвязь-Курган» право размещения на входных дверях подъездов многоквартирного дома на безвозмездной основе телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащих ООО «Интерсвязь-Курган», подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган».

8. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

9. Поручить ООО «УО «МКД» заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе.

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

По справкам ИП ФИО2 от 8 июня 2023 г. сумма договора на установку подъездного домофона по адресу: <адрес>, подъезд 3 составила – 16235 руб., включая монтажные работы по установке домофонной системы (блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопка открывания двери, прокладка кабелей, 40 электронных ключей от домофона); подъезд 1 составила – 12105 руб., включая монтажные работы по установке домофонной системы (блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопка открывания двери, прокладка кабелей, 33электронных ключей от домофона).

С целью установления состава домофонного оборудования, заявленного к демонтажу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2024 г. по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Защита» № от 12декабря 2024 г., с учетом письма эксперта от 14 марта 2025 г. об исправлении технической ошибки, на 1 и 3 подъездах жилого <адрес> установлено домофонное оборудование ИП ФИО2, фактический состав которого включает: вызывную панель, кнопку вызова открывания дверей, магнит, дверной доводчик, линии коммутации от входной двери в подъезд до каждой квартиры.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно домофонного оборудования, экспертом установлено, что домофонное оборудование установлено на 1, 2, 3, 4 подъездах. Оборудование ООО«Интерсвязь-Курган» (вызывная панель, система видеонаблюдения, коммутатор, кнопка открывания двери, телекоммуникационные сети) установлено на 1, 2, 3, 4 подъездах. Оборудование подключено, находится в использовании собственниками многоквартирного жилого дома.

Также на 1 и 3 подъездах установлено домофонное оборудование ИПФИО2 (вызывная панель, коммутатор, кнопка вызова открывания дверей, магнит, дверной доводчик). Вызывная панель, установленная ИПФИО2, находится под вызывной панелью, установленной ООО«Интерсвязь-Курган». Оборудование используется в части магнит и дверной доводчик, остальная часть (вызывная панель, коммутатор, кнопка вызова открывания дверей) не находится в использовании собственниками многоквартирного жилого дома.

Экспертом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при пользовании услугами ООО«Интерсвязь-Курган» система домофонного оборудования, установленная ИПФИО2, используется в части-магнит, дверной доводчик, кнопка выхода, линии коммуникации от входной двери в подъезд до каждой квартиры. Монтаж вызывной панели ООО «Интерсвязь-Курган проведен в месте установленной панели ИП ФИО2, что препятствует использованию собственникам МКД домофонной системой установленной ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела ответ на запрос ООО «УО «МКД» № 19 от 21 января 2026 г., ответ на запрос ООО «Интерсвязь-Курган» № 13 от 21 января 2026 г., ответ на запрос ИП ФИО2 от 30января 2026 г., письменные пояснения позиции ФИО1 на встречное исковое заявление ИП ФИО2, фототаблицу домофонного оборудования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 августа 2023 г. № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сведений о том, что вопрос о включении установленного ИП ФИО2 в подъездах 1 и 3 домофонного оборудования в состав общего имущества дома №35 по ул. Савельева в г. Кургане рассматривался на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, и было принято положительное решение, в материалах дела не имеется.

Установление переговорно-замочных устройств является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе решать вопросы расторжения договоров с целью установки иного домофонного оборудования.

Поскольку на общем собрании собственников от 1 июня 2023 г. решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества многоквартирного жилого дома не возможно), решение общего собрания собственников помещений дома не оспорено, недействительным не признано, доказательств иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в рамках настоящего дела такое требование также не заявлено, в настоящее время данную услугу оказывает ООО«Интерсвязь-Курган», оборудование которого установлено в подъездах 1 и 3 <адрес>, соответственно, требование о демонтаже размещенного и принадлежащего ИП ФИО2 домофонного оборудования подлежит удовлетворению.

Из ответа на запрос ООО «УО «МКД» № 19 от 21 января 2026 г. следует, что на входной двери в подъезде <адрес>, находятся две панели вызова, по две кнопки открывания, магнитный замок, доводчик. В электрощитовой на 1 этаже подъездов 1 и 3 находятся по два блока питания – подключенных к общедомовой электрической цепи 220 Вт (принадлежность данного оборудования ИП ФИО2, для ООО «УО «МКД» не представляется установить в виду отсутствия в материалах дела предоставленных ИПКоровинымА.В. документов права собственности или указания серии, номера и модели блоков устанавливаемых ИП ФИО2 в период обслуживания домофонного оборудования).

Из ответа на запрос ООО «Интерсвязь-Курган» № 13 от 21 января 2026 г. следует, что на входной двери подъезда 1 <адрес>, расположено следующее домофонное оборудование, не принадлежащее ООО«Интерсвязь-Курган»: кнопка открывания двери «nkl»; доводчик; электромагнитный замок; панель вызова «Метаком». В электрощитовой 1 этажа размещен блок питания без маркировки, подключенный к общедомой электрической цепи.

На входной двери подъезда 3 <адрес>, расположено следующее домофонное оборудование, не принадлежащее ООО «Интерсвязь-Курган»: кнопка открывания двери «Vizit»; доводчик; электромагнитный замок; панель вызова «Vizit». В электрощитовой 1 этажа размещен блок питания без маркировки, подключенный к общедомой электрической цепи.

ООО «Интерсвязь-Курган» не владеет информацией о принадлежности данного оборудования.

Письмом от 16 октября 2024 г. № 67 технический руководитель ООО«Интерсвязь-Курган» уведомил ИП ФИО2 о готовности предоставить доступ к его оборудованию в случаях, когда оно закрыто установленным позже оборудованием ООО «Интерсвязь-Курган».

Из ответа на запрос ИП ФИО2 от 30 января 2026 г. следует, что в подъездах № 1 и № 3 по адресу: <адрес>, было установлено следующее оборудование, входящее в домофонную систему, собственником которого является ИП ФИО2: блоки вызова, блоки питания, блоки коммутации, замки электромагнитные, кнопки открывания двери. Оборудование в виде блоков коммутации было установлено в составе домофонной системы в подъездах № 1 и № 3 по адресу: <адрес>.

Сумма договора на установку подъездного домофона по адресу: <адрес>, подъезд 1 составила 12105 руб. В данную сумму включены: монтажные работы по установке домофонной системы, а именно: блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопку открывания двери – 9870 руб.; прокладка кабелей – 585 руб.; 33 электронных ключей от домофона – 1650 руб.

Сумма договора на установку подъездного домофона по адресу: <адрес>, подъезд 3 составила 16235 руб. В данную сумму включены: монтажные работы по установке домофонной системы, а именно: блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопка открывания двери – 13650 руб.; прокладка кабелей – 585 руб.; 40 электронных ключей от домофона – 2000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца оборудование домофонной системы по указанному адресу было установлено ИП ФИО2, а после того как от его услуг собственники отказались ООО «Интерсвязь-Курган», иного домофонного оборудования не имеется и не устанавливалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на подъездах 1 и 3 <адрес> размещено принадлежащее ИПФИО2 домофонное оборудование, включающее в себя блок вызова, блок питания, электромагниный замок, кнопку открывания двери, доводчик, которые с учетом специфики данного оборудования и подключения к общедомовой электрической сети, подлежат демонтажу ИП ФИО2

Вопреки доводам ИП ФИО2 установка блока коммутации материалами дела не подтверждена, в виду чего требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат. Тот факт, что блок коммутации приведен в договоре на установку подъездного домофона от 25 мая 2008 г. и в справках ИП ФИО2 от 8 июня 2023 г. его установку не подтверждает. Отсутствие блока коммутации следует и из заключения эксперта ООО «Правовая Защита», который при осмотре домофонной системы данный блок не обнаружил.

Поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 1 июня 2023 г., собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных с ИП ФИО2 договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы домофон, подтверждено ранее принятое решение, оформленное протоколом от 25 августа 2022 г. о наделении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочиями по размещению домофонного оборудования на элементах общего имущества многоквартирного дома, договор с которым поручено заключить ООО «УО «МКД», размещение домофонного оборудования ИП ФИО2 в 1 и 3 подъездах указанного дома после 1июня 2023 г. является незаконным.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что элементы домофонной системы, установленной ИПКоровинымА.В., расположены в пределах общедомового имущества, требования истца ФИО1 в части домонтажа данного оборудования могут быть исполнены лишь в случае предоставления доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на ООО «УО «МКД» подлежит возложению обязанность по предоставлению ИП ФИО2 доступа к общедомовому имуществу в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Заявляя требование об истребовании домофонного оборудования ИПФИО2 во встречном иске также просит взыскать в его пользу судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что обязанность демонтировать размещенное ИП ФИО2 домофонное оборудование в 1 и 3 подъездах <адрес>, возложена на ответчика, от действий которого зависит исполнение судебного акта в данной части, оснований для удовлетворения данного требования и взыскания в его пользу неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, которым требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО«УО «МКД» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» удовлетворить. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным после 1 июня 2023 г. размещение домофонного оборудования индивидуальным предпринимателем ФИО2 в первом и третьем подъездах <адрес>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанность демонтировать размещенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 домофонное оборудование в первом и третьем подъездах <адрес>, в том числе: блок вызова, блок питания, электромагниный замок, кнопку открывания двери, доводчик.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) обязанность предоставить доступ к оборудованию индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе: блок вызова, блок питания, электромагниный замок, кнопку открывания двери, доводчик – размещенного в первом и третьем подъездах <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Васильева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.