Приговор № 1-153/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000710-18

Дело №1-153/2020


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 14 сентября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева Н.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем <данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам р.<адрес>. В период указанного времени этих же суток у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После этого сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на законных основаниях было предложенного пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 тысяч рублей. Штраф он оплатил двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Около 01 часу 40 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и он решил на своем автомобиле марки <данные изъяты>, съездить на <адрес> банкомат снять деньги. Он выпил немного пива, он рассчитывал на свои силы. Он благополучно доехал до банкомата, снял нужную сумму, сел в автомобиль и поехал обратно. Проезжая по <адрес>, он услышал звук СГУ, остановил автомобиль около здания 160. К его машине подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на проверку. Он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Во время общения с сотрудниками ГИБДД у него спросили, употреблял ли он спиртное, так как от него исходил запах алкоголя, он сразу признался, что употреблял спиртное, но совсем немного. В связи с чем в 02 часа 03 минуты он был отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе он собственноручно поставил свою подпись. После этого ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он отказался, так как пояснил, что в этом нет смысла, прибор покажет наличие алкоголя в организме. После его отказа пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он также ответил отказом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан им. Вину признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается (л.д. 29-32).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В ночное время им и Свидетель №1 был замечен автомобиль, который отъехал от Сбербанка, при этом стекла были запотевшие, автомобиль двигался по встречной полосе. Они поехали за данным автомобилем, при помощи СГУ и громкоговорителя они попросили водителя автомобиля ВАЗ-21063 остановиться. Водитель остановился вблизи <адрес> р.<адрес>. Он совместно с Свидетель №1 подошел к автомобилю, они представились, предъявили служебное удостоверение, попросили водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель представился, как ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №1 попросил ФИО2 сесть в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО2 чувствовался запах алкоголя. Свидетель №1 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на установления факта опьянения, на что ФИО2 отказался, после этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также отказался. Хотя факта употребления алкоголя ФИО2 не отрицал. После проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом у ФИО2 не было водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л. д. 11-13).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа. 03 минуты, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому в 02 часа 22 минут ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.04. 2019 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт. При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD+R диск с файлами остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления автомобилем, предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказывается, затем в больнице, на что ФИО2 также отказывается, на вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО2 отвечает положительно (л.д. 16-17).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гусеву Н.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, имеет источник дохода, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина