Приговор № 1-83/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020

64RS0022-01-2020-001067-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя –помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут ФИО3, действуя умышленно, с целью уничтожения автомобиля BA3-21053 г.р.з. № стоимостью 41850 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ввиду возникших личных неприязненных отношений к последнему на почве конфликта, подошел к указанному автомобилю, расположенному у двора <адрес>, взял в салоне этого же автомобиля тряпку, вставил её в горловину топливного бака и имеющейся при нем зажигалкой поджег эту тряпку, а затем найденной там же деревянной палкой протолкнул горящую тряпку в глубь горловины топливного бака и, убедившись, что автомобиль Потерпевший №1 загорелся в районе топливного бака, покинул место преступления.

Однако ФИО3 преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было обнаружено собственником автомобиля и устранено.

Своими действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО3 мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 41850 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, при помощи найденных им же на месте преступления тряпки и палки, а также имеющейся при себе зажигалки совершил поджог принадлежащего потерпевшему имущества – автомобиля, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду обнаружения и устранения поджога самим потерпевшим.

Принимая во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ, имущественное положение ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд находит размер ущерба, который мог ему причинить подсудимый, значительным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья, в том числе и наличие плоскостопия; а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за грубые нарушения не привлекался.

При определении вида наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности, фактические обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований к назначению наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом исследованных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд, вопреки позиции защиты, не усматривает.

Принимая во внимание вид наказания, определяемый судом, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не уходить из жилища с 22 часов до 06 часов следующего дня.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент деревянной палки и газовую зажигалку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. №, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>