Решение № 12-46/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., с участием прокурора <адрес> г. Мурманска ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, просит восстановить срок его обжалования и отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, также пояснил, что на него в ОП № было составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же поводу без его участия. Уведомление на ДД.ММ.ГГГГ он получал, но не явился, учитывая, что ему указали, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП. Однако ребенок растет в полной семье, но почему-то жену его никто не вызывает, не опрашивает, как и сына. Вместо того чтобы помочь ребенку в этом, школа предлагает отправить его на ПМПК, чтобы просто объявить неспособным к обучению, хотя с учетом именно педагогической запущенности в виду позднего зачисления в первый класс и плохого преподавания мальчик и не успевал и не успевает, но индивидуального обучения школа организовать не хочет. Сын не посещает школу в виду того, что он был избит неоднократно на территории школы, и ДД.ММ.ГГГГ им в ОП № УМВД России по г. Мурманску и было подано заявление об этом и о том, что школу его сын посещать не будет именно по причине необеспечения безопасности и обучения. Однако его обвиняют в этом, хотя от школы не было ни единого требования о посещении сыном школы, единственное письмо было с предложением посетить психолога, а потом от Комитета по образованию администрации г. Мурманска было письмо о явке к специалисту Комитета. Не пошли, поскольку ни в психологе, ни в специалисте не нуждаются, школа не смогла создать условия для обучения. В настоящее время сын занимается в спортивной школе по самбо и дзюдо, а также посещает логопеда при детской поликлинике по месту жительства, обучаясь у нее чтению и письму – тому, чему не смогла научить его школа №.

Представитель административного органа не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КДН.

ОДН ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Мурманску извещен, представителя не направил.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В данном случае не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования, учитывая, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а сама жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного для обжалования постановления с даты получения (вручения).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по обучению сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду того, что мальчик не приступил к занятиям в МБОУ г. Мурманска «СОШ №» во второй четверти ДД.ММ.ГГГГ, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП. По мнению административного органа, нарушение состоит в том, что ФИО1 не надлежаще исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, что выразилось в пропуске последним занятий в школе.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, направленная в адрес Комитета по образованию администрации г. Мурманска директором МБОУ г. Мурманска «СОШ №», перенаправленная в ОП №, в которой данная информация также поступила одновременно.

Исходя из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его составления, а в дальнейшем – привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП явилось отсутствие контроля за обучением сына, путем допущения непосещения им учебных занятий в МБОУ г. Мурманска «СОШ №» во второй учебной четверти, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительной причины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вынося оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности КДН указало, что его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер к получению его несовершеннолетним сыном, являющимся учеником <данные изъяты> класса вышеназванного учебного заведения основного общего образования подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОДН ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; информацией МБОУ г. Мурманска «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из описания межведомственного рейда при посещении семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В силу ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В развитие положений Конституции РФ выступает ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

То есть, именно родители несут ответственность за то, чтобы их ребенок получил гарантированный им Конституцией РФ доступ к основному общему образованию.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования являются преемственными.

Общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.

Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка.

При этом ч. 5 данной статьи возлагает на родителей обязанность уведомить образовательную организацию о том, что ими выбрана семейная форма получения образования.

Следовательно, родители обязаны обеспечить посещение несовершеннолетним образовательного учреждения согласно возрасту с учетом вышеизложенного. В случае их отказа от обучения в образовательном учреждении они обязаны поставить об этом в известность ту образовательную организацию, которую ранее посещал их ребенок – данный вывод базируется как на вышеприведенных нормах, так и на п. 1 и 2 ч. 3 ст. 44 вышеназванного Закона, а также на п. 1 ч. 4 этой же статьи, поскольку обеспечение получения детьми общего образования является одновременно правом и обязанностью их родителей.

В данном случае и из административного материала, и из объяснений ФИО1 следует, что его сын ФИО5 действительно не посещает МБОУ г. Мурманска «СОШ №», хотя является учеником <данные изъяты> класса данной школы. В то же время он на постоянной основе занимается в МАУ ДО «Спортивная школа №» на отделении самбо и дзюдо с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора данного образовательного учреждения.

Следовательно, факт того, что ФИО1 действительно не обеспечено получение его сыном начального общего образования в соответствующем образовательном учреждении г. Мурманска с учетом того, что ФИО4 является учеником третьего класса МБОУ г. Мурманска «СОШ №». Доводы ФИО1 о том, что он уведомил школу о прекращении всяких отношений путем подачи соответствующих заявлений в полицию в виду того, что его сын был неоднократно избит как на территории школы, так и вне ее, и по данным фактам не проведено надлежащей проверки со стороны педагогического коллектива школы, а в возбуждении уголовных дел неоднократно отказано, не принимаются во внимание, поскольку и материалами дела, и самим ФИО1 подтверждено, что заявления о переводе сына на семейное обучение не подавалось. Также не осуществлен перевод сына в иное общеобразовательное учреждение г. Мурманска с учетом его возраста и знаний. Фактически, ФИО1 подтвержден факт того, что мальчик в настоящее время не получает образование по утвержденной программе для третьих классов общеобразовательной школы.

Ссылка на то, что это явилось следствием незаконного бездействия МБОУ г. Мурманска «СОШ №», не обеспечившей своевременное зачисление ФИО4 в первый класс, не оказавшей ему соответствующей педагогической помощи в освоении программы первого и второго классов, отказавшей в разработке плана индивидуального обучения, не принимается во внимание, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Но и при условии того, что указанные факты имели место быть, суду не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 предпринимались шаги по оспариванию действий (бездействия) образовательного учреждения в установленном порядке, что он обращался в Комитет по образованию администрации г. Мурманска по вопросу разрешения сложившейся ситуации с учетом интересов его несовершеннолетнего сына, фактически лишенного на настоящее время возможности получить общее начальное образование по школьной программе на уровне третьего класса. При этом сам ФИО1 пояснил, что с учетом уровня подготовки сына, освоить ее представляется проблематичным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа КДН не допущено.

Считаю, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, и назначила административное наказание в виде предупреждения, учтя отсутствие отягчающих обстоятельств. В то же время, не было учтено и смягчающих обстоятельств, учитывая, что сам ФИО1 на рассмотрение дела не явился, не смотря на надлежащее уведомление, что подтверждается как административным материалом, так и подтверждено самим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При этом доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КРФоАП, опровергаются самим протоколом. Действительно, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит описание события правонарушения, дату совершения, а также и место, учитывая, что в нем указано, что ФИО4 не посещает МБОУ г. Мурманска «СОШ №». Отсутствие точного адреса школы в данном случае не является существенным нарушением при составлении протокола, поскольку адрес учебного заведения может быть уточнен в ходе рассмотрения дела, что нивелирует указанный недостаток. Также учитываю, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, что им подтверждено в суде, однако не явился.

Также и доводы ФИО1 о том, что все вопросы по воспитанию и образованию сына возникают только к нему, без учета того, что имеется и мама, которую никто не опрашивает, ни привлекает к участию в данных делах, также не опрашивается и сам несовершеннолетний ФИО4 не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова