Решение № 12-238/2024 12-3/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-238/2024

УИД 68RS0013-01-2024-002776-83

Дело № 12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Евро-Лаб» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №40-Мич от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №40- Мич. от 28.11.2024 юридическое лицо- ООО «Евро-Лаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Евро-Лаб» обратилось с жалобой в Мичуринский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки отсутствовали подписные листы и в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления в пределах 3 рабочих дней до даты проведения проверки, что является грубым нарушением ч.11.2, ч11.5, ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Юридическое лицо считает нарушением проведение выездной проверки в отсутствие представителя юридического лица (без доверенности Общество может представлять только единоличный исполнительный орган), у медицинской сестры О доверенности на представление интересов не имелось. Выражается несогласие с тем, что ООО «Евро-Лаб» вменяется нарушение п.168, 177,189 СанПиН 2.1. 3684-21. Обращается внимание, что на момент осмотра на всех емкостях процедурного кабинета имелась дата приготовления раствора и срок годности дез.средств. Ограничений или специальных требований к помещению для временного хранения отходов класса «Б» санитарные правила не представляет, соответственно использование служебного кабинета не запрещается. Наличие приказа №4 от 01.01.2023 опровергает доводы административного органа об отсутствии лиц, ответственных за обращение с медицинскими отходами. Нарушений, связанных с утилизацией отходов, не имеется, поскольку медицинские отходы класса Б вывозятся по договору №26/24 от 09.01.2024 с ИП ФИО1, сбор и транспортировку отходов класса Г (ртутосодержание) осуществляет ООО «Техноэкос» в соответствии с договором №02/03-Р от 03.3.2017.

В судебном заседании заявитель, представитель ООО «Евро-Лаб» ФИО2, просила жалобу удовлетворить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ вынесено два протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-Лаб» на основании решения о проведении выездной проверки от 01.03.2024 №17-Мич, а именно от 08.04.2024 и 12.11.2024, которые основаны на одних и тех же обстоятельствах.

При этом повторный протокол от 12.11.2024 вынесен в период, когда по первому протоколу от 08.04.2024 не было принято никакого итогового процессуального решения.

Фактически вторым протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 возбуждено уже ранее возбужденное дело.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что второй протокол составлен с целью устранения нарушений, допущенных при составлении первого протокола.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, дальнейшее производство должно было проводиться в рамках дела, возбужденного 08.04.2024 правомочным должностным лицом, поскольку итоговое процессуальное решение в порядке ст. 29.9 КоАП РФ по нему не выносилось.

В изложенной ситуации оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении 12.11.2024 у должностного лица Роспотребназора не имелось.

Порядок изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, регламентируются положениями частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи- изменения производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для составления повторного протокола об административном правонарушении необходимость устранения нарушений, ранее допущенных в ранее составленном протоколе, тем более по тем же основаниям, составу, по одному и тому же событию административного правонарушения в отношении одного и того же лица.

Довод должностного лица о том, что при составлении протокола от 08.04.2024 были допущены нарушения, не является ни поводом, ни основанием для составления 12.11.2024 второго протокола об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако приведенные обстоятельства о существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания при рассмотрении дела административным органом, протокол от 12.11.2024 необоснованно использован в качестве доказательства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением Закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшееся по делу постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2024 и последующей за ним процедурой привлечения ООО «Евро-Лаб» к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Также установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Евро-Лаб» к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой постановления остальные доводы жалобы судом не обсуждаются.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №40- Мич. от 28.11.2024 в отношении ООО «Евро-Лаб» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ отменить, жалобу ООО «Евро-Лаб» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына