Решение № 12-238/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-238/2024

Дело 12-238/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя администрации <адрес> ФИО5 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1) ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем администрации <адрес> подана жалоба, в которой она просит отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, в случае, если будет установлено наличие вины администрации <адрес>, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указав, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-552/2023, на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать работы по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, комн. 4, а именно: по покраске поверхности стен и потолка и (или) поклейке обоев, установке дверного замка, обеспечению закрытия форточки слухового окна на запирающее устройство, замене межкомнатного окна, ограничению доступа домашних животных в комнату и вывозу из нее бытового мусора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с несвоевременным предоставлением доступа нанимателя в вышеуказанную квартиру, сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» не представлялось возможным провести работу по её ремонту. В настоящее время организована работа в понуждении предоставления доступа.

В Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению 2-1781/2024 по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об устранении препятствий.

После обеспечения доступа будет организована работа по подготовке дефектной ведомости для составления сметной документации на выполнение необходимых ремонтных работ в вышеуказанном помещении для последующего направления прохождения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости в ТОГБУ «Центр по ценообразованию».

После получения положительного экспертного заключения извещение о проведении электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по ремонту указанного жилого помещения.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель прокуратуры <адрес>, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-552/2023 по административному делу на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительному документу на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать работы по ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, комн. 4, а именно: по покраске поверхности стен и потолка и (или) поклейке обоев, установке дверного замка, обеспечению закрытия форточки слухового окна на запирающее устройство, замене межкомнатного окна, ограничению доступа домашних животных в комнату и вывозу из нее бытового мусора.

Названным постановлением администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица начальника отделения –старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. вынесено требование о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Требование получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией <адрес> необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы, о том, что администрацией <адрес> было установлено, что ремонтные работы провести невозможно, так как наниматель квартиры не допускал в помещение для проведения работ, судья во внимание не принимает, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан был только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием об устранения препятствий со стороны нанимателя квартиры администрация <адрес> обращаются только в ноябре 2023 <адрес> образом, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено, которое в силу ст. 16 КАС РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Также не представлено сведений, что администрацией <адрес> предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений порядка привлечения администрации <адрес> к административной ответственности судьей не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное администрацией <адрес> нарушение при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес> ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова