Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием пом. прокурора Князевой А.Л.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой <адрес>

Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственным собственником спорной квартиры. Право собственности на данную жилую площадь у нее возникло на основании договора приватизации, заключенного 22.12.2015 года. В квартире зарегистрированы ее усыновленные дети ФИО2 и ФИО3, которые на момент приватизации отказались от участия в приватизации. Ответчики на протяжении 10 лет не проживают в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, личных вещей в квартире не имеют. Ответчик ФИО2 27.09.2012 оформил нотариальное заявление о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, которое не исполнил. Считает, что, поскольку, ответчики членами ее семьи не являются, жилищно-коммунальных услуг не несут, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определялся, ответчики формально продолжают сохранять регистрацию, просит прекратить их право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его, как и его брата- ФИО3, не проживание в квартире является вынужденным, поскольку их приемная мать сказала им искать другое жилье. При этом, она отобрала у них ключи от входной двери. Уходя, в квартире остались его личные вещи- одежда, техника. Мать приводила его к нотариусу для подписания каких-то документов. Он периодически отдавал матери деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Последнее время мать на его телефонные звонки не отвечала. О ее судьбе он спрашивал у родственницы. Брат Алексей пытался налаживать личную жизнь, проживал в гражданском браке с женщиной. Когда эта женщина выгоняла брата, он возвращался проживать в данную квартиру. У него и брата иного жилого помещения нет, проживать им негде.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, находится на стационарном лечении, требования не признал.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища ( ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что единственным собственником жилого помещения – <адрес>. является ФИО1 Собственником данной квартиры истец стала на основании заключенного 22.12.2014 года договора передачи квартиры в собственность граждан. Ответчики, будучи на момент заключения договора приватизации зарегистрированными в указанной квартире, от участия в приватизации отказались.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы ее усыновленные дети ФИО2 и ФИО3

Статья 31 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими).

Согласно ст. 19 Вводного закона, действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случаях их не проживания- причины и период не проживания, характер выезда- вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказ от пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самого ответчика, подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении принадлежащего ответчику имущества, неисполнением им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующим о таком волеизъявлении граждан.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением, выехали из квартиры, не нуждаются в данном жилом помещение, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено факта добровольного отказа ответчиков от проживания в квартире, а доказательство того, что выезд ответчиков носит постоянный и добровольный характер, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <А.> и <Б.> соседи по дому, только пояснили об отсутствии в спорной квартире ответчиков.

Напротив, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, послуживших поводом к выезду ответчиков из спорной квартиры, а именно, требование самой ФИО1 к выезду ее усыновленных сыновей из квартиры, с возвратом ей ключей от жилого помещения и дальнейшей выпиской с места регистрации, поскольку она перестала справляться с обязанностями по их воспитанию. На ее требование, ответчики покинули жилое помещение, все время проживают на съемных квартирах. При этом, в спорной квартире оставались личные вещи ответчиков, которые истец со ссылкой, что они были старые, ненужные, выкинула их. Несмотря на это, ответчики не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, периодически возвращались и проживали в квартире, передавали истцу денежные средства на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также суд принимает во внимание невозможность в данное время проживать в квартире совместно истцу и ответчикам, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, истица имеет трех собак, сама спит на кухне.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают временного характера отсутствия ответчиков на спорной жилой площади и не позволяют признать добровольным отказ от реализации жилищных прав по спорной квартире.

Также суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики являлись членами семьи нанимателя ФИО1, имели равные права с истцом.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005- статья 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, установив наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, от своего права пользования этим жилым помещением ответчики добровольно не отказывались, их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве они не имеют, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчикам не предъявлялись, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова