Приговор № 1-364/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мушак Е.С. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6, а так же с участием потерпевшего - гражданского истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 01.08.2017 года по 09 часов 40 минут 08.09.2017 года ФИО2 находился в <адрес> г.Н.Новгорода, где он зарегистрирован и проживает, и где в прихожей располагалась стиральная машина марки «Indesit» модель: IWSD 5105(CIS), принадлежащая его отчиму ФИО1, с которым ФИО2 ведет раздельное хозяйство. В указанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей ФИО1 A.M. стиральной машины.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стиральной машине марки «Indesit» модель: IWSD 5105(CIS), расположенной в прихожей квартиры около стены, и действуя тайно, перенес стиральную машину из квартиры на улицу, где продал ее не установленному лицу, после чего вырученные от продажи денежные средства израсходовал на личные нужды, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 00 минут 01.08.2017 года по 09 часов 40 минут 08.09.2017 года тайно похитил принадлежащую ФИО7. стиральную машину марки «Indesit» модель: IWSD 5105(CIS),стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ФИО1 A.M. значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с квалификацией своих действий согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший - гражданский истец согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 не судим. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 6000 (шести тысяч) рублей и морального вреда в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части материального ущерба в полном объеме признанный подсудимым, и подтвержденный материалами дела, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на стиральную машинку марки «Indesit» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1- считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак