Апелляционное постановление № 22К-586/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Чич А.Х. Дело № к- 586 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

общественного защитника- ФИО5,

представителя потерпевшего – администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение»- ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 о признании постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела (№) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем прекращения в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследование – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4, общественного защитника ФИО5. обвиняесмого ФИО1. просивших постановление суда отменить и вынести новое постановление о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, мнение представителя потерпевшего ФИО6. просившего жалобу разрешить на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Теучежский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 о признании постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела (№) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения путем прекращения в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследование – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит признать постановление следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследование.

В обоснование доводов жалобы указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК РФ по РА за номером 120.

Вместе с тем, в материалах проверки сообщения о преступлении, представленной следователем в суд имеется другой, отличающийся от рапорта, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорт следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК РФ по РА за номером 132 кр-.

Основанием для возбуждения уголовного дела по мнению следователя, явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1, а именно данные, что он действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью выкупа находящегося в аренде у ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:2090, общей площадью 4000 кв.м., кадастровой стоимостью 4 779 320 рублей, относящейся к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: РА, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, не позднее сентября 2023 года возвел на данном участке объект незавершенного строительства, не являющегося объектом недвижимости, предоставляющим право выкупа земельного участка по цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Далее по версии органа следствия, он якобы продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью ввести в заблуждение администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» относительно имеющегося объекта недвижимости на арендуемом ФИО9 земельном участке обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с просьбой изготовить технический план объекта недвижимости якобы являющегося жилым домом, на что ФИО14 дала согласие и изготовила технический план объекта незавершенного строительства, указав в нем несоответствующие действительности сведения о том, что объектом недвижимости является якобы жилой дом.

После изготовлении технического плана, по версии следствия, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество подал документы через ГБУ РА МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> и зарегистрировал в ЕГРН право собственности ФИО9 на объект недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в администрацию МО «Тлюстенхабельское городское поселение» заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:2090, с приложением выписки из ЕГРН, содержащие заведомо ложные сведения о жилом доме, на основании его у ФИО9 возникло право на приобретение в собственность за плату арендуемого земельного участка по цене 143 379,60 рублей, что составляет 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако договор купли-продажи земельного участка между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО9 не был заключен, так как вышеуказанные незаконные действия выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, вышеуказанный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению следствия, вышеуказанные незаконные действия могли причинить материальный вред администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в размере 4 635 940,40 рублей, что является особо крупным размером.

По мнению защитника, постановление следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № является незаконным и необоснованным, так как в материалах процессуальной проверки отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно отсутствует обязательный признак мошенничества - обман, поскольку ФИО1 не сообщал в Управление Росреестра по <адрес> и администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не подавал в Управление Росреестра по <адрес> и администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» документы, содержащие заведомо ложные сведения, и не совершал действия, направленные на незаконное завладение земельным участком, расположенным по адресу: РА, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль.

Все документы, представленные в Управление Росреестра по <адрес> и администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» были изготовлены и выданы уполномоченными и компетентными органами, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по рассмотрению и изготовлению землеустроительной документации.

Ни один из документов, предоставленных в Управление Росреестра по <адрес> и администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» не был оспорен органами местного самоуправления, не был признан недействительным или незаконным в судебном или ином порядке, в связи с чем, утверждение следователя о предоставлении ФИО1 в органы местного самоуправления заведомо подложных документов является необоснованным.

Довод следователя о том, что на арендуемом ФИО9 земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, не являющийся объектом недвижимости, предоставляющим право выкупа земельного участка по цене 3 % от кадастровой стоимости, является необоснованным и опровергается технической документацией, а именно техническим планом на завершенный строительством жилой дом, который был предоставлен для регистрации права собственности в Управление Росреестра по <адрес>.

Не соответствует действительности и не подтверждается материалами доследственной проверки утверждение следователя о том, что кадастровый инженер ФИО8 изготовила технический план объекта незавершённого строительства, указав в нем несоответствующие действительности сведения о том, что объектом недвижимости является жилой дом.

Жилой дом, построенный ФИО1 является отдельно стоящим одноэтажным зданием, площадью 40.8 кв.м., стены дома газобетонные, крыша дома из металочерепицы, состоит из жилой комнаты, площадью 24, 2 кв.м., кухни, площадью 24,2 кв.м., предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Технический план изготовленный кадастровым инженером ФИО8 по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказу Росреестра от 15.03.2022г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». Сведения указанные кадастровым инженером ФИО8 в техническом плане об объекте недвижимости – жилом доме вносились кадастровым инженером на основании произведенного им осмотра объекта недвижимости завершённого строительством и декларации, составленной правообладателем объекта недвижимости.

Как следует из правоустанавливающих документов жилой дом построен в 2023 году, расположен на испрашиваемом земельном участке, который находится у ФИО9 в пользовании.

Право собственности ФИО9 на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО9 на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:2090 по цене, рассчитанной органом местного самоуправления, в размере 143 379,60 рублей.

Таким образом, при предоставлении ФИО9 через своего представителя правоподтверждающих и правоустанавливающих документов в орган местного самоуправления для выкупа земельного участка, намерение её было направлено на реализацию установленного земельным законодательством исключительного права на приобретение в собственность находящегося у нее в аренде земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:2090, на котором был построен жилой дом, находящейся у нее собственности.

Однако, в процессе рассмотрения администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» поданного ФИО9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ неустановленными третьими лицами некоторые жилые дома в период, конец января и начало февраля 2024 года были приведены в ненадлежащее состояние, а именно были повреждены двери и окна, в связи с чем, пришлось их демонтировать для их восстановления и по этому факту ФИО16 не обращалась в правоохранительные органы.

С учётом этих обстоятельств представитель ФИО9 по доверенности ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе земельных участков до устранения и приведения в соответствии расположенных на земельных участках домов.

Согласно заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» ФИО2 №/н-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:2090 расположено строение, общей площадью 40,8 кв.м., которое является объектом капитального строительства, обладает признаками жилого помещения, соответствует разрешенному использованию исследуемого земельного участка - «Для ведения личного подсобного хозяйства» и соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки МО «Тлюстенхабльское городское поселение».

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4. общественный защитник ФИО5, обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление, которым признать постановление следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике ФИО7 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 4 ч. 159 УК РФ незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследование.

Следователь по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО10надлежащим образом извещенный о дате. месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение»- ФИО6, рассмотрение жалобы адвоката оставляет на усмотрение суда.

Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы адвоката и просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так же в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, как видно из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав постановление следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, проверив доводы, изложенные защитником в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то процессуальным лицом в пределах своей компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена заместителю прокурора Республики Адыгея.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК по РА за №.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 и его защитника при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката сводятся к оценке действий иных лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Однако при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе удовлетворении жалобы адвоката ФИО4

в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВДЖ СУ СК РФ по РА ФИО10 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12