Апелляционное постановление № 22-411/2024 22К-411/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Дело № 22-411/2024

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя Г.А.Ю. - П.К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.А.Ю. - П.К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав представителя заявителя Г.А.Ю. - П.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Г.А.Ю. - П.К.А. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н., выразившееся в уклонении руководителя следственного органа от проведения проверки сообщения о преступлении от *** в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.А.Ю. - П.К.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в принятии поданной им *** в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы не имелось. Указывает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 17, ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на необоснованность вывода суда об отсутствии у руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н. полномочий по организации проверки сообщения представителя Г.А.Ю.-П.К.А. от *** о совершении заместителями прокурора *** П.Э.А. и Г.А.В, в интересах К.М.И. на территории *** из личной заинтересованности должностных преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что представитель Г.А.Ю., П.К.А. обжалует действия должностного лица-руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по *** П.А.Н., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из содержания жалобы П.К.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и указано в самом обжалуемом судебном решении, «предметом его обжалования являются бездействия руководителя СУ СК РФ по *** П.А.Н., выразившиеся в неосуществлении проверки сообщения о преступлении от *** в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ».

Таким образом, заявителем обжалованы действия должностного лица, а именно руководителя следственного органа, связанные с непроведением следственным органом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению П.К.А. о имевшем место по его мнению преступлении и невыполнением этим следственным органам требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, обязывающей о принятом решении сообщать заявителю.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба содержала достаточные сведения для ее принятия к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд при отсутствии иных препятствий к принятию жалобы должен был проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) руководителя следственного органа с учетом своих полномочий.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы представителя Г.А.Ю. - П.К.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий