Решение № 2-4154/2020 2-4154/2020~М-3815/2020 М-3815/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4154/2020

КОПИЯ

86RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре Кишларь Д.Б. и помощнике прокурора города Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-86» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-86» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> на автомобиле «ГАЗ 221717», г/н № производил транспортировку больных работников с Хохряковского месторождения для дальнейшей их передачи скорой помощи. В 10 часов 55 минут, истец одев сигнальный жилет, вышел из указанного автомобиля и направился к задней части автомобиля, чтобы помочь переложить больного на носилки в автомобиль скорой помощи п.г.т Излучинск. Дойдя до заднего левого колеса автомобиля, он был сбит проезжающим мимо в попутном направлении «КАМАЗ 45141-46», г/н №, принадлежащим ответчику. Согласно медицинскому заключению от <дата> поставлен диагноз «<данные изъяты>». После ДТП истец в период с <дата> по <дата> находился в больнице, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно, длительное время не мог самостоятельно ухаживать за собой, нуждался в посторонней помощи и уходе, последствием травмы является боль при движении и ограничение в движениях, невозможность полноценно передвигаться. Истцу необходимо операция по удалению штифта и восстановления костей коленной чашечки, что приведет к наложению гипса сроком до двух месяцев, в результате чего истец вновь будет нуждаться в посторонней помощи. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, т.к. водитель КАМАЗа не имел возможности остановиться.

Третье лицо ФИО о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 10 часов 45 минут истец, управлявший автомобилем «ГАЗ 221717», г/н №, сделал остановку в районе 94 км. автодороги Нижневартовск – Радужный, на правой обочине по ходу движения, включив проблесковые маячки. Около 10 часов 50 минут истец вышел из автомобиля, ступив на проезжую часть, после чего на него был совершен наезд автомобилем «КАМАЗ 45141-46», г/н № под управлением ФИО.

Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «КАМАЗ 45141-46», г/н № принадлежит ответчику, с которым ФИО состоял в трудовых отношениях, поэтому именно ответчик обязан возместить вред как владелец источника повышенной опасности.

Из заключения эксперта Бюро СМЭ № следует, что у истца были установлены следующие травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно, <дата>.

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, их характер, объем и степень тяжести полученных им телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что в результате перелома истец длительный период не мог вставать с постели, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг (составление иска) в общем размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Суд считает, что юридические услуги по составлению иска являются элементами и неотъемлемыми составными частями действий представителя по защите и представлению интересов истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, и все заявленные суммы следует отнести к расходам на оплату услуг представителя.

В данном случае принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда неприменим, при этом суд полагает, что разумной суммой на оплату услуг представителя следует признать <данные изъяты>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-86» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОЛОННА-86» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з________ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з________ Д.Б. Кишларь