Решение № 12-7/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Седова С.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.<адрес><адрес>, <данные изъяты> неоднократно привлекавшегося к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ, в том числе 1 ноября 2019 года по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л :

30 апреля 2020 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 20 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 1 ноября 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. 17 марта 2020 года в 12 часов 01 минуту ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на 292 км. автодороги «Н.Новгород-Пенза-Саратов» на территории Республики Мордовия, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении к Правилам дорожного движения.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с крайней необходимостью, по следующим основаниям: Постановление считает незаконным, привлечение к ответственности необоснованным. При рассмотрении дела нарушены требования ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ст.26.2 КОАП РФ, дело рассмотрено необъективно и односторонне. Он двигался со скоростью 90 км/ч, на обочине по ходу его движения стояла автомашина ГАЗель, и когда до нее оставалось примерно 100 м., она неожиданно выехала с обочины, начала движение в попутном направлении, и он во избежание столкновения начал торможение, понял, что избежать столкновения не удастся, и принял решение совершить маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. Об этом он заявил сотрудникам полиции при составлении протокола, его слушать не стали. Со схемой места происшествия он ознакомлен не был. Его защитник в судебном заседании подробно пояснил обстоятельства дела. Он действовал в состоянии крайней необходимости, совершив обгон во избежание совершения ДТП, что согласно ст.2.7 КОАП РФ дает основания для вывода о том, что его действия не являются административным правонарушением.

ФИО1 в районном суде поддержал жалобу и указанные в ней требования, дополнительно пояснил: Он двигался в сторону Пензы. До автомашины ГАЗель, в момент, когда она выехала с обочины, было от него 150-200 метров. Его скорость должна была быть примерно 30 км/ч, чтобы он успел остановиться и избежать столкновения с автомашиной ГАЗель.

Защитник Седов С.Н. также поддержал жалобу, просил удовлетворить по указанным ФИО1 основаниям.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения лица, ее подавшего и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения:

-в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и показания ФИО1 о несогласии с изложенными в нем сведениями без какой-либо мотивировки,

-в схеме места происшествия, с которой ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не указал,

-в копии протокола об административном правонарушении от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КОАП РФ,

-в фотоснимке автомашины, которой ФИО1 управлял 17 марта 2020 года,

-в схеме-дислокации дорожных знаков на участке дороги – 292 км. автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов,

-в копии постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, достаточно для признания совершения правонарушения, доказанным.

С оценкой мировым судьей указанных доказательств как относимых и достоверных, районный суд соглашается

Согласно ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КОАП РФ явился допущенный им в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, знака 3.20 "Обгон запрещен", выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона другого автомобиля, в условиях того, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ, оснований не согласиться с которой, у районного суда не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что выезд на встречную полосу и обгон в нарушение разметки и дорожного знака им допущен вынужденно, в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с другой автомашиной, которая якобы создала препятствия в движении, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.7 КОАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, объективных доказательств того, что не совершение ФИО1 обгона представляло угрозу личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в судебном заседании не было представлено, на что было обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении судьей, давшим надлежащую оценку данным доводам заявителя, которые в суде первой инстанции были сообщены защитником.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на месте составления протокола о правонарушении не ссылался на вынужденность совершения обгона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, по пояснениям самого ФИО1 он до начала обгона двигался с превышением скорости, установленной для него в 70 км/ч положениями п.10.3 ПДД РФ, наличие другой автомашины на своей полосе движения увидел за 150-200 метров до нее.

При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, а обжалуемое решение находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1 и его защитнику Седову С.Н., направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов