Приговор № 1-149/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД 63RS0031-01-2024-000094-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Рыжкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на стационарном лечении в палате № в отделении острых отравлений ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся на стационарном лечении в палате № указанного отделения ФИО2, ФИО6 и ФИО7 спят, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности прикроватной тумбы у кровати ФИО6, находящейся у левой стены палаты, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi 10 «А»» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6499 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющей

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6499 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении острых отравлений ГБУЗ СО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут из палаты № указанного отделения на одной из тумбочек возле стены он заметил телефон марки «Redmi», который был подключен к зарядному устройству, который решил похитить. Убедившись, что пациенты палаты спят и за ним никто не наблюдает, он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и спрятал его под свой матрас своей кровати в палате №. ДД.ММ.ГГГГ, когда выписывался из больницы забрал телефон с собой, сим-карту выкинул возле больницы, в последующем попросил продать сотовый телефон свою знакомую Свидетель №3 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за что получил 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил причиненный ущерб.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1., вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в палате № в отделении острых отравлений ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №». При нем находился сотовый телефон «Redmi 10 А» в корпусе черного цвета без каких-либо дополнительных аксессуаров. В телефоне была сим-карта ПАО «Теле2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, после обхода медсестры, он согласно распорядку лег спать, при этом положил на тумбочку рядом с собой сотовый телефон, который предварительно поставил на зарядку, воткнув зарядное устройство в розетку сверху от тумбы, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут сотовый телефон на тумбе его он не обнаружил. Соседи по палате пояснили, что ничего не видели и сотовый телефон не брали. Он обратился за помощью к медсестре, которая вызвала сотрудников полиции. Позвонив на свой телефон с телефона соседа, обнаружил, что телефон отключен. По приезду сотрудники полиции осмотрели помещение его палаты, а также иные помещения токсикологического отделения, но сотового телефона не нашли. Похищенный сотовый телефон ему подарила дочь ДД.ММ.ГГГГ, приобретала его за 6 499 рублей в магазине «ДНС», оценивает его в ту же сумму, сим-карта материальной ценности не представляет. Полагает, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку собственного дохода не имеет, является самозанятым, зарабатывает тем, что пишет статьи, временно проживает с матерью-пенсионеркой на ее пенсию, купить такой же сотовый телефон у него возможности нет. Иных источников дохода, кредитных обязательств не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-97), следует, что работает в должности старшей медсестры отделения острых отравлений в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурную смену. В 22 часа 00 минут того же дня по расписанию больницы был объявлен отбой, после которого пациенты больницы должны лечь спать. Иногда после отбоя пациенты могут выходить за пределы палаты и общаться с другими пациентами. Если пациентам необходимо справлять свои естественные нужды, то те могут свободно перемещаться по отделению. На период отбоя она находится на посту либо в «сестринской». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут она находилась на посту когда к ней обратился пациент из палаты № ФИО2, который пояснил, что у него пропал сотовый телефон «Redmi 10 «А»» в корпусе черного цвета, который ранее находился на тумбочке в его палате. После того как они осмотрели вместе палату и не нашли телефон, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали осматривать помещения отделения и опрашивать медицинский персонал и пациентов, однако найти телефон не удалось. Кто именно похитил телефон ей не известно. В период отбоя ничего подозрительного замечено не было, все вели себя спокойно. Вход в каждую палату отделения оборудован входной деревянной дверью без замка. Вход в отделение острых отравлений оборудован входной дверью, которая запирается на замок. Войти в помещение отделения может только медицинский персонал и пациенты данного отделения в сопровождении медицинского персонала, а выйти из помещения отделения может только медицинский персонал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки «Redmi 10 A» было установлено, что указанный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по паспорту Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была установлена, опрошена. Исходя из ее пояснений была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершенному преступлению. ФИО1 также был опрошен, доставлен к следователю для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на опрашиваемых лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил подойти к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> куда сдать сотовый телефон «Ксиоми Редми 10А», поскольку у самого нет документов. Также ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит ему. Она согласилась и на свой паспорт продала указанный сотовый телефон за 3500 рублей, которые отдала ФИО1, за что тот купил ей пиво. О том, что сотовый телефон был украден, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Согласно архивных данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в магазин был реализован сотовый телефон «Ксиоми Редми 10А» на паспорт Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 3500 рублей. В последующем данный сотовый телефон был продан.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела: рапортом о получении сообщения о происшествии из ДЧ ОП по Центральному району У МВД Россиии по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже сотового телефона «Redmi» у пациента отделения острых отравлений ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.3), заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22.00 часво ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в палате № отделения токсикологии <данные изъяты> совершило хищение сотового телефона Xiaomi стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты № отделения острых отравлений ГБУЗ СО «<данные изъяты>», в ходе чего изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона и зарядное устройство EXPLAY Temp3 черного цвета (т.1 л.д.5-8), выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – зарядного устройство EXPLAY Temp3 черного цвета (т.1 л.д.69-71), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 скриншота письма электронной почты от магазина «DNS» с информацией о заказе сотового телефона «Redmi 10А» (т.1 л.д.82-85), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – фотография коробки от сотового телефона «Redmi 10А», SN: №, IMEI1: №, IMEI2: №, скриншота письма электронной почты от магазина «DNS» с информацией о заказе сотового телефона «Redmi 10А», его доставке ДД.ММ.ГГГГ, его стоимости 6499 руб., а также квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 сдала ИП ФИО9 (<адрес> сотовый телефон № за 3500 рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный сотовый телефон был продан за 5500 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-105,106, 107-112,113).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается последовательными признательными его показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей обвинения – Свидетель №1 об обращении к ней ФИО2 с заявлением о пропаже его имущества, оперуполномоченного Свидетель №2 об установлении в ходе ОРМ причастности ФИО1 к совершенному преступлению, Свидетель №3 об обращении к ней ФИО1 с просьбой продать в комиссионный магазин сотовый телефон, сотрудника комиссионного магазина ФИО8, подтвердившего факт обращения Свидетель №3 в комиссионный магазин с просьбой о приобретении сотового телефона и его покупки.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества ФИО2 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшим и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате кражи, составил 6499 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 6499 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку собственного дохода он не имеет, временно проживает с матерью на ее пенсию, такой же сотовый телефон у него возможности купить нет.

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенные сотовый телефон не являются предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал розыску имущества путем указания места сбыта похищенного. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступления, однако достоверно им этого известно не было;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО1 и его семьи, а равно в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6499 рублей, однако в судебном заседании он свой иск не поддержал в связи с возмещением причиненного ущерба, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- зарядное устройство EXPLAY Temp3 черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- находящиеся непосредственно в материалах уголовного дела фотография коробки от сотового телефона Redmi 10 А, скриншот письма электронной почты магазина DNS с информацией о заказе сотового телефона, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина