Решение № 2-1613/2021 2-1613/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1613/2021

16RS0049-01-2021-0007808-45

Дело №2-1613/21

2.065


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» ... ... о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» ... ....

--.--.---- г. работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в трудовую книжку не могла быть сделана запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец также ссылается на то, что при расторжении трудового договора по инициативе администрации при отсутствии злоупотребления со стороны работника при приёме на работу работнику подлежит выплате компенсация в размере средней заработной платы за один месяц. Указанную компенсацию работодатель не выплатил.

Запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации создаёт истцу препятствия в трудоустройстве.

Действиями работодателя истцу причинен нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценила в 100 000 рублей.

В этой связи истец просила обязать ответчика внести исправления в запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и компенсацию в размере средней заработной платы за один месяц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является, в том числе, нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями абзацев 1 и 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Как видно из записи в трудовой книжке, --.--.---- г. истец принята на работу в МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» ... ... на должность заместителя заведующей по АХЧ.

--.--.---- г. истец уволена с указанной должности на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём в трудовую книжку истца внесена запись.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на несогласие с увольнением по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-1466/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 10000 рублей.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия установила, что трудовые права ФИО1 были нарушены задержкой выплаты выходного пособия при увольнении, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

По данному делу ФИО1, мотивируя исковые требования, ссылалась на то, что внесение в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; неправильная запись об увольнении создала препятствия в трудоустройстве; ввиду увольнения по инициативе администрации имеются основания для взыскания компенсации в размере средней заработной платы за один месяц.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований не находит ввиду следующего.

Разрешая спор по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работник, занимающий должность заведующей по административно-хозяйственной работе дошкольного образовательного учреждения, должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет; ФИО1 имеет только среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже; истцу был предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11 280 рублей в месяц, от которого она отказалась, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по абзацу 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения был соблюден.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судом по ранее рассмотренному спору, по которому участвовали те же лица, что и по рассматриваемому спору, было установлено, что увольнение ФИО1 по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, то суд не находит оснований для вывода о том, что запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена неправильно. Иное противоречило бы обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, которое по данному делу имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Из приведенной нормы следует, что работодатель, допустивший неправильную или неточную запись в трудовой книжке, производит исправление и оказывает работнику необходимую помощь при обращении работника.

Истец не обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не предоставляла ответчику для этого трудовую книжку. Доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истец суду не предоставила.

Истец также не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что внесенная ответчиком в её трудовую книжку запись об увольнении явилась препятствием к её дальнейшему трудоустройству.

Учитывая, что увольнение истца было признано законным, принимая также во внимание, что истец не обращалась к ответчику по вопросу внесения исправления записи в трудовой книжке, ответчик не отказывал во внесении исправлении записи в трудовой книжке, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести исправления в запись об увольнении и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Истцом заявлен довод о том, что трудовую книжку не могла быть сделана запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует пункту 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С этим доводом суд не соглашается, поскольку в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- нет таких суждений.

Истцом заявлен довод о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением из МАДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида». С указанным доводом суд также не соглашается, поскольку трудовое законодательство не предусматривает выплату компенсации в связи с увольнением по тому основанию, по которому была уволена истец.

Поскольку из указываемых истцом обстоятельств не усматривается нарушение трудовых прав истца, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов

Решение22.07.2021