Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сладкая жизнь плюс», ПАО СК «Росгосстрах», АО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь плюс» о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 45 минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3035 ВА, государственный регистрационный знак № под правлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (далее по тексту Истец) получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Истцу (признанной по делу потерпевшей) в результате ДТП причинен моральный и материальный вред.

После ДТП она находилась на лечении в травматологическом отделении Елабужской ЦРБ, затем - в неврологическом отделении Можгинской районной больницы с диагнозом: <данные изъяты>. Во время лечения ей приходилось прибегать к оченьболезненным осмотрам и видам лечения, инъекциям, операциям. Неоднократно назначались врачами исследования МРТ, рентгенологические, которые негативно могут сказаться на ее здоровье в будущем. Помимо всего этого, она вынуждена была прервать учебу в университете, самостоятельно изучать материал и догонять сокурсников в учебе, находить время для сдачи зачетов и экзаменов (копию студенческого билета прилагает). В период лечения и реабилитации она не могла вести привычный для молодой девушки активный образ жизни, приходилось носить повязки на лице после аварии, и в последствии после операции на носовой перегородке, что очень угнетало ее, искажало лицо, а для девушки в ее возрасте эта ситуация приносит большие моральные страдания. Она постоянно чувствовала себя угнетенной, разбитой, некрасивой. Ей было очень больно. Вместо общения с подругами и ровесниками ей постоянно приходилось ходить по больницам и терпеть невыносимо больные по ощущениям медицинские процедуры и принимать лекарства длительные периоды.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причиненный моральный вред оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Помимо этого, ей причинен и материальный ущерб, которые она оплатила за операции, лекарства, приемы врачей.

Поскольку вследствие ДТП носовая перегородка была сломана и требовала коррекции, она была направлена в первую республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения УР на операцию. В клинике ей были оказаны следующие платные услуги: <данные изъяты>, на общую сумму в этой клинике 77868 рублей (договор и доказательства оплаты прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ г. врачом ФИО5 (в выписке и рецепте) были назначены препараты для длительного приема: бетагистин, цефаксон. Препараты выкуплены на сумму 5275,3 рубля (чеки от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ при выписке из JIOP-отделения 1РКБ М3 УР ей были назначены и выкуплены препараты: акванормин, фликсоназе, гепариновый гель. Препараты были выкуплены на сумму 1290 рублей. В 1 РКБ ей делали платно компьютерную томографию на сумму 2500 рублей для уточнения состояния.

Итого материальный вред, причиненный Истцу вследствие ДТП, подтверждающийся чеками, составляет 86933,3 рубля.

ФИО3 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сладкая жизнь плюс» и управлял принадлежащим указанному обществу автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО2 5869333 рубля (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 30 коп.), из которых 86933,30 руб. - причиненный материальный ущерб, 500 000 руб. - размер причиненного морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила, что после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ей компенсирован материальный вред в результате ДТП, просила рассмотреть дело о возмещении только морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК «Рсгосстрах» и АО Страховая компания «Чулпан», третьм лицом привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., организованного путем использования систем видеоконференц-связи, при даче пояснений истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Она помнит как «Газель» въехала в дверь машины с ее стороны. В результат ДТП она получила перелом лобной кости, ей зашивали лицо, вправляли нос каждый день. Несколько раз она падала в обморок от боли. После того как ее перевели в Можгинскую больницу, голова стала болеть меньше. Нос не дышал, ей сделали сектоплатику и ринопластику, нос остался чуть-чуть кривым. Присутствовала боль, она испытывала переживания, временами болела голова. Она наблюдалась у невролога, но сейчас лечение не проходит. Она не знала, что нужно обращаться за выплатой в страховую компанию. Сейчас уже обратилась в страховую компанию, предоставила копии всех квитанций, оригиналы, которых имеются в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как они свои обязательства выполнили, по заявлению истца оплатили 175 250 руб.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, где указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, истец не обращалась ни к ответчику, ни к нему с предложением возместить вред, будучи пассажиркой во время ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда, просил учесть вину истца по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя АО Страховая компания «Чулпан» и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс», представителя ПАО СК «Росгосстрах», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, управлял автомобилем марки ГАЗ-3035ВА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут, двигаясь по <адрес>, где двигался по второстепенной дороге, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, проигнорировал требование установленного в направлении его движения дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ "Движение без остановки запрещено", не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, проезжающий указанный перекресток по главной дороге, выехал на данный перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ-3035ВА, государственный регистрационный знак № является ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО3 являлся работником предприятия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Сладкая жизнь плюс».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности ответчиком суду не представлено. Нахождение ФИО2 при получении травмы в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности материалами дела не подтверждено.

По смыслу гражданского законодательства грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Оснований полагать, что потерпевшая действовала умышленно, не имеется.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей травм, возраст, фактические обстоятельства - вину в совершении ДТП водителя ФИО3 и отсутствие вины потерпевшего. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и вид полученных истцом телесных повреждений, исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывыает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3035ВА государственный регистрационный знак № ( ООО «Сладкая жизнь плюс») на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу № в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3035ВА государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, страховщику была выплачена страховая премия, то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

Ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175250 руб., в материалы дела суду представлено заявление истца о том, что она не имеет к ответчику притязаний материального характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 86933,30 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу об отказе в иске в отношении АО Страховая компания «Чулпан».

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Во взыскании материального ущерба истцу отказать.

В отношении АО Страховая компания «Чулпан» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина