Апелляционное определение № 33-27910/2025 33-4016/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4016/2026 УИД 78RS0015-01-2023-013777-76

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С.,

рассмотрев 29 января 2026 года материалы дела № 2-3359/2024 по частным жалобам ФИО1 <...>, ФИО1 <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 просила признать недействительным п. 5 брачного договора от 05.05.2023, заключенного между сторонами, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право на 1/2 долю, за ответчиком право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18.06.2025 ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей за участие представителя в трех судебных инстанциях.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3359/2024 удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3, как стороны, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, между тем, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия мотивов, послуживших основанием для снижения суммы за участие представителя ответчика, не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, о том, что заявленный размер является завышенным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО3 в материалы дела представлено:

Договор на оказание юридических услуг от <...> на ведение дела в Невском районном суде, акт приема передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <...>, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...> на ведение дела в Санкт-Петербургском городском суде, акт приема передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <...>, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от <...>, договор на оказание юридических услуг от <...> на ведение дела в Третьем кассационном суде, акт приема передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <...>, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от <...>, карточку движения дела.

При этом, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора ФИО4 как представителем ФИО3 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции правовые документы, проведена консультация по правовым вопросам, осуществлено ознакомление с материалам дела, изготовлены возражения на исковое заявление, получение судебной корреспонденции, получение судебных актов.

Также ФИО4 осуществляла представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, а именно, 08.04.2024 г. (предварительное судебное заседание), 20.06.2024, 28.08.2024, апелляционной инстанции: 04.03.2025 участвовал представитель ФИО5, в суде кассационной инстанции: 05.05.2025.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. не в полной мере соответствует объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 80 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. (45 000 руб. (15 000 руб.*3, за одно участие и подготовку процессуальных документов с суде первой инстанции) + 15 000 рублей (за одно участие и подготовку процессуальных документов с суде апелляционной инстанции) + 15 000 рублей (за одно участие и подготовку процессуальных документов с суде кассационной инстанции), полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует объему проделанной представителем ФИО3 – ФИО4 работы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3359/2024, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ стороны вольны в указании сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги, что обязывает суд применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивать расходы на представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, закрепленным в п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы, приведенные в жалобах, суд находит взыскиваемую сумму в сумме 75 000 рублей отвечающей критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в жалобах на то, что ФИО2 и ФИО3 не были извещены о судебном заседании на 11.09.2025, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов или отказе во взыскании, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, доводы ФИО3 относительно неправомерного снижения судом сумм, равно как и возражения ФИО2 относительно данного заявления, о чрезмерности истребуемых сумм, её материального положении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов.

Таким образом, стороны не были лишены возможности выражения своей позиции, как относительно представленного заявления о взыскании судебных расходов, так и несогласия с приведенными выводами в обжалуемом определении.

Довод о не направлении в адрес ФИО2 заявления, опровергаются материалами дела, представленным чеком об отправке (ШПИ 18866991024802).

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть изменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отменить.

Взыскать ФИО1 <...> в пользу ФИО1 <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.