Апелляционное постановление № 22К-1786/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22К-1786/2025

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя VVV,

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шустова В.М. и представителя заявителя XXX - VVV на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба XXX, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя XXX, его представителя VVV, адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении BBB незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указав, что доказательства по уголовному делу в отношении него были сфальсифицированы, показания были получены с применением недозволенных методов. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано на не полно проведенной проверке и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что, согласно материалам, исследованным судом в ходе рассмотрения жалобы, при проведении проверки по заявлению XXX, постановление следственного органа в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ неоднократно отменялось в виду наличия нарушений и неполноты проведенной проверки. Однако, при повторном вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо дополнительные действия следственным органом не проводились, дополнительные обстоятельства не устанавливались и нарушения, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не устранялись. Однако, судом, при вынесении обжалуемого постановления указанным обстоятельств в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оценка не была дана.

В апелляционной жалобе представитель заявителя XXX - VVV полагает, что суд не учел обстоятельства, указывающие на явные признаки преступления, отраженные в материалах уголовного дела. Не были разобраны и проверены нормативы сотрудников и их обязанности при проведении задержания подозреваемых, тем самым нарушены требования ст. 148 УПК РФ. В постановлении отражена информация о появлении третьего лица в автомобиле XXX ***, именуемый «незнакомым мужчиной», однако данного лица нет ранее в материалах дела. Полагает, что суд не установил, что произошло на самом деле. Также судом было проигнорировано изменение состава рапортов сотрудников, наличие в них конкретных видов наркотических веществ в день задержания без проведения экспертизы, что ставит под сомнение дату его написания. Просит признать постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указано в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по заявлению XXX вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты все предусмотренные меры для полного, законного и справедливого рассмотрения дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку в рамках проведённой проверки опрошен сам XXX, получены объяснения от BBB, SSS, WWW, QQQ, YYY, VVV, приобщены и изучены: акт ИВС УМВД России по ***, должностная инструкция BBB, заключение судебно-медицинской экспертизы от *** *** в отношении XXX, копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении XXX, копия приговора от *** и другие документы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований для проведения экспертизы рапортов, из материалов уголовного дела в отношении XXX, о чем заявлено его представителем в судебном заседании, не имеется. Доказательствам по уголовному делу дана оценка при вынесении приговора, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы защитника, при повторном вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следственным органом проведены дополнительные следственные действия, установлены все обстоятельства и устранены нарушения, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены указания по материалу проверки КРСоП ***.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в необходимом объёме исследовал представленный материал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба XXX, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова следственного комитета СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий