Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-4519/2018;)~М-3613/2018 2-4519/2018 М-3613/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ООО «НефтеГазстрой» истец работал с (дата) по (дата) в должности специалиста по охране труда с должностным окладом в размере 27000 руб.

На основании Приказа от (дата) №...-Л истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В организации ответчика в период трудовой деятельности истца действовало Положение об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой», на основании которого предусмотрена выплата годовой премии в размере 100 % оклада при условии отработки полный календарный год, не допустившим брак и не имеющим дисциплинарных взысканий - п.6.3 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой».

Истец считает законным требовать взыскания с ответчика суммы годовой премии в размере 27000 рублей.

Также считает законным требовать взыскания с ответчика в свою пользу квартальной премии в размере 132300 рублей (расчет (27000 руб. х 70% х 7 (кварталов фактически отработанных), всего 132300 руб.)

Квартальные премии предусмотрены п.6.3 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой» для персонала АУП и ИТР, к АУП относится должность истца. Кроме того, считает законным требовать взыскания с ответчика суммы невыплаченных надбавок в размере 38475 рублей, согласно.6.2 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой» в размере 15 % от оклада за стаж работы от 1 до 3 лет.

Истец считает, что данная надбавка незаконно не выплачивалась на протяжении 9,5 месяцев, начиная с (дата), когда непрерывный стаж составил 1 год и по день увольнения (дата). Расчет: 27000 руб. х 15% = 4050 руб. в месяц, 4050 руб. х 9,5 мес. = 38475 руб.

Кроме того, истец считает возможным требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Расчет: 27000 + 132300 +38475 = 197775 рублей - сумма, подлежащая выплате в день увольнения (дата), дни просрочки на момент предъявления иска в суд 69 дней, 1/300х7,25%х197775 х 69 = 2729,30 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, в настоящее время истец не может воспользоваться деньгами, ему причитающими по Положению об оплате труда, а также при трудоустройстве на данную работу Трудовым договором был предусмотрен порядок оплаты труда, надбавки, премии и компенсации. Истец считает, такие действия недопустимы, не соответствуют требованиям ТК РФ, а также Конституции РФ. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных надбавок в размере 38475 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму квартальной премии в размере 132300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию в размере 27000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 2729,30 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительные исковые требования, указав, что просит о взыскании в свою пользу среднемесячного заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме 40866 рублей 32 копейки, материальную помощь на оздоровление в размере оклада при уходе в отпуск в соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, за два года в сумме 54000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в суд не направил, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на иск, в письменных ходатайствах просил обеспечить участие представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Доводов о том, каким образом участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения данного искового заявления, в ходатайстве ответчика не приведено.

Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа иска, характера затрагиваемых прав суд не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, ответчик имеет возможность иными способами, в том числе путем предоставления письменного отзыва по делу, заявления письменных ходатайств и приобщении доказательств.

Учитывая изложенное, мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии надлежащего извещения ответчика заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 2, 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Судом установлено, что в ООО «НефтеГазстрой» истец работал с (дата) по (дата) в должности специалиста по охране труда с должностным окладом в размере 27000 руб.

На основании Приказа от (дата) №... истец уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) истцу ответчиком выплачено выходное пособие при сокращении за третий месяц в сумме 40866 рублей 32 копейки.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченных надбавок в размере 38475 рублей, квартальной премии в размере 132300 рублей, годовой премии в размере 27000 рублей, материальной помощи на поправку здоровья за весь период работы 2 года в сумме 54000 рублей.

Статья 129 ТК РФ Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный груд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В связи с чем, при решении вопроса о наличии обязанности работодателя выплачивать премию сотрудника, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

В силу абзаца 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих, трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший в профессии).

Статья 191 Трудового кодекса РФ имеет диспозитивный характер, то есть предусматривает добровольность выплаты сотрудникам премии и ставит выплату премий в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работ определяет сам в локальных нормативных актах.

Как указано выше, при решении вопроса о наличии обязанности работодателя выплачивать премию сотруднику, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из указанного следует, что надбавки сотрудникам устанавливаются в трудовом договоре, а также в локальных нормативных актах работодателя и не являются обязательными выплатами, поскольку выплачиваются работодателем по своему усмотрению (за исключением случаев, установленных ТК РФ, например ст. 317 ТК РФ).

В трудовом договоре №..., заключенным с истцом, не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу каких - либо премий или надбавок.

В п. 3.1. трудового договора установлено, что истцу, как работнику, ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада coгласно штатному расписанию в размере 27000 рублей, иные выплаты осуществляются в соответствии с «Положением об оплате труда» Общества, а также на основании иных локальных нормативных актов Общества.

В период работы истца на предприятии действовало Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НефтеГазстрой», утвержденное приказом №... от (дата), надлежащим образом заверенная копия которого представлена ответчиком в материалы дела (далее Положение).

В силу п. 5.3. Положения на ООО «Нефтегазстрой» существует возможность выплаты единовременной премии сотрудникам, которые установлены в фиксированной сумме либо в проценте от оклада. Данная премия может быть выплачена за личный трудовой вклад в развитие предприятия; эффективно проведенную работу; по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании; поощрение работников к государственным, религиозным и профессиональным праздникам; выполнение особо важной для предприятия работы; ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства; освоение новой техники и технологии производства.

Однако в Положении отсутствует норма, согласно которой единовременные выплаты премий или материальной помощи на предприятии ответчика являются обязательной частью заработной платы, гарантированной выплатой.

К тому же локальными нормативными актами ООО «Нефтегазстрой» не установлены такие понятия как «годовая премия» и «квартальная премия», о взыскании которых просит истец.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 годовой премии в размере 27000 рублей и квартальной премии 132300 рублей, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждено, что выплата премий отнесена к стимулирующим выплатам, является правом, а не обязанностью работодателя, и в состав обязательной части заработной платы не входит, выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, при этом локальными актами ответчика не предусмотрена обязательность выплаты годовой премии и квартальной премии сотрудникам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик ООО «Нефтегазстрой» в декабре 2017 года и январе 2018 года на основании приказа руководителя ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 29642, 97 руб. и 24577,68 руб. соответственно.

Как установлено судом, указанные выплаты начислялись истцу в соответствии с Положением, которое не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Позиция истца в части указания на обязательность выплаты ему указанных премий, надбавки и материальной помощи основана на неправильном толковании действующих норм, в том числе и локального законодательства, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченных надбавок в размере 38475 рублей.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на п. 6.2. Положения, однако, в предоставленном в материалы дела Положении данный пункт отсутствует.

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплата сотрудников ООО «Нефтегазетрой», утвержденным приказом №... от (дата) не установлена надбавка в размере 15% от оклада за стаж работы от 1 до 3 лет.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу материальной помощи на оздоровление в размере оклада при уходе в отпуск в соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, за два года в сумме 54000 рублей.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на п. 6.4. Положения, однако, в предоставленном в материалы дела Положении данный пункт отсутствует.

П. 5.4 Положения была предусмотрена возможность оказания материальной помощи, которая может быть выплачена при наличии финансовых возможностей, в размере должностного оклада на оздоровление при уходе в отпуск на 14 и более календарных дней.

Однако в соответствии с приказом №... от (дата) в Положение внесены изменения, которыми данный подпункт исключен.

Доводы истца в части указания на то, что в юридически значимый период на предприятии действовал иной локальный акт, содержавший в частности указанный пункт, не подтверждены доказательствами, предоставленный в материалы дела истцом экземпляр Положения требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечает.

Таким образом, требования истца о выплате надбавки за стаж работы от 1 до 3 лет в сумме 38475 руб., о взыскании с ответчика в свою пользу материальной помощи на оздоровление в размере оклада при уходе в отпуск в соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, за два года в сумме 54000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательность выплаты данных надбавки и материальной помощи не предусмотрена действующим законодательством (ТК РФ), трудовым договором истца, а также локальными нормативными актами ответчика.

Безусловной обязанности по начислению оспариваемых истцом выплат у работодателя не имелось.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст. 292 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 272-ФЗ, действует с 03.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (дата), суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд по указанным требованиям пропущен.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только при получении по увольнении от работодателя расчетных листов с указанием на невыплату ему премии, в связи с чем течение срока давности подлежит исчислению именно с этой даты, основаны на неправильном толковании ТК РФ и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку спорные стимулирующие выплаты не предусмотрены непосредственно трудовым договором как обязательные выплаты, нормативными правовыми актами в сфере трудовых отношений такие выплаты также не предусмотрены, условия их начисления и размер определяются локальными актами ответчика, их размер зависит от ряда показателей и фактически отработанного работником времени, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

В связи с этим суд также считает обоснованным отказать и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а