Апелляционное постановление № 22-5655/2024 22-99/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 действующего в интересах осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Георгиевский городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Приговор Кисловодского городского суда <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит обратить внимание на данные о личности его подзащитного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, приговор изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также заявление на стадии предварительного следствия рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о размере назначенного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При таких данных, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья