Решение № 12-157/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-157/2017

Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12А-157/17-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 марта 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и связанные с ненадлежащим извещением заявителя о месте и времени его оформления. Полагает, что дело фактически рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания, выяснения отношения привлекаемого лица к вменяемому правонарушению и разъяснения процессуальных прав. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступила информация о том, что возле клуба <данные изъяты> иномарка темного цвета совершила ДТП и уехала. При движении по <адрес> в сторону <адрес> заметили данный автомобиль, он проехал в прямом направлении, хотя водитель включил указатель поворота. Транспортное средство было остановлено и при общении с водителем-девушкой выявлены признаки алкогольного опьянения. При понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого пробы оказались положительными, с чем она не согласилась. Ей было дано время на принятие решения о прохождении медицинского освидетельствования, она согласилась. После получения заключения медицинской организации был составлен протокол об административном правонарушении, на оформление которого ФИО5 не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о дате и месте составления протокола.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 сообщил об аналогичных обстоятельствах выявления правонарушения и проведения административных процедур.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у водителя было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО5 не согласилась, удостоверив свое несогласие соответствующей записью и личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и несогласием ФИО5 с результатами освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласилась, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при взятии проб выдыхаемого воздуха показания прибора измерения № № составили <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> мг/л – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что позволило врачу-наркологу установить состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Оценив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, о судебном заседании ФИО5 была извещена своевременно, личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о признании вины в инкриминируемом правонарушении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных при рассмотрении жалобы сотрудников полиции, в том числу ввиду их заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с ФИО5 и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах выдыхаемого воздуха превышений допустимой концентрации этанола сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Взятие проб медицинским работником осуществлялось специальным прибором, прошедшим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требуемых временных промежутков.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Процедура медицинского освидетельствования ФИО5 была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, ФИО5 была своевременно проинформирована о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждается материалами видеозаписи и показаниями свидетеля ФИО4, который привлекался в качестве понятого при применении обеспечительных мер в отношении ФИО5 и подтвердил изложенные в письменных материалах дела результаты их оформления.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов