Решение № 2-7239/2019 2-7239/2019~М-6493/2019 М-6493/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7239/2019

16RS0051-01-2019-008757-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7239/2019
5 ноября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭКОМИР-Казань» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР-Казань", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ЭКОМИР-Казань", ФИО5 (далее также ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и трактора марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОМИР-Казань".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СК «Стерх», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 руб.

Согласно отчету ИП ФИО7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 473 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ООО "ЭКОМИР-Казань", ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 173 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 3 813 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 073 руб., в остальном требования оставил без изменения; утоненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКОМИР-Казань» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что ООО «ЭКОМИР-Казань» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 не работал и не работает в данной организации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации. Ранее судебная повестка получена лично ФИО5 (л.д. 96).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2019 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и трактора марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОМИР-Казань".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СК «Стерх», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 руб.

Согласно отчету ИП ФИО7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 159 473 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба по среднерыночным ценам, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались.

Также необходимо указать, что заключение ИП ФИО7 составлено на основании акта осмотра АО «СК «Стерх» и нового объема повреждений не содержит.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, основанными на применении вышеприведенных положений законов и разъяснений, и полагающий, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из пояснений директора ООО «ЭКОМИР-Казань» ФИО3 в судебном заседании, основным видом деятельности организации является оказание коммунальных услуг.

ФИО5 в своих письменных объяснениях по факту ДТП указал, что работает в ООО «ЭКОМИР-Казань» и в момент ДТП управлял трактором и работал на дороге (л.д. 60).

По факту угона трактора, незаконного управления им, ООО «ЭКОМИР-Казань» в правоохранительные органы не обращалось.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, из владения ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань" в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание ФИО5 действовал в интересах ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань", доказательств управления ФИО5 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ЭКОМИР-Казань" в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО "ЭКОМИР-Казань".

При этом суд учитывает и характеристики транспортного средства ООО "ЭКОМИР-Казань", являющегося трактором.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 126 073 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 3 500 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и учитывая, что требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ООО "ЭКОМИР-Казань" также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 813 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ЭКОМИР-Казань" в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР-Казань" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР-Казань" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 073 рубля, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 813 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.11.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов