Апелляционное определение № 33-11498/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 63RS0№-90

Ап. гр. дело №

Гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя свои требования тем, что между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В связи с неисполнением заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 44 745,52 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39 936,75 рублей, просроченные проценты – 4 808,77 рублей. ФИО3 умер.

Полагая, что предполагаемым наследником является сын ФИО1, истец обратился в суд и просил взыскать с него вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте №хххххх0494 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 214,46 рублей, из которых: 34 240,76 рублей – основной долг; 2 973,70 рублей – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Автозаводского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что банк не доказал факт направления и получения ФИО3 требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено доказательств, что ФИО3 открывал счёт, указанный в расчёте задолженности. Срок исковой давности пропущен, поскольку первая просрочка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ — более чем через 8 лет. Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ касался другой кредитной карты и другого счёта, а потому не прерывал срока исковой давности по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. \

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в форме публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение указанного договора банком выдана кредитная карта №хххххх0494 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 373,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 795,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 745,52 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39 936,75 рублей, просроченные проценты – 4 808,77 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются дочь ФИО4; сын ФИО1.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1 054 635,40 рублей. На указанное имущество наследники в сентябре 2021 года получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по 1/2 доле каждый).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3 Стоимость указанного наследственного имущества, значительно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 указывал на то, что судебная защита прав истца на взыскание задолженности в виде судебного приказа действовала по карте №, при этом, настоящие требования заявлены по карте №хххххх0494, а также на отсутствие эмиссионного контракта №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные возражения ответчика были судом первой инстанции проверены и отклонены по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 Условий, кредитная карта – электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карту, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленное банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.9 Условий, банк перевыпускает карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой. Клиент обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту.

Таким образом, пластиковая карта на протяжении действия договора о возобновляемой кредитной линии между банком и клиентом может неоднократно меняться (перевыпускаться) с новым номером, договор при этом не прекращает своего действия.

В соответствии с п. 1.1 Условий, данные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам, являются заключенным между ФИО3 и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, возражения ответчика о том, что судебная защита в виде судебного приказа распространялась в отношении другой карты, по мнению суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебная защита действует в отношении прав кредитора на получение денежного возмещения от заемщика по его кредитному обязательству, а не в отношении кредитной карты. Основанием рассматриваемых требований является заключенный между банком и клиентом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт заключения эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на протяжении всего времени не оспаривался, договор в судебном порядке недействительным признан не был.

Согласно расчету задолженности по банковской карте №хххххх0494, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по кредитной карте открыты лицевые счета № и № (л.д. 6). Как видно из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте с номером лицевого счета № (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок, считается согласованным клиентом.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте является бессрочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требование кредитора изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга в таком случае исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, датой выхода на непрерывную просрочку первого платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,76).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате всей суммы кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 79).

Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отказе заемщика от исполнения обязательств, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, указанный период – 2 года 5 месяцев 24 дня подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по будущим платежам, срок возврата по которым еще не наступил. По платежам, срок возврата которых наступил до направления кредитором требования о возврате должнику, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах досрочно могут быть истребованы платежи с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления требования о досрочном возврате суммы займа) с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска в суд и его прерывания на период действия судебного приказа, поскольку по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок возврата которых требованием изменен не был, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, по мнению суда первой инстанции, подлежат исключению три платежа, срок возврата которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 695,99 рублей, и проценты на них на сумму 1 835,07 рублей (л.д. 76, 78).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 214,46 рублей, из которых: 34 240,76 рублей – основной долг; 2 973,70 рублей – просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судом первой инстанции также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование о досрочном возврате кредита не было ему надлежащим образом направлено, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ссылаясь на лист дела 79, правомерно установил, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено должнику — ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта направления требования в материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку корреспонденции: уведомление о направлении письма с описью вложения и уведомлением о вручении, адресованное заемщику по адресу его регистрации, указанному в кредитной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сообщение направлено по адресу, указанному в договоре, оно считается полученным адресатом, даже если не было фактически вручено ему по обстоятельствам, не зависящим от отправителя.

Как установлено судом, адрес регистрации ФИО3, указанный в кредитном договоре, в течение всего срока действия обязательства не изменялся; уведомление о направлении требования не возвращено отправителю как не врученное; при этом должник не представил доказательств, подтверждающих его неполучение корреспонденции, и не заявлял об этом в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено надлежащим образом и стало известным должнику. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ — дня, следующего за окончанием срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, — начало течь срок исковой давности по соответствующему требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не открывал расчётный счёт №, основан на упрощённом и формальном понимании механизмов функционирования банковской системы и не учитывает специфики кредитных отношений, регулируемых договором комплексного банковского обслуживания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в практике кредитования допускается изменение реквизитов счёта — в том числе его полная замена или переназначение — в рамках одного и того же действующего кредитного договора. Такие изменения носят исключительно технический или организационный характер и не влекут за собой возникновения нового обязательства, изменения существенных условий договора или прекращения ранее возникших обязательств. Подобная процедура может быть обусловлена, в частности, перевыпуском банковской карты, сменой тарифного плана, проведением внутренней технической миграции клиентской базы, обновлением программного обеспечения или иными обстоятельствами, связанными с обеспечением бесперебойного функционирования банковской инфраструктуры.

Анализ условий кредитного договора, заключённого между сторонами (л.д. 15–20), свидетельствует о том, что эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой рамочный документ, регулирующий всю совокупность правоотношений, возникающих в рамках предоставления заёмщику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора, Банк вправе осуществлять обслуживание обязательств заёмщика через различные банковские счета, в том числе открывать новые и закрывать ранее использовавшиеся без уведомления заёмщика в каждом конкретном случае, если такое право прямо или косвенно вытекает из условий договора или банковских правил, ставших его неотъемлемой частью.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является то, что оба счёта — № и № — обслуживают одну и ту же кредитную линию, предусмотренную вышеуказанным контрактом. Это подтверждается как расчётными документами, представленными Банком (л.д. 6, 73, 76), так и хронологией операций по кредитному счёту: погашение задолженности, начисление процентов, списание средств происходили последовательно и непрерывно, без признаков разрыва обязательственного отношения или появления самостоятельного, нового долга.

Более того, переход операций с одного лицевого счёта на другой был осуществлён в техническом порядке и не сопровождался каким-либо изменением условий кредитования — ни по процентной ставке, ни по сумме обязательства, ни по графику платежей. Заёмщик продолжал пользоваться кредитными средствами, осуществлять погашения и получать выписки, не возражая против использования нового счёта вплоть до возникновения спора. Данное поведение свидетельствует о фактическом принятии заёмщиком условий обслуживания кредита через новый счёт, даже если формальное уведомление о смене реквизитов не было отдельно выделено в отдельный документ.

В связи с этим довод о несуществовании счёта № или отсутствии его открытия самим заёмщиком юридически несостоятелен. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении объёма обязательства судам надлежит исходить не из формальных признаков (таких как номер счёта), а из экономической и правовой сущности отношений сторон. В рассматриваемом случае очевидно, что речь идёт об одном и том же обязательстве, возникшем из одного кредитного договора, а изменение номера счёта — лишь следствие внутренней банковской процедуры, не затрагивающей правового статуса обязательства.

Следовательно, задолженность, отражённая на счёте №, является продолжением и частью первоначального кредита, и не может быть исключена из состава требований кредитора на основании формального аргумента о неоткрытии счёта самим должником. Указанный довод апелляционной жалобы, таким образом, не опровергает выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании природы банковских счетов и обязательств по кредитному договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, основанный на якобы имевшем место ненадлежащем извещении должника, не находит подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не принят был судом первой инстанции, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным обязательствам срок давности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу, а по требованию о досрочном возврате всего долга — с момента отказа от исполнения такого требования.

Как установлено судом: последний платёж — ДД.ММ.ГГГГ;первая просрочка — ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном возврате — ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ); банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа — ДД.ММ.ГГГГ; приказ отменён — ДД.ММ.ГГГГ; иск подан — ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, предъявление иска прерывает течение срока исковой давности. Срок возобновляет течение со дня отмены приказа — ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 3 месяца 23 дня, что укладывается в трёхлетний срок.

Касаемо платежей за июнь–август 2017 г., то по ним не было направлено требования о досрочном возврате, и они подлежат оценке по общему правилу — срок давности начал течь с даты каждой просрочки. Поскольку эти платежи просрочены более чем на 8 лет, и не подлежали прерыванию, суд первой инстанции правомерно исключил их из взыскания.

Довод апеллянта о несоответствии номеров карты и счёта в приказе и иске не опровергает тождества обязательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк перевыпускает карту по истечении срока действия, сохраняя договор в силе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения судами правил об исковой давности», если кредитный договор предусматривает возобновляемую кредитную линию, обязательство по возврату средств и уплате процентов считается единым, независимо от количества операций, перевыпуска карты или изменения номера счёта, если такие изменения не сопровождаются заключением нового кредитного договора.

Таким образом, изменение номера кредитной карты и лицевого счёта в рамках одного эмиссионного контракта не влечёт возникновения нового обязательства, а значит, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прервало срок исковой давности по всему долгу.

Довод ФИО1 о нарушении прав в связи с обращением взыскания на унаследованное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку прямо противоречит нормам материального права и не учитывает установленный законом предел ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная норма закрепляет один из фундаментальных принципов наследственного права — принцип ограниченной ответственности наследников, направленный на защиту их личного имущества и предотвращение ситуации, при которой наследники несут убытки, превышающие стоимость полученного наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследниками ФИО3 была принята квартира, рыночная (или кадастровая, в зависимости от представленной оценки) стоимость которой составляет 1 054 635,40 рублей. В то же время сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с наследников в рамках настоящего дела, составляет всего 37 214,46 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности составляет менее 3,6 % от стоимости перешедшего по наследству имущества. Это означает, что исполнение обязательств в полном объёме не повлечёт за собой какого-либо ущерба для наследников — их имущественное положение после погашения долга останется неизменным в части сохранения основной массы наследственной массы.

Более того, обращение взыскания на унаследованную квартиру в данном случае носит условный характер: учитывая незначительность суммы долга, погашение может быть произведено, в том числе, за счёт части вырученных средств от её реализации или иным способом, не требующим изъятия всего объекта недвижимости. При этом наследники сохраняют за собой возможность реализовать своё имущество самостоятельно и направить вырученные средства на погашение задолженности, тем самым избежав принудительного исполнения.

Следовательно, права наследников как ответчиков не нарушены, поскольку они не привлекаются к ответственности сверх стоимости полученного наследства, объём их обязательств строго ограничен законом и соответствует фактическому объёму долга наследодателя. Кроме того, отсутствует какое-либо превышение требований кредитора над стоимостью принятого имущества.

В этих условиях ссылка на «несоразмерность» или «ущемление прав» наследников является необоснованной и не подтверждается ни фактическими, ни юридическими основаниями. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание задолженности с наследников в пределах стоимости унаследованной квартиры полностью соответствует требованиям статьи 1175 ГК РФ и не нарушает баланса интересов сторон обязательственного отношения.

Поэтому довод апелляционной жалобы, основанный на имевшем место нарушении прав ответчиков, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –