Апелляционное постановление № 22-6417/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-6417/2017

Судья Щелина В.Э. Дело № 22-6417/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 16 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Борисычева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Борисычева Д.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, инвалид 2 группы, ранее несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии со ст. 75.1ч.3 УИК РФ в срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано 28752 руб., в возмещение морального вреда - 900000 руб., а также процессуальные издержки в сумме 20000руб в доход федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Борисычева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дороднова А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 виновным себя в суде первой инстанции признал частично, в суде апелляционной инстанции – полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, гражданский иск передать на рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства, указывая, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, противоречат доказательствам по делу, находит приговор чрезмерно суровым. Автор жалоб дает свою оценку исследованным в суде доказательствам и считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимого. В приговоре и материалах дела не имеется указаний на основании какой редакции ПДД сделаны выводы о виновности ФИО1, так как за период со дня ДТП и до вынесения приговора было не менее 4 редакций ПДД. Не учтены грубая неосторожность потерпевшей ФИО5, которая не пристегнулась ремнем безопасности, а также действия водителя автопоезда ФИО6, который превысил скоростной режим. Не дано оценки состоянию здоровья водителя ФИО6, в материалах дела отсутствуют данные о прохождении техосмотра автопоезда под управлением ФИО6

Выводы суда о нарушении ФИО1 ч.1 п.8.1 ПДД являются необоснованными, так как ФИО1 на данном участке дороги совершал прямолинейное движение, пересекал дорогу, и включенный сигнал поворота мог ввести в заблуждение других участников движения, данный пункт подлежит исключению из обвинения. У ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, у него плохое состояние здоровья, он нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, в условиях колонии-поселении выполнить рекомендации врача невозможно, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнова Т.А. и потерпевшая Потерпевший №1 указывают, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что доводы жалобы адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого и защитника, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора наряду с другими изобличающими доказательствами положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15 июля 2016 года около 24 часов на участке обьездной дороги г. Богородска он на своем автомобиле двигался со скоростью 83-85 км/час. Когда приблизился к проезжей части автотрассы второстепенной дороги Богородск- Ключищи, неожиданно обнаружил, что автомобиль *** выехал на его полосу движения со второстепенной дороги и стал пересекать перекресток слева направо. У него было преимущество, поскольку он двигался по главной дороге, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не смог.

Свидетель ФИО10 показал, что видеорегистратор его автомобиля запечатлел обстоятельства ДТП, на нем было видно, что легковой автомобиль со стороны г. Богородска выезжает на перекресток перед фурой, которая ехала со стороны г. Павлово. Легковой автомобиль, не останавливаясь, выскочил на перекресток перед фурой.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2016 года (т.1л.д. 7-12);

- протоколам осмотра предметов, в ходе которого смотрена видеозапись произошедшего ДТП (т.1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра автотранспортных средств ( т.1 л.д.130-132,151-152);

- заключением эксперта № от 21.09.2016года, согласно которому водитель автомобиля «***» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» (т.1 л.д.180-185).

На основании представленных и исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, со стороны ФИО1 имели место нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, грубую неосторожность погибшей ФИО5, которая не пристегнулась ремнем безопасности, не дал оценки действиям другого водителя автопоезда ФИО6, и назначил осужденному чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, всех обстоятельств дела.

Указание автором жалобы на допущенные нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, выразившиеся при превышении скоростного режима, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст.15ч.6 УК РФ и не нашел оснований для их применения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Данные требования закона судом выполнены.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, переживаниями, вызванными смертью ФИО5, суд пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда, в данном случае, является разумной, справедливой и соразмерной характеру причиненного вреда.

По смыслу закона, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, обстоятельств, которых суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Кулагин А.М.