Апелляционное постановление № 22К-760/2024 УК-22-760/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Степина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 июля 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Степина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 марта 2024 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца - по 25 мая 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 мая 2024 года был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 28 июля 2024 года.

21 мая 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца, то есть до 25 июля 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2024 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что она имеет двоих малолетних детей, является их единственным законным представителем, потребителем наркотических средств не является, не может находиться под стражей в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2024 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.Содержание обвиняемой под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные обвиняемой сведения о наличии у нее хронических заболеваний и двоих малолетних детей выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также о вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые, в том числе предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1 через незначительный период времени после возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвиняемая официально не трудостроена, а следовательно постоянного легального источника доходов не имеет, из данных ФИО1 показаний при допросе в качестве подозреваемой следует, что она по месту регистрации не проживает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 апреля 2024 года и показаний в качестве подозреваемой ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что городской суд законно и обоснованно продлил обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: