Постановление № 5-231/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-231/2017

дело № 5-231/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года пгт. Раздольное

Судья ФИО3 районного суда Республики Крым ФИО1 (<адрес>, Республики Крым) рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Россия,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнено повторно ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением надзорной деятельности по ФИО3 <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республики Крым, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась. Надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В судебное заседание явился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который вину своего доверителя в указанном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что должностным лицом ФИО2 неоднократно направлялись обращения в форме ходатайств в ФИО3 <адрес> об оказании содействия в выделении бюджетных средств для выполнения требований предписания МЧС. Однако, средства предоставлены не были.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность директора МБОУ «Ручьевская общеобразовательная школа»;

- копией ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> Республики Крым за подписью директора МБОУ «Ручьевская школа» ФИО2;

- копией ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> за подписью директора МБОУ «Ручьевская школа» ФИО2;

- письменным объяснением директора МБОУ «Ручьевская школа» ФИО2

Положения ст.24.1 КоАП РФ предусматривают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив характер и обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что ФИО2 уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В частности, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что введение ответственности за административное нарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституцию должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционным установленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного правонарушения.

В связи с чем, у суда, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом обстоятельств дела положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом ФИО2 неоднократно принимались меры по исполнению предписания должностного лица МЧС, однако, по независящим от нее причин, в оказании финансирования ей было отказано.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушению степени вины нарушителя.

Согласно п. 21 абз. 2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии п. 21 абз. 3 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В совокупности данные обстоятельства суд признает малозначительными, хотя они и образуют состав административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

При рассмотрении дела не установлено наступления каких-либо неблагоприятных последствий, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что совершенное должностным лицом ФИО2 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить должностное лицо ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Несмотря на то, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в ее адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 <адрес> Республики Крым ФИО2, прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: