Решение № 7-87/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7-87/2026

Судья Белокопытов А.П. Дело № 7-87/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Анахина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250767621820 от 30 сентября 2025 года и на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250767621820 от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, указано в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 - Анахин Д.А. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Анахин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копии ПТС транспортного средства и полуприцепа, сведения об одобрении типа транспортного средства.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2025 года в 16:15:01 по адресу: 71 км 576 м а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRAK 4x2, государственный регистрационный знак «***», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 723 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 46.15 % (3.615 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.448 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от 22 ноября 2024 года, действителен до 21 ноября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - система дорожного весового и габаритного контроля СВК, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 43), актом № 10 723 от 19 августа 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 44, оборотная сторона), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Свидетельство о поверке № С-АЬ/22-11-2024/389656266 от 22 ноября 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система дорожного весового и габаритного контроля СВК, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: 71 км 576 м а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», Ставропольский край, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что результаты измерения АПВГК являются ошибочными подлежат отклонению, поскольку автоматический пункт весового и габаритного контроля Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, км 71 + 576 по состоянию на 19 августа 2025 года находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано (л.д. 54), т.е. работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также являлись предметом обсуждения и при рассмотрении жалобы судьей районного суда и нашло свое отражение в решении.

Предоставленный заявителем расчета массы автопоезда не опровергает представленных в дело доказательств, поскольку является предположением и не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не превышало предельно допустимый показатель массы автопоезда.

При изложенных данных в акте № 10 723 от 19 августа 2025 года, оснований признавать приведенные результаты измерения недостоверными, не имеется, поскольку при расчете осевой нагрузки учитывалась погрешность средства измерения 10% и фактические параметры, в том числе с учетом погрешности. При определении массы транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Учитывая, что установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что масса перевозимого груза - 18836 кг, транспортное средство имеет в комплектации датчики осевой нагрузки, превышения допустимых показателей по осевой нагрузке не имелось, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, не соответствующих зафиксированным в автоматическом режиме показателям осевых нагрузок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований для выводов о нарушении требований процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для замены вида наказания, снижения размера административного штрафа не усматривается.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы представлено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250767621820 от 30 сентября 2025 года и на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

В.А. Спицына

Жалобу защитника ФИО1 - Анахина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда