Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело № 2-1523/24

76RS0014-01-204-000046-66

Изготовлено 29.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 78 100 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Шкода Октавиа гос.рег.знак № 18.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /м Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Рено Меган гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Меган гос.рег.знак № ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 21 553 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 2023/738 от 25.12.2023, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 99 672 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 18,56 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, размер ущерба не оспаривал, ссылался на трудное материальное положение ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в заявлении истец просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, то есть с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Шкода Октавиа гос.рег.знак № 18.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /м Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Рено Меган гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Меган гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

27.09.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Доводы истца о том, что в заявлении, поданном страховщику, он просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, не соответствует действительности.

Как следует из заявления, истец собственноручно сделал отметку "V" в п. 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал реквизиты банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты (л.д. 85).

При этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение "путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня", истцом не заполнены.

27.09.2022 года проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 000 рублей, с учетом износа – 21 600 рублей.

17.10.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 21 553 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Требований о расторжении соглашения, признании его недействительным, истцом не заявлялось.

Указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на выбор денежной формы страхового возмещения и осуществление страховщиком страховой выплаты свидетельствует о достижении между ФИО1 и АО «МАКС» соглашения о денежной форме страхового возмещения. Волеизъявление потерпевшего о денежной форме страхового возмещения выражено в заявлении явно и недвусмысленно. До момента осуществления страховой выплаты ФИО1 свое волеизъявление не изменил.

С требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец обратился в АО «МАКС» только 26.01.2023 года, спустя почти три месяца после получения страховой выплаты.

В связи с тем, что истец подал страховщику заявление о денежной форме страхового возмещения и до осуществления страховой выплаты ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о выдаче ему направления на ремонт, страховщик правомерно осуществил страховую выплату, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт у страховщика не возникла.

ФИО1, заполняя заявление собственноручно, не поставил галочки в полях заявления, предусматривающих организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однозначно выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ему денег безналичным путем на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердил наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что свою обязанность по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом, правовые основания для взыскания с него страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа и убытков, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение по вопросу изменения формы страхового возмещения на выплату денежных средств на ремонт автомобиля в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, страховщик исполнил соглашение в оговоренный срок и в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

По делу установлено, что собственником а/м Рено Меган гос.рег.знак № является ФИО2

Согласно заключению № 2023/738 от 25.12.2023, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 99 672 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 18,56 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы эксперта не представлено.

Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 31 000 рублей, с учетом износа – 21 600 рублей.

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 053,44 руб. ( 99 672 руб. – 21 600 руб. – 18,56 руб.)

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство – Рено Меган гос.рег.знак № Наличие же на иждивении ФИО2 детей в отсутствие иных доказательств материального положения, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ФИО2, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на экспертизу 6000 рублей, почтовые расходы 1965 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 21 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 053 рублей 44 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1965 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова