Апелляционное определение № 33-5926/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5926/2026

Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2025-004161-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5725/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО5 Н.А.О. – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 295 рублей, указывая, что в период с 01.08.2022 по 15.12.2022 перечислял ответчику денежные средства в сумме 1 611 800 рублей на банковскую карту на покупку посадочного фонда клубники и для погашения супругом ответчика (третье лицо по делу) залоговой суммы за его автомобиль. Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 140 000 рублей. Остальную часть долга ответчик не возвратил, в связи с чем считая свои нарушенными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, каждый в отдельности, представили возражения, согласно которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 перевел на банковский счет, принадлежавший ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 611 800 рублей: 01.08.2022 – 100 000 рублей, 04.08.2022 – 450 000 рублей, 04.09.2022 – 50 000 рублей, 07.10.2022 – 850 000 рублей, 09.10.2022 – 150 450 рублей, 19.10.2022 – 2 850 рублей, 15.11.2022 – 1 500 рублей, 15.12.2022 – 7 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Как следует из доводов иска деньги переводились истцом на оказание услуг - покупку посадочного фонда клубники и для ФИО5 Н.А.О. для погашения им залоговой суммы за автомобиль.

По доводам истца, он знал, на какой счет переводил денежные средства, но это не свидетельствует об отсутствии права на взыскание денежных средств, это свидетельствует о добровольности перевода. Данные переводы не являлись даром и о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком (невозвратные) в переписке сторон не содержится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что истцом спорные денежные средства на счет ФИО5 перечислены при заведомо отсутствующем у него обязательстве перед ФИО5, а также, принимая во внимание, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно, намеренно, неоднократно, с осознанием последствий об отсутствии обязательства со стороны ответчика об их возврате, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства не поступают.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую были зачислены спорные денежные средства истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений, в силу которых денежные средства могли быть перечислены.

ФИО5 не оспаривалось получение денежных средств истца на принадлежащий ей счет в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, указывалось на их перечисление в пользу ФИО5 Н.А.О., которым с истцом был заключен договор займа 4 августа 2022 года на сумму 640 000 рублей, в рамках исполнения которых ответчиком были произведен возврат денежных средств с ее счета, что подтверждается перепиской истца и третьего лица, что также установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2825/2024 по иску истца к ФИО5 Н.А.О. (третьему лицу по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец в протоколе судебного заседания указывал, что решил помочь ФИО5 Н.А.О. и выделил ему деньги на машину и на поездку в Краснодарский край где-то 1 700 000 рублей, которые переводил частями на с счет по номеру телефона его жены, то есть ответчика по делу.

12 ноября 2022 года между истцом и ФИО5 Н.А.О. также был заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что передача ФИО5 денежных средств производилась истцом осознанно, целенаправленно, в отсутствие встречного обязательства ответчика по возврату указанных денежных средств, так как предназначались для третьего лица, с которым у истца заключены договоры займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований, заявленных на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не принял доводы о том, что часть денежных средств была возвращена ответчиком, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с установленными обстоятельствами по данным переводам они являлись платежами по договору займа, заключенного между истцом и третьим лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно многократными платежами в течение длительного периода времени при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, во исполнение устной договоренности и отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, целью которого являлось – денежные средства для третьего лица ФИО5 Н.А.О. То есть истец и третье лицо состоят в длительных правоотношениях, касающихся передачи денег истцом ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года