Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-101-11/2024

мировой судья – Клыкова И.Г. № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бердникова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03.12.2024 года о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено постановление о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.В. просит отменить постановление, принять апелляционную жалобу к производству. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно было принято решение о признании жалобы неподанной, поскольку наличие технической описки является существенными и препятствующим производству в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Адвокат Бердников А.В., осужденный ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

15.11.2021 года защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Бердниковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.11.2024 года апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. возвращена адвокату для пересоставления в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ввиду указания по тексту жалобы фамилии осужденного как «Остапенко». Мировым судьей был установлен срок для устранения недостатков и разъяснено, что в случае не устранения недостатков жалобу надлежит считать неподанной. Указанное постановление не обжаловалось.

28.11.2024 года в установленный судьей срок адвокат Бердников А.В. вновь представил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, и не оспаривалось самим адвокатом, указание по тексту жалобы фамилии осужденного как «Остапенко» не было устранено.

При изучении поступившей 28.11.2024 года жалобы мировым судьей обоснованно сделан вывод о неисполнении требований, изложенных в постановлении от 20.11.2024 года, и не устранении недостатков в установленный мировым судьей срок.

Таким образом, выводы мирового судьи о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В., являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Вопрос соответствия жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ ввиду технической описки, о малозначительности которой указывает адвокат был разрешен мировым судьей в постановлении от 20.11.2024 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 03.12.2024 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03.12.2024 года, которым признана неподанной апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова