Решение № 2-1400/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-1400/2025;)~М-1077/2025 М-1077/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1400/2025

Дело №2-64/2026.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 17 апреля 2026 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-64/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, удержанного НДФЛ, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.02.2025 в результате ДТП по вине ФИО2 был поврежден его автомобиль Daewoo Gentra, г.р.з. №.

12.02.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.02.2025 ему было выдано направление на ремонт в ООО «Техника Краски». Согласно представленным документам, ориентировочной датой окончания ремонта указано 12.05.2025.

31.03.2025 он передал автомобиль на ремонт.

Однако ремонт был завершен только 29.05.2025 с нарушением установленного срока.

При приемке автомобиля были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта.

Для установления объема и стоимости устранения выявленных недостатков им была заказана независимая экспертиза в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключения эксперта № 3005/2025 от 17.06.2025, стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 274400 рублей 00 копеек.

Ответчиком была произведена частичная выплата на устранение недостатков в общем размере 147224 рубля 00 копеек (27348 рублей 00 копеек + 119876 рублей 00 копеек).

Полагает, что его отношения со страховщиком в первую очередь регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗоЗПП).

Просит суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно (т.1 л.д.182-185, т. 2 л.д.67-70,242-246,247-252) взыскать стоимость недостатков ремонта в размере 127176 рублей 00 копеек (274400 рублей 00 копеек по экспертизе выполненной им – 147224 рубля 00 копеек) в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст.29 ЗоЗПП; неустойку за просрочку ответа на претензии в соответствии со ст.28,31 ЗоЗПП – 274400 рублей 00 копеек (274400рублей*3% в день*178дней (с 23.06.2025 по 17.12.2025 включительно=1465296 рублей, снижение до 274400 рублей 00 копеек), неустойку за просрочку ремонта в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО – 3169 рублей 76 копеек (211317 рублей 00 копеек*0,5% в день*17дней (с 13.05.2025 по 29.05.2025)=17961 рубль 95 копеек- 14792 рубля 19 копеек (уплачено страховщиком)) с возвратом необоснованно удержанного НДФЛ в соответствии со ст.15 ГК РФ – 1923 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ЗоЗПП – 100000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей, штраф 50% в соответствии с п. 6 ст.13 ЗоЗПП – 260834 рубля 38 копеек (127176,00 стоимость устранения недостатков ремонта +274400,00 неустойка на несвоевременную дачу ответа на претензии страховщиком +3169,76 недоплата за неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта +1923,00 необоснованно удержанный НДФЛ страховщиком +100000,00 денежная компенсация морального вреда +15000,00 стоимость досудебной экспертизы) * 50%), а всего - 782503 рубля 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 253-254).

Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 04.06.2025 ответчик проводил повторный осмотр ТС после ремонта, выдали направление на ремонт по устранению недостатков, но он отказался. При осмотре присутствовал он со своим экспертом и представителем ответчика. А также он присутствовал на всех трех осмотрах от страховщика. 05.06.2025 направил претензию. Свою экспертизу проводил он до вынесения решения службой финансового уполномоченного. При вынесении решения, финансовый уполномоченный не принял во внимание проведенную им экспертизу. Финансовый уполномоченный при повторном ремонте исключил замену заднего правого крыла. С этим он не согласен, как и с расчетом стоимости работ по ремонту, взятых в рамках Единой Методики.

Первая экспертиза и заказ-наряд показала, что замена заднего правого крыла нужна. Он с ООО «Техника краски», заключил соглашение замену последнего не производить, а выполнить иные работы - ремонт и покраску лонжеронов.

Ему выплатили около 120000 рублей и потом еще была доплата, также около 12000 рублей выплатили неустойки. Постановление по делу об административном правонарушении он получал, схему ДТП подписывал. Первую экспертизу ответчик проводил по ЕМР, вторую – по ЕМР и рыночной стоимости. Когда давали после первого ремонта еще два направления на ремонт 04.06.2025 и 10.06.2025 он отказывался и просил выплатить денежные средства. Расчет должен быть произведен по рыночной стоимости по неустойке и штрафу, а ремонт считать по ЕМР. Акт выполненных работ до сих пор ему не предоставили. Автомобиль в настоящее время находится у него.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, указанием экспертного учреждения окончательно суду не представлено, право на что ему разъяснялось судом, о чем имеется расписка.

Представил дополнение к иску (т. 1 л.д. 182-185), ходатайство-пояснение (т. 2 л.д.242-246), письменные пояснения (т. 2 л.д.247-262), возражения на заключение эксперта ФИО3, согласно которым экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного выполнено неполно, формально (т. 2 л.д. 199-201), ходатайство об исключении заключения ООО «Автотехпорт» от 17.06.2025 из числа доказательств по делу, как и заключения эксперта ИП ФИО3 от 28.07.2025 (т. 2 л.д.104-105,106-108).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 3 л.д.5-9,11-12,13,14-16,20-21), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д.23).

Ранее в судебном заседании просил отказать в требованиях, пояснив, что - 04.06.2025 был повторный осмотр ТС. Истцу выдали направление на ремонт. Денежные средства не платили. А 05.06.2025 получили от него претензию. 16.06.2025 выплатили неустойку в размере 12869 рублей 19 копеек, а с учетом НДФЛ – 14792 рубля 15 копеек. Данную неустойку рассчитывали до вынесения решения финансового уполномоченного. Всего осматривался автомобиль 3 раза. Повреждения и отсутствие вины истца в ДТП не оспаривают. Вопрос только в качестве ремонта, что он не качественно был проведен на СТО – не оспаривают, поэтому выплатили ему убытки. Расчет должен быть рассчитан по ЕМР. При получении ТС с ремонта, истец подписал акт, что нет видимых повреждений. Истец сам просил не менять заднее крыло, а отремонтировать и покрасить, что было и сделано, но в заказ-наряде указана замена, так как он ранее был составлен, данную замену СТО и истец и ними не согласовывали, истцу были проведены иные ремонтные работы - покраска стоек. Финансовый уполномоченный при вынесении решения пользуется справочниками РСА. В данном случае СТО предоставили соглашение между потерпевшим и СТО, значит, истец был согласен на эти действия.

Единоличную виновность второго водителя в ДТП не оспаривают, как и заявленные истцом повреждения в результате ДТП, как и то, что ремонт был произведен СТО некачественно и что не было заменено правое заднее крыло, данное изменение объема ремонтных работ СТО и истцом с ними не согласовывалось.

Согласны с заключением экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного, с досудебным заключением эксперта представленным истцом - нет, исследовать вопрос о том, что стоимость ремонтных воздействий больше рыночной стоимости автомобиля - не желают.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, указанием экспертного учреждения окончательно ответчиком суду не представлено, право на что ему разъяснялось судом, о чем имеется расписка.

Представлено возражение, в которых полагали необходимым суду отказать в заявленных требованиях, так как страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ на штраф и неустойку, снизить до разумного компенсацию морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д.148-160).

А также дополнительные возражения согласно которым 04.07.2025 АО «Альфастрахование» выплатило СТОА ООО «Техника Краски» денежные средства в размере 172491 рубль 00 копеек за проведенный ремонт ТС, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № 780451, заказ-нарядом № 064 от 31.03.2025, счетом № 85 от 05.06.2025, заключением о проверке заказ-наряда от 27.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряду составила 211317 рублей 00 копеек, стоимость работ, деталей и материалов, не подлежащих оплате – 38826 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате страховой компанией – 172491 рубль 00 копеек.

Соответственно, стоимость ремонта ТС согласно заказ-наряда № 064 от 31.03.2025 составила 211317 рублей 00 копеек.

Взаиморасчеты со станцией регулируются договорными отношениями между сторонами.

16.06.2025 АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в размере 12869 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71470, также осуществило перечисление денежных средств в размере 1923 рубля 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц. Данный размер неустойки был выплачен из суммы 211317 рублей х0,5%х14 дней = 14792 рубля 19 копеек.

Приложен ответ ФИО1 от 09.07.2025 № 0205у/693611 на обращение от 05.06.2025 (вх. ЕМ0117003725) – принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию, получено ФИО1 09.07.2025.

Ответ от 15.08.2025 № 0205у/696542 на обращение от 12.06.2025, принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию. Выплата осуществлена в неоспариваемой части. Получено ФИО1 15.08.2025.

Ответ от 18.06.2025 № 0205у/691792 на обращение от 14.06.2025 - принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию. В ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлен по предоставленным реквизитам получателя платежа

Ответ от 20.06.2025 № 0205у/692098 на обращение от 14.06.2025 - принято решение об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта по событию. Получено ФИО1 20.06.2025 (т. 2 л.д. 235-240) (т. 2 л.д.115-116).

18.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 27 348 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 695095. 20.06.2025 - страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 119 876рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 733567.

20.08.2025 АО «АльфаСтрахование» было исполнено решение финансового уполномоченного в размере 1 076 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31036.

Таким образом, выплатив общий размер страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта - 147 224 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Полагают, что экспертное заключение истца №3005/2025 ООО «Экспертиза и Правовая защита» не является в данном случае надлежащим доказательством (т. 3 л.д.22-23).

А также представлено выплатное дело и фото осмотра ТС на дисках (т. 1 л.д.167, 198) и справка о доходах за 2025 года на имя ФИО1 (т. 2 л.д.118).

Арбитражным судом Воронежской области от 27.10.2025 по делу № А14-14687/2025 по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Воронежской области Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Воронеж к АО «Альфастрахование» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ отказано в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д.117).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей, представитель третьего лица ООО «Техника краски», в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 3 л.д.4,10,13,17,18,19), каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении не представлено.

ООО «Техника краски» представлены: соглашение от 09.04.2025, составленное между обществом и ФИО1, о проведении восстановительного ремонта по направлению на ремонт ТС.

Указано, что при проведении восстановительного ремонта ФИО1 не против в смене ремонтных действий и установке б/у запчастей. Просит не производить замену заднего правого крыла, а произвести ремонт и покрасить стойки крыши (т. 2 л.д.119).

Акт приема-передачи от 31.03.2025 о приеме на ремонт ТС (т. 2 л.д.120).

Соглашение о ремонте, на основании выданного направления на ремонт на станцию ТО в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события. Указана ориентировочная дата окончания ремонта – 12.05.2005, также клиент выражает свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта.

При обнаружении скрытых повреждений, исполнитель в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения, уведомляет об этом клиента посредством электронной почты/телефона, а также страховщика и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия страховщиком решения об их ремонте.

Дано согласие ФИО1 на обработку персональных данных (т. 2 л.д.12).

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Техника краски». Стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС, выполненных в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 211317 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» ТС выдано 29.05.2025.

Указано, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий не имеет. Видимых недостатков не обнаружено, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 2 л.д.122).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Техника краски» ФИО4 просил отказать в требованиях, пояснив, что 04.06.2025 был повторный осмотр ТС, на осмотре был он - ФИО4, истец и эксперт последнего, которые указывали на недостатки при проведении ремонта. Истец сам просил не менять заднее правое крыло, а отремонтировать и покрасить, что было и сделано, но в заказ-наряде указана замена, так как он ранее был составлен, данную замену СТО и истец со страховщиком не согласовывали, истцу были проведены иные ремонтные работы - покраска стоек (денежные средства за это не брали). А также неоднократно истец приезжал и смотрел ТС при ремонте, договорились покрасить капот, потом отказался. Когда ремонтировали ТС, с них страховщик вычел убытки за некачественную покраску. В данном случае СТО предоставили соглашение между потерпевшим и СТО, значит, истец был согласен на эти действия. При получении ТС с ремонта, истец подписал акт, что нет видимых повреждений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, указанием экспертного учреждения суду не представлено, право на что разъяснялось судом, о чем имеется расписка.

Представлен службой финансового уполномоченного пакет документов на дисках по вынесению решения (т. 1 л.д.107- 147, т. 2 л.д. 168-176).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие (т. 2 л.д. 253-254).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-64/2026, письменные возражения и дополнение к ним АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д.148-160, 167, 168, т. 2 л.д.115-116, 235), обозрев пакет документов, представленный ответчиком на CD дисках (т. 1 л.д.167, 198), представленный пакет документов на CD дисках от финансового уполномоченного (т. 1 л.д.147, т. 2 л.д.176), обозрев материал по ДТП (т. 1 л.д.208-213, т. 2 л.д. 164-167), флеш-накопитель с фото и видео с места ДТП и осмотром ТС, представленного истцом (т. 2 л.д.44), экспертное заключение № 3005/2025 от 17.06.2025 с диском (т. 1 л.д.12- 54, т. 2 л.д.2-42,43), пояснительная записка к экспертному заключению № 3005/2025 от 17.06.2025 (т. 2 л.д.109-114), опросив эксперта, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Опрошенный в порядке ст.187 ГПК эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом-техником в ООО «Экспертиза и Правовая защита», выполнял экспертное заключение № 3005/2025 от 17.06.2025 и пояснил, что заднее правое крыло на основе визуального осмотра ремонтировалось, а не заменялось.

При осмотре после ремонта у страховщика им были установлены множественные дефекты окраски. Они возникли в результате окраса в кустарных условиях. Это была не заводская окраска. Покрытие на боковине с заводскими параметрами устанавливается в 110-130 мкм, а сделано в 200-250 мкм покраски. 350 мкм – при наличии ремонтного слоя на крыле. Устранение недостатков им считалось по Методике Минюста по среднерыночным ценам ремонта по региону - Воронежская область.

При расчете среднерыночной стоимости ремонта им применялся протокол собрания экспертов – техников, он утверждается каждые 2-3 года, он им к своему заключению не приобщался, представлен только в суд по просьбе истца, это внутренний документ для экспертных организаций для каждого региона.

Дистанционно его найти сложно, но эксперт определенный финансовым уполномоченным по его мнению мог запросить его в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», по адресу: <...> он есть. Сумму восстановительного ремонта в размере 274400 рублей подтверждает.

Истцом в качестве доказательств представлены: экспертное заключение № 3005/2025 от 17.06.2025 с диском (т. 1 л.д.12- 54, т. 2 л.д.2-42,43), пояснительная записка к экспертному заключению № 3005/2025 от 17.06.2025 (т. 2 л.д.109-114); чек по операции на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.55); флеш-накопитель с фото и видео с места ДТП и осмотром ТС (т. 2 л.д.44).

Истцом были направлены в адрес общества претензии, так: обращение от 21.05.2025 (ответ 06.06.2025); (т. 1 л.д.56-59); претензия от 12.06.2025 (т. 1 л.д.61), претензии от 05.06.2025 (зарегистрирована обществом 05.06.2026 № ЕМ0117002525 (т. 2 л.д.257), Претензия от 05.06.2025 об отказе от повторного ремонта и требовании выплаты компенсации зарегистрировано 05.06.2025 под номером ЕМ0117003725 (т. 2 л.д.258-259). Претензия от 12.06.2025 зарегистрирована 12.06.2025 под № ЕМ0118207625, Претензия от 13.06.2025 зарегистрирована 13.06.2025 под № ЕМ0118265125, Претензия от 13.06.2025 зарегистрирована под номером ЕМ0118273425, Претензия от 13.06.2025 зарегистрирована под номером ЕМ0118275225, Претензия от 13.06.2025 зарегистрирована под номером ЕМ0118287425, Претензия от 14.06.2025 зарегистрирована под номером ЕМ0118303725, Претензия от 14.06.2025 зарегистрирована под номером ЕМ0118314925 (т. 2 л.д.83-94,255), Дан ответ от 16.06.2025 о передаче претензии по принадлежности (т. 2 л.д. 211-228).

Из материалов дела и выплатного дела, представленного страховой компанией (т. 1 л.д.167), материалов дела по страховому случаю, представленного Службой финансового уполномоченного (т. 1 л.д.107-14, 147, т. 2 л.д. 168-175, 176), фото с места ДТП и фото осмотра ТС, представленного истцом (т. 1 л.д. 198), независимой экспертизы (т. 2 л.д. 43),– флеш-накопителя с фото и видео с места ДТП, представленного истцом (т. 2 л.д. 44), следует, что согласно материала ДТП, последнее произошло 08.02.2025 с участием трех ТС, ТС ФИО1 имеет повреждения: бампер задний в сборе, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, задняя левая фара, задняя правая фара, задний ГРЗ, камера заднего вида.

Согласно объяснениям ФИО1, последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, затормозив на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади, в ТС врезался КАМАЗ. В ДТП никто не пострадал. Записи видеорегистратора нет.

Имеется схема места совершения ДТП, в которой имеются подписи участников ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025 виновником ДТП признан ФИО2 (водитель ТС КАМАЗ) (т. 1 л.д.208-213, т. 2 л.д. 164-167).

Страховой полис со сроком страхования с 30.01.2025 по 29.01.2026. Собственник и лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1 (т. 1 л.д.90-91).

12.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием об осмотре ТС. Приложены и реквизиты счета (т. 1 л.д. 147,167, т. 2 л.д. 176).

Истцом получено уведомление о получении направления на осмотр ТС от 12.02.2025.

Составлен акт осмотра ТС от 12.02.2025, указаны повреждения: крыло заднее правое (деформация в виде заломов около 20% в нескольких местах) – замена и окраска, фонарь задний правый (разрушение) - замена, крышка багажника (деформация в виде заломов более 50%) – замена и окраска, накладка крышки багажника (разрывы в нескольких местах) - замена и окраска, рамка грз задняя (утрата фрагментов) – замена, бампер задний (разрывы в центральной части) - замена и окраска, фонарь задний левый (задиры на светопропускном элементе) - замена, подкрылок задний левый (разрывы в задней части) - замена, крыло заднее левое (деформация в виде заломов в нескольких местах менее 10 %) – окраска 1,5 н/ч, замок крышки багажника (нарушение работосопособности) -замена, накладка панели задка (деформация в правой части) - замена, абсорбер бампера задний (разрушение) - замена, панель задка (деформация в виде заломов более 50 %) - замена и окраска, настил пола багажника (разрыв в задней части) - замена, пол багажника (деформация в виде заломов в задней части около 10%) – окраска 5,5 н/ч, петля крышки багажника правая (деформация в виде изгиба) – окраска 0,5 н/ч, петля крышки багажника левая (деформация в виде изгиба) - окраска 0,5 н/ч.

Указана вероятность скрытых повреждений.

ТС имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию на деталях: бампер передний (НЛКП, срезы, задиры – разрыв), дверь передняя левая и задняя левая (деформация заломы), молдинг двери передней левой и задней левой (отсутствует).

Приложен заказ-наряд по ремонту № 064 на сумму восстановительного ремонта 211317 рублей и счет на оплату № 85 от 05.06.2025. Дата приема заказа – 31.03.2025. дата окончания работ – 29.05.2025.

А также приложено заключение о проверке заказ-наряда № 064 от 31.03.2025.

Истцу было выдано направление на ремонт ТС 27.02.2025 на ООО «Техника Краски». Указана предельная стоимость ремонта – 400000 рублей.

31.03.2025 ООО «Техника Краски» приняло на ремонт ТС.

Соглашение от 09.04.2025, составленное между ООО «Техника Краски» и ФИО1, о проведении восстановительного ремонта по направлению на ремонт ТС.

Указано, что при проведении восстановительного ремонта ФИО1 не против в смене ремонтных действий и установке б/у запчастей. Просит не производить замену заднего правого крыла, а произвести ремонт и покрасить стойки крыши (т. 2 л.д.119).

Акт приема-передачи от 31.03.2025 о приеме на ремонт ТС (т. 2 л.д.120).

Соглашение о ремонте, на основании выданного направления на ремонт на станцию ТО в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события. Указана ориентировочная дата окончания ремонта – 12.05.2005, также клиент выражает свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта.

При обнаружении скрытых повреждений, исполнитель в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения, уведомляет об этом клиента посредством электронной почты/телефона, а также страховщика и не осуществляет ремонт этих повреждений до момента принятия страховщиком решения об их ремонте.

Дано согласие ФИО1 на обработку персональных данных (т. 2 л.д.12).

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Техника краски». Стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС, выполненных в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 211317 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» ТС выдано 29.05.2025.

Указано, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий не имею. Видимых недостатков не обнаружено, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 2 л.д.122).

Была направлена претензия 22.05.2025 в адрес общества с предоставлением акта выполненных работ с указанием стоимости каждого вида работ, смету, объяснение о причине задержки на ремонте ТС.

29.05.2025 ООО «Техника Краски» сдало ТС ответчику после ремонта. ФИО1 принял с указанием, что видимых недостатков не обнаружено.

30.05.2025 истец обратился в общество (получено 03.06.2025) с целью организации трехстороннего осмотра ТС, поскольку были выявлены недостатки в ремонте его ТС, проведенного станцией СТОА ООО «Техника Краски». Просит организовать осмотр с целью разборки и фиксации недостатков произведенного ремонта станцией ООО «Техника Краски» в скрытых полостях.

04.06.2025 составлен акт осмотра на наличие поврежденных деталей: крышка багажника (правая часть детали рознится с левой в следствие заводской детали, геометрические параметры детали являются заводскими, образование мелких вкраплений в задней части в верхнем слое лака) - полировка, бампер задний (на ЛКП в центральной части вскрапления в верхнем слое лака) - полировка, крыло заднее правое (в задней части образование вскраплений в верхнем слое лака) - полировка, крыло заднее левое (в задней части образование вскраплений в верхнем слое лака) - полировка, настил пола багажника (надрыв материала) - замена, ниша запасного колеса (герметик наслоившееся на поверхности является заводским, образованием плавного изгиба в правой части) – окраска 1 н/ч. Возможны скрытые дефекты. Акт составлен по результатам внешнего осмотра.

Истцу было выдано повторное направление на ремонт ТС 04.06.2025 на ООО «Техника Краски». Указана предельная стоимость ремонта – 400000 рублей. Того же числа получено истцом.

Ответ дан АО «АльфаСтрахование» от 05.06.2025 № 0205у/690837 (на претензию от 03.06.2025), где указано, что общество выдало направление на повторный ремонт на СТОА для устранения недостатков).

05.06.2025 (получено 05.06.2025) истец обратился в общество с повторным заявлением с целью явиться представителя СТОА и общество на трехсторонний осмотр с целью разборки/дефектовки и полной фиксации недостатков произведенного ремонта, который состоится 10.06.2025, так как 04.06.2025 состоялся трехсторонний осмотр ТС, но разборка/дефектовка не производилась.

Согласно заключения к акту осмотра № 5 от 10.06.2025, имеются повреждения: крышка багажника – замена и окраска, проем крышки багажника боковой левой – окраска (срез ЛКП при установки фонаря), проем крышки багажника боковой правой – окраска (срез ЛКП при установки фонаря), панель стекла заднего нижняя часть – окраска (включения под ЛКП в виде песка более 15%), крыло заднее левое – окраска (вздутие и включение под ЛКП песка более 15%), крыло заднее правое – окраска (вздутие и включение под ЛКП песка более 15%), облицовка бампера заднего – окраска (включение инородного вещества под ЛКП более 15%), настил ниши запасного колеса – замена (разрыв материала в задней части), супорт фонаря заднего левого – окраска 1,0 н/ч (следы кустарного ремонта в местах крепления фонаря), фонарь задний левый – замена (откол фрагмента на корпусе), супорт фонаря заднего правого – окраска 1,0 н/ч ч (следы кустарного ремонта в местах крепления фонаря), фонарь задний правый – замена (задиры, царапины на корпусе), усилитель бампера заднего – замена (разлом в местах крепления), панель задка в сборе – окраска (кустарный окрас по всей площади), лонжерон задний левый – окраска (кустарный окрас в задней части до 15%), ниша запасного колеса – окраска, клапан вентиляции салона задний угловой правый – замена, панель крепления клапана салона заднего правый – окраска 1 н/ч, молдинг крышки багажника – регулер.

Имеется вероятность скрытых повреждений в задней части ТС.

ТС имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию на деталях: двери левые 2 шт (деформация с ИРЖ более 25%), молдинги дверей левых 2 шт (отсутствуют), облицовка бампера переднего (разрыв пластика с НЛКП).

Истцу было выдано направление на ремонт ТС от 10.06.2025 на ООО «Техника Краски». Указана предельная стоимость ремонта – 400000 рублей. Того же числа получено истцом.

Согласно экспертного заключения № 4292/PVU/00550/25 независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного по инициативе ответчика от 11.06.2025, указана стоимость нормо-часа по г. Воронежу в размере 820 рублей. Стоимость ремонта составила 27348 рублей.

ФИО1 направлена претензия от 12.06.2025 с требованием о возмещении ущерба в связи с системными нарушениями при восстановительном ремонте его автомобиля, ремонт содержит критические дефекты, а оплаченные работы не выполнялись (т. 1 л.д.61).

14.06.2025 окончательная претензия. Подготовлен ответ от 17.06.2025 и направлен 19.06.2025 заказным письмом.

Составлен акт о страховом случае от 17.06.2025 – размер ущерба составляет 27348 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу 18.06.2025 выплачено 27348 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 695095 от 18.06.2025.

Согласно экспертного заключения № 4292/PVU/00550/25 независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного по инициативе ответчика от 17.06.2025, указана стоимость нормо-часа по г. Воронежу в размере 820 рублей. Стоимость ремонта составила 147224 рубля.

Составлен акт о страховом случае от 19.06.2025 – размер ущерба составляет 119876 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу 20.06.2025 выплачено в качестве страхового возмещения 119876 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733567 от 20.06.2025.

20.06.2025 имеется дополнительная претензия от 20.06.2025. 26.06.2025 дан ответ обществом, что принято решение об удовлетворении требования в части компенсации расходы на устранение недостатков ремонта. Выплата осуществлена в неоспариваемой части.

Составлен акт о страховом случае от 03.07.2025 на сумму 172491 рубль.

04.07.2025 общество ОООО «Техника Краски» выплатило страховое возмещение в размере 172491 рубль, что подтверждается платежным поручением № 780451.

Дан ответ ФИО1 от ответчика от 06.06.2025 на обращение от 21.05.2025 по событию: по итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. Приложен заказ-наряд по ремонту, где указана стоимость восстановительного ремонта 211317 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.56-59).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу 16.06.2025 выплачено 12869 рублей 19 копеек за неустойку, что подтверждается платежным поручением № 71470 от 16.06.2025 (т. 1 л.д. 147, 167, 198).

Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного 01.07.2025.

02.07.2025 финансовым уполномоченным в адрес общества было направлено уведомление о принятии обращения истца к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения.

Также, в адрес ФИО1 был направлен ответ от 04.07.2025 на обращение истца от 01.07.2025 (которое принято к рассмотрению 02.07.2025 и направлен ответ), где указано о перенаправлении его обращения в Центральный Банк РФ, Генеральную прокуратуру РФ, так как в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции АНО «СОДФУ».

На основании проведенного заключения эксперта №У-25-78780/3020-007 от 28.07.2025 по инициативе АНО «СОДФУ» ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148300 рублей, приведена сравнительная таблица экспертиз.

Стоимость нормо-часа указана 820 рублей.

Согласно выводам: По вопросу №1 - Операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего примененные необоснованно не выявлены;

По вопросу №2 - При производстве ремонтных работ исследуемого ТС, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Повреждения пола багажника, надставки боковины задней правой, полученные в результате исследуемого ДТП, не устранялись полностью в процессе ремонта;

По вопросу №3 - Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: В результате нарушения технологии монтажа: фонарь задний правый имеет задиры, царапины на корпусе, фонарь задний левый имеет откол фрагмента на корпусе, усилитель заднего бампера имеет частичный отрыв нижних средних крепежных кронштейнов, накладка вентиляционной отдушины правая имеет разлом в месте крепления, крышка багажника имеет излом каркаса в местах крепления петли, растрескивание герметика, панель фонаря заднего левого отверстия для крепления фонаря заднего левого рассверлены и имеют овальную форму, фонаря заднего правого отверстия для крепления фонаря заднего левого рассверлены и имеют овальную форму, накладка крышки багажника имеет увеличение зазоров в правой и левых частях.

В результате нарушения технологии окраски: Бампер задний - включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак). Крышка багажника - включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак). Панель полки заднего стекла - включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак). Боковина задняя левая - включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак). Боковина задняя правая - включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак). Панель задка - кустарная окраска поверх антигравийного покрытия. Лонжерон задний левый - кустарная окраска поверх антигравийного покрытия.

По вопросу №4 - Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объёме, а именно: Фонарь задний правый - деталь неоригинальная Depo. Фонарь задний левый - деталь неоригинальная Depo.

По вопросу №5 - Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объёме. Заявленный ремонт пола багажника фактически в полном объеме не произведен. Не заменены: орнамент производителя крышки багажника, обивка панели задка, настил пола багажника. По вопросу №6 - Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: Бампер задний - Окраска поверхности, Крышка багажника - Замена, окраска новой детали, Орнамент производителя крышки багажника – Замена, Панель полки заднего стекла - Окраска поверхности, Боковина задняя левая - Окраска поверхности, Боковина задняя правая - Окраска поверхности, Обивка панели задка – Замена, Настил пола багажника – Замена, Фонарь задний правый – Замена, Фонарь задний левый – Замена, Панель фонаря заднего левого - Замена, окраска новой детали, Панель фонаря заднего правого - Замена, окраска новой детали, Панель задка - Окраска поверхности, Пол багажника - Ремонт 1 н/ч, ремонтная окраска, Усилитель заднего бампера – Замена, Надставка боковины задней правой - Ремонт 1 н/ч, ремонтная окраска, Накладка крышки багажника - Снятие и установка детали, Накладка вентиляционной отдушины правая – Замена, Лонжерон задний левый - Окраска поверхности.

По вопросу № 7 - Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составляет: 148 257,90 РУБ. (округленно 148 300 руб.).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа, составляет: 64 117,90 РУБ. (округленно 64 100 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного от 04.08.2025 по делу № У-25-78780/5010-10 частично удовлетворены требования ФИО1: взыскано с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1076 рублей 00 копеек. В случае неисполнения решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 1076 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1056 рублей 58 копеек. требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части отказано (т. 1 л.д. 65-88, 107- 146,147,115-138,168).

Представлен ответ ИП ФИО3 и эксперта ФИО3 на запрос суда в соответствии со ст.187 ГПК, который проводил исследование по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого Исследование проводилось с учетом рыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату 20.06.2025 (в соответствии с заявкой о проведении экспертизы) в регионе, соответствующем адресу жительства собственника ТС, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) (в соответствии с заявкой о проведении экспертизы).

В связи с отсутствием в свободном доступе и в открытых источниках информации о стоимости нормо-часа работ в регионе со специализированных СТОА, принята стоимость нормо-часа ремонтных работ из справочников РСА, как выведенная среднерегиональная по региональному товарному рынку (<адрес>) на 20.06.2025г., в соответствии с пунктом 7.43. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Применение справочников РСА в данном случае не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Выбор данного источника обоснован следующими факторами: Статистическая значимость: в отличие от точечного опроса отдельных СТО, справочники РСА аккумулируют данные по всему экономическому региону, проходя процедуру статистической очистки от нетипичных (завышенных или демпинговых) цен, что в наибольшей степени соответствует понятию "среднерыночной стоимости".

Проверяемость и прозрачность: Данные справочников являются общедоступными и верифицируемыми, что исключает субъективизм эксперта при выборе конкретных СТО для мониторинга.

При проведении исследования заявленных недостатков (качества) ремонта ТС DAEWOO GENTRA в отношении боковины задней правой, экспертном были выявлены следующие нарушения технологии окраски детали - «Включения инородных частиц в верхних слоях ЛКП (эмаль и лак)», для устранения которых требуется окраска боковины задней правой.

Подтверждений, что фактически боковина задняя правая ремонтировалась, а не заменялась, как это указано в заказ-наряде №064 от 31.03.2025г. ООО «Техника краски», при проведении исследования не выявлено.

В экспертном заключении ООО «Экспертиза и Правовая защита» №3005/2025 от 17.06.2025г. указывается: На боковине задней правой автомобиля DAEWOO GENTRA г.р.з. №, подвергавшейся ремонтным воздействиям, среднее значение таз шины ЛКП составляет 331,78 мкм (0,35178 мм), при толщине ЛКП предусмотренной заводом-изготовителем 110-130 мкм (0,11 - 0,13 мм), а также при значении ремонтной окраски около 200 - 230 мкм (0,20 - 0.25 мм), позволяет сделать вывод, что на боковине задней правой присутствует ремонтный слой шпатлевки, применяющийся при выравнивании поврежденной поверхности, следовательно боковина задняя правая фактически подвергалась ремонту, а не замене, что в свою очередь противоречит перечню проведенных ремонтных воздействий, отображенному в Заказ-наряде № 064 от 31.03.2025 г. ООО «Техника краски» (Иллюстрация № 7).

Данные выводы принять во внимание не представляется возможным, так как в экспертном заключении ООО «Экспертиза и Правовая защита» №3005/2025 от 17.06.2025г., отсутствуют сведения о марке, серийном номере и действующем свидетельстве о поверке данного прибора. Иных доводов что фактически боковина задняя правая ремонтировалась, а не заменялась, как это указано в заказ-наряде №064 от 31.03.2025г. ООО «Техника краски», в экспертном заключении ООО «Экспертиза и Правовая защита» №3005/2025 от 17.06.2025г. не представлено (т. 2 л.д. 181).

Согласно экспертного заключения № 3005/2025 от 17.06.2025, проведенного по инициативе истца, в выводах указано, что в процессе проведенного осмотра автомобиля были выявлены множественные недостатки бампера заднего, крышки багажника, панели полки заднего стекла, боковины задней левой, боковины задней правой, обивки панели задка, настила пола багажника, фонаря заднего правового, фонаря заднего левого, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, панели задка, пола багажника, усилителя бампера заднего, надставки боковины задней правой, накладки крышки багажника.

Стоимость устранения недостатков проведенного ООО «Техника краски» восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно до сотен) по методике Минюста: без учета износа – 274400 рублей 00 копеек.

Указаны повреждения: бампер задний (окраска), крышка багажника(замена, окраска), обивка крышки багажника (замена), приводная тяга замка крышки багажника (замена), орнамент производителя крышки багажника (замена), панель полки заднего стекла (окраска), боковина задняя левая (окраска), боковина задняя правая (замена, окраска), обивка панели задка (замена), настил пола багажника (замена), фонарь задний правый (замена), фонарь задний левый (замена), панель фонаря заднего левого (замена, окраска), панель фонаря заднего правого (замена, окраска), панель задка (ремонт 1,5 н/ч, окраска), пол багажника (ремонт 2,0 н/ч, окраска), усилитель бампера заднего (замена), надставка боковины задней правой (ремонт 0,6 н/ч, окраска (совместно с боковиной задней правой), накладка крышки багажника (замена, окраска).

Приложен диск с фототаблицей (т. 1 л.д.12- 54, т. 2 л.д.2-42,43).

Согласно пояснительной записки к экспертному заключению № 3005/2025 от 17.06.2025, для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимой для устранения выявленных в ходе осмотра 10.06.2025 недостатков, проведенного ООО «Техника Краски», восстановительного ремонта, использованы среднерыночные цены поставщиков оригинальных запасных частей, представленных в регионе – <адрес>.

В соответствии с п. 2.7. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования). Тем самым ценовые данные, используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актуальны на дату составления заключения 17.06.2025, подтверждены скриншотами корзин с перечнем необходимых запасных частей интернет- магазинов поставщиков оригинальных запасных частей, отображенными на стр.30-32 экспертного заключения.

В соответствии с п. 7.40 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно – механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.). тем самым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использованы усредненные значения стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ в г.Воронеже, зафиксированные и отображенные в Приложении № 1 к Протоколу открытого собрания экспертов- техников от 01.09.2023 (Приложение № 1 к Пояснительной записке), ценовые данный которого актуальны на дату составления заключения 17.06.2025, так и на дату составления Пояснительной записки 10.12.2025 (т. 2 л.д.109-114).

Представлен чек по операции на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.55).

ФИО1 также обращался в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности ООО «АльфаСтрахование». Решением от 25.07.2025 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращено заявление ФИО1 на новое рассмотрение для принятия решения (т. 2 л.д.123).

Центральным Банком РФ составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2025 в отношении АО «АльфаСтрахование», потерпевший – ФИО1 В действиях общества, выразившееся в нарушении пункта 11 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 7.20 Правил ОСАГО, являются нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1, и отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ (т. 2 л.д. 73-78,95-101,124-135).

Арбитражным судом Воронежской области от 27.10.2025 по делу № А14-14687/2025 по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Воронежской области Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу <адрес> к АО «Альфастрахование» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ отказано в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д.117).

Согласно карточке учета спорного ТС, последнее принадлежит ФИО1 на праве собственности, в том числе и на момент ДТП (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно ответа адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 396950, <адрес> (т. 1 л.д.207).

Ходатайств сторонами и третьим лицом - СТО о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, указанием экспертного учреждения суду не представлено, право на что разъяснялось судом, о чем имеется расписка (т. 2 л.д.45-47,78).

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховых выплат потерпевшим физическим лицам - 400000 рублей.

В соответствии с п.9.4,10.1,10.3,11.3,11.4,12.1, Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении в соответствии с пунктами 9.7 и 9.9 настоящего Положения причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему (выгодоприобретателю) мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему (выгодоприобретателю) на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление неустойки (пени) или суммы финансовой санкции на банковский счет), а также адрес для перевода или банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (которая определяет, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.15.1,17 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 49,57,61,62 Пленума размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В соответствии с п.59,76,77,78,79,80,81,83,85,97,98 Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, то есть они обязательны для судов общей юрисдикции при разрешении конкретного гражданско – правового спора.

Таким образом, судом по правилам главы 6 ГПК установлено в совокупности надлежащими и объективными последовательными доказательствами в совокупности и не оспорено сторонами таковыми в разрез со ст. 56 ГПК, что страховой случай имел место 08.02.2025 с участием двух транспортных средств, при единоличной вине иного водителя - ФИО2 и это страховщиком не оспаривалось, случай им признан страховым как и заявленные потерпевшим повреждения автомобиля, что соответствует и материалам о ДТП по из локализации (т.1 л.д.208-213 т.2 л.д.164-167); потерпевший обратился к страховщику с заявлением 12.02.2025 о страховом возмещении с документами предусмотренными Законом, страховщик выдал ему направление на ремонт 31.03.2025 с предельной стоимостью ремонта 400000 рублей согласно акта осмотра от 12.02.2025, указано в нем, что ремонтные воздействия согласовать со страховщиком и скрытые повреждения невозможны, составлен заказ- наряд №064 по выполнению ремонтных воздействий для СТО на сумму 211317 рублей, в которых указана необходимость замены и заднего правого крыла с указанием ориентировочной даты окончания ремонта - 12.05.2025 (т.1 л.д.57-50 т.3 л.д.26,37-38), автомобиль передан ФИО1 на СТО 31.05.2025 согласно акта приема - передачи (т.2 л.д.120), составлено соглашение о ремонте (т.2 л.д.121), 09.04.2025 между ФИО1 и СТО подписано соглашение о том, что первый не желает проводить замену заднего правого крыла, а желает произвести ремонт и покрасить стойки крыши (т.2 лю.д.119), автомобиль передан СТО истцу после ремонта 29.05.2025 по акту, ФИО1 претензий на тот момент к его качеству не имел (т.2 л.д.122); далее истец неоднократно 30.05.2025, 05.06.2025, 12.06.2025,14.06.2025 обращался к страховщику с претензиями с отказом от повторного ремонта (страховщиком выдавались 04.06.2025 и 10.06.2025 направления на ремонт по устранению недостатков такового) и выплате убытков в связи с некачественным его проведением первого (т. 1 л.д.56-59, 61, т. 2 л.д. 83-94,255257, 258-259, т.3 л.д.35,36).

Страховщиком проведена экспертиза в ООО «Автотехпорт» от 17.06.2025 № 4292/PVU/00550/25, составлен акт о страховом случае от 17.06.2025 (по осмотру от 04.06.2025) – размер ущерба составляет 27348 рублей и 18.06.2025 выплачено 27348 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 695095 от 18.06.2025.

Составлен акт о страховом случае от 19.06.2025 – размер ущерба составляет 119876 рублей (по осмотру от 10.06.2025) и 20.06.2025 выплачено в качестве страхового возмещения 119876 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733567 от 20.06.2025 (т. 1 л.д. 147, 167, 198, т.3 л.д.28-30,31-34).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу 16.06.2025 начислено 14792 рубля 19 копеек неустойки и выплачено 16.06.2025 - 12869 рублей 19 копеек за 14 дней просрочки ремонта (с 16.05.2025 по 29.05.2025 исходя из размера ущерба - 211317 рублей), что подтверждается платежным поручением № 71470 от 16.06.2025 с удержанием 13% НДФЛ в сумме 1923 рубля (т. 1 л.д. 147, 167, 198, т.3 л.д.27,39).

Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного 01.07.2025.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.08.2025 по делу № У-25-78780/5010-10 частично удовлетворены требования ФИО1: взыскано с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1076 рублей 00 копеек. В случае неисполнения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 1076 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1056 рублей 58 копеек. требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части отказано.

Из материалов обращения следует, что согласие заявителя на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, отсутствует, общий срок ремонта составил 39 рабочих дней.

Указано на необходимость доплаты истцу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1076 рублей (148300 рублей (по экспертизе ИП ФИО3, выполненной по поручению финансового уполномоченного) - 147224 рубля (выплачено страховщиком)), которая оплачена страховщиком по платежному поручению № 31036 от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 61, 65-88,115-138,147,167, т. 2 л.д. 83-94, 255, 257, 258-259, т. 3 л.д. 40-52,53).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом исходя из вышеприведенного законодательства ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта несет страховщик, в том числе и в случае если с ним СТО не согласован как заявил ответчик тот факт, что последнее и истец договорились не проводить такие ремонтные работы как замена заднего правого крыла (указанные в заказ - наряде №064), а выполнить ремонт и покраску стоек крыши, тогда как при обнаружении недостатков ремонта потерпевший вправе требовать от страховщика либо безвозмездного устранения таких недостатков, либо возмещения стоимости их устранения, в связи с чем, потерпевший был вправе в рассматриваемой ситуации требовать полного возмещения стоимости устранения недостатков такого ремонта, определяемой не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в том числе и по такой не согласованной со страховщиком позиции как замена заднего правого крыла, так как согласование в этой части должен был выполнить СТО со страховщиком, а именно изменение объема ремонтных воздействий, а в разрез с вышеприведенными нормами Закона этого не выполнило, при том, что СТО приискано самостоятельно страховщиком, чем им на себя приняты и соответствующие финансовые риски согласно Закона, в том числе и в случае последующего отказа потерпевшего от такового соглашения с СТО и требования оплаты работ указанных в первоначальном заказ - наряде №064 и согласно осмотра автомобиля страховщика от 12.02.2025 в отношении именно замены заднего правого крыла и его окраске, что указал сам страховщик в них, при лимите оплате согласно направления на ремонт в предельных с Законом 400000 рублей и с указанием, что скрытые повреждения невозможны.

Как установлено судом, страховщик не обеспечил надлежащее качество ремонта, что им не оспаривалось, в том числе и по иным позициям, чем замена заднего правого крыла, все при том, что и таковое отремонтировано и покрашено без замены некачественно.

В качестве объективного надлежащего доказательства размера стоимости устранения недостатков ремонта с разумной степенью достоверности суд полагает к принятию экспертное заключение № 3005/2025 от 17.06.2025, проведенное по заказу ФИО1 экспертом, квалификация которого сторонами не оспаривалась и оно судом исследовано и оценено по правилам ст.187 ГПК и главы №6 ГПК в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с учетом опроса судом эксперта его проводившего - ФИО5 и его пояснительной записки дополнительно представленной к нему в судебное заседание с протоколом собрания экспертов – техников по <адрес> от 01.09.2023, согласно которой таковой составил с округлением до сотен - 274400 рублей по Методике Минюста (т.2 л.д.2-43,109-114), так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы по данному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно достаточно мотивировано, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, использованная литература и методики, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, при этом экспертом производился также осмотр автомобиля, анализ материалов выплатного дела страховщика с постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК сторонами не представлено, в связи с чем, суд основывает свое решение с учетом выводов данной независимой экспертизы; кроме того, собственно сами повреждения автомобиля потерпевшего от рассматриваемого ДТП сторонами не оспаривались и соответствуют материалам о ДТП, все при том, что в таковом рассчитаны работы по замене и сама стоимость подлежащего таковой заднего правого крыла автомобиля.

Также в своих пояснениях суду и пояснительной записке с протоколом собрания экспертов – техников по Воронежской области от 01.09.2023 ФИО5 обоснована отраженная им в своем заключении и средняя рыночная стоимость работ с учетом и марки автомобиля и его срока эксплуатации по устранению повреждений автомобиля ФИО1 именно по СТО г. Воронеж - 1500 рублей нормо - час (по месту ДТП и ремонта автомобиля на СТО) в соответствии с протоколом собрания экспертов – техников по Воронежской области от 01.09.2023 с приложениями к нему), а не как проводил таковую оценку эксперт по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО3 в своем заключении №У-25-78780/3020-007 от 28.07.2025 усреднено по справочникам РСА по стоимости работ по всей Воронежской области без градации на марки автомобиля и срока его эксплуатации, которая оказалась ниже - 820 рублей за нормо - час, с учетом и отсутствия в нем и стоимости работ по замене и стоимости самой запасной части - заднего правого крыла автомобиля, необходимость замены которого установлена и самим страховщиком при своем осмотре 12.02.2025 и в соответствующем заказ - наряде №084 на СТО, при размере стоимости устранения недостатков ремонта по Методике Минюста - 148257 рублей, что ниже чем по заключению эксперта истца; все при том, что ни страховщиком, ни в заключении ИП ФИО3 не обосновано объективно, в связи с чем замену заднего правого крыла (к чему первоначально пришел сам страховщик) не было необходимости проводить, а необходимо было произвести только его ремонт, что в совокупности суд не может признать надлежащим доказательством размера стоимости устранения недостатков ремонта с разумной степенью достоверности и таковое заключение, как и выводы экспертизы страховщика от ООО «Автотехпорт» от 17.06.2025 № 4292/PVU/00550/25 при тех же недостатках суд отклоняет (т.2 л.д.64 т.3 л.д.28-30,40-52).

Стороны и третье лицо - ООО «Техника краски» окончательно ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, указанием экспертного учреждения суду не представили, право на что им разъяснялось судом, о чем имеется расписка; как и о назначении повторной или дополнительной экспертиз (т.1 л.д.215-226,231-239 т. 2 л.д.45-47,48,78,136,177).

Сторона истца просила рассмотреть дело по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам в свое отсутствие (т.2 л.д.253-254).

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость устранения недостатков ремонта в размере: 126100 рублей 00 копеек (274400 рублей (в соответствии с выводами досудебного экспертного заключения истца № 3005/2025 от 17.06.2025 - 147224 рубля (ранее выплаченных сумм страховщиком стоимости устранения недостатков ремонта) – 1076 рублей (ранее выплаченных страховщиком стоимости устранения недостатков ремонта по решению службы финансового уполномоченного), в остальной части - отказать, все и с учетом положений ст.196 ГПК - в рамках заявленных требований.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочки дачи страховщиком ответа на его претензии в соответствии со ст.28,31 ЗоЗПП – 274400 рублей 00 копеек (274400рублей*3% в день*178дней), в чем надлежит отказать, так как с соответствии с вышеприведенными нормами специального Закона об ОСАГО (ст.12) для страховщика в этом случае предусмотрены иные последствия - возможность обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному при неполучении в установленной срок ответа на его претензию; взыскание финансовой санкции и/или неустойки в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, в таковых надлежит отказать, все и с учетом положений ст.196 ГПК - в рамках заявленных требований и обоснования к ним, с учетом разъяснений, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Также истцом заявлен ко взысканию с ответчика остаток невыплаченной страховщиком неустойки за просрочку ремонта с 13.05.2025 по 29.05.2025 из расчета 211317 рублей 00 копеек * 0,5%*17 дней = 17961 рубль 95 копеек (полагалось по мнению истца) – 14792 рубля 19 копеек (выплачено страховщиком) = 3169 рублей 76 копеек в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, как не оспаривалось сторонами ТС передано на СТО 31.03.2025, заявленная истцом неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и Пленума исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть с 17.05.2025, при том, что с 1 по 2 и с 8 по 9 мая были выходными праздничными днями, что не учтено истцом в своих подсчетах; как не оспаривалось сторонами, что ТС получено 29.05.2025, то есть ремонт произведен с нарушением срока на 13 календарных дней.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из представленных страховщиком документов - заказ - наряда №084, стоимость ремонта составила 211317 рублей 00 копеек, все при том, что в соответствии с п.15.1. ст.12 Закона страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Собственно страховщиком данная сумма не оспорена в установленном законом порядке как стоимость необходимого ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой Методикой после ДТП на основании собственного акта осмотра от 12.02.2025 и заказ - наряда №084, с ней и истец согласился.

Соответственно размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и разъяснениями Пленума составляет 13735 рублей 61 копейка (0,5* от 211317 рублей*13дней) с которой подлежит удержанию НДФЛ в 13% - 1785 рублей 63 копейки, то есть к выдаче на руки причитается 11950 рублей; тогда как страховщиком начислена неустойка в размере 14792 рубля 19 копеек, а также осуществлено перечисление денежных средств в размере 1923 рубля 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, к выдаче истцу перечислено 12896 рублей (так как расчет страховщиком произведен в своем праве с 16.05.2025 по 29.05.2025 за 14 дней), то есть страховщиком выплачена сумма, более причитающейся данной неустойки и удержан НДФЛ верно арифметически исчисленный; в связи с чем, в данном требовании следует отказать, все и с учетом положений ст.196 ГПК (т.3 л.д.39)

Подлежит отказу и требование о возврате удержанного страховщиком НДФЛ в размере 1923 рубля 00 копеек при выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, так как согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК.

В силу пункта 2 статьи 226 НК исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 6 статьи 226 НК внесены изменения, согласно которым с 1 января 2023 года налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня календарного года.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 226 НК обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц не позднее 28-го числа текущего месяца, что правомерно и выполнено страховщиком, собственно сам размер удержания и порядок его расчета истцом в разрез со ст.56 ГПК не оспаривался, все и с учетом положений ст. 196 УПК.

Истцом также заявлен штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ЗоЗПП – 260834 рубля 38 копеек (127176,00 стоимость устранения недостатков ремонта +274400,00 неустойка на несвоевременную дачу ответа на претензии страховщиком +3169,76 недоплата за неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта +1923,00 необоснованно удержанный НДФЛ страховщиком +100000,00 денежная компенсация морального вреда +15000,00 стоимость досудебной экспертизы) * 50%).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Пленума, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 83 Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2024, N 12)).

В связи с изложенным штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация надлежащего ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон и штраф суд полагает необходимым взыскать с учетом вышеприведенных положений в размере 50% от 210241 (211317 рублей сумма стоимости ремонта - 1076 рублей ранее выплаченных страховщиком стоимости устранения недостатков ремонта по решению службы финансового уполномоченного) = 105120 рублей 50 копеек; и одновременно, с учетом специальной вышеприведенной нормы закона об ОСАГО в требовании истца о взыскании такового в порядке п. 6 ст.13 ЗоЗПП и предложенного им расчета - отказать, все и в соответствии со ст.196 ГПК.

Страховщиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить размер штрафа в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при собственно самой недоплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере: 126100 рублей 00 копеек, при выплате страховщиком по претензиям истца 147224 рубля, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа судом в силу Закона, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент штрафа - 50% и порядок его начисления - от размера неосуществленного страхового возмещения, в том числе и при рассмотрением спора сторон финансовым управляющим и добровольного выполнения его решения страховщиком, все при том, что истец пользуется автомобилем после спорного ремонта и сам заключил 09.04.2025 с СТО соглашение не согласованное со страховщиком о том, что он не желает проводить замену заднего правого крыла, а желает произвести ремонт и покрасить стойки крыши, от которого после выполнения таковых работ отказался, все при несении страховщиком ответственности за действия СТО по некачественному ремонту, в том числе и не согласованному с ним изменению объема работ по таковому последней, что не говорит суду в связи с этим о злоупотреблении правом истцом, достаточным для отказа во взыскании штрафа полностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору ОСАГО, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей, при этом суд полагает, что данное снижение не приведет, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных судом, порядка ее начисления и причинах образования и балансу интересов сторон, с учетом и уплаченной страховой премии страхователем – 6531 рубль 94 копейки (т.1 л.д.90), иное в противном случае, говорило бы о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1,11,12,14,15,17,18,19,21,22,24,25,27,28,29,30,32,34,66,67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (Далее - Пленум) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и имеет место в данном случае, доказательств надлежащего обратного страховщиком суду в разрез со ст. 56 ГПК не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных положений закона и его разъяснений и установленных обстоятельств причинения морального вреда, при определении его размеров денежной компенсации, суд принимает во внимание фактические и субъектный состав сторон и конкретные обстоятельства дела – нравственных страданий и переживаний истца по возможному исходу дела в судебном порядке и самого срока ожидания выплаты денежных средств, при том что большая часть суммы в 147224 рубля ему выплачено страховщиком добровольно по его претензиям, сам размер невыплаченной стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля - 126100 рублей, а также, учитывая, что истец совершеннолетний и трудоспособен, со средним образованием, на основании изложенного, с учетом и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу сумму 3500 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка.

Истцом представлен чек от 30.05.2025 по оплате 15000 рублей за проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д.55), в соответствии с которым несение расходов по досудебной экспертизе было необходимо истцу для реализации своего права, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, она была выполнена специалистом, так как истец не является таковым; доказательств надлежащего обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы независимым экспертом при составлении заключения и осмотра поврежденного автомобиля исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, самого объема исследования - 35 страниц с фототаблицей, а сам суд этого не усматривает, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, данное заключение судом положено в основу принятого решения как надлежащее и не оспоренное соответствующими доказательствами в соответствии с главой 6 ГПК стороной ответчика, в связи с чем, заявленная сумма в размере 15000 рублей за оплату досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика полностью.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственная пошлина в размере 6583 рубля, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-64/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости недостатков ремонта, неустойки, удержанного НДФЛ, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость устранения недостатков ремонта в размере 126100 рублей, штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 204600 (Двести четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 6583 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.